Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров А.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием истца В.И. и его представителя Ш., допущенного в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску В.И. к М.В.Л., М.Н. об обязании установить забор по границам земельного участка согласно плану земельного участка, об обязании перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка и по встречному иску М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к М.В.Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести стену сарая и загона. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2008 года он заключил договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>.
Согласно данным землеустроительного дела на указанный земельный участок он граничит с землями М.В.Л. (ул. <...>) и землями М.В.А. (ул. <...>).
М.В.Л. нарушает его право собственности на земельный участок.
Нарушение права собственности заключается в том, что М.В.Л. был переставлен забор, что привело к уменьшению площади его участка, определенного правоустанавливающими документами.
Кроме того, на расстоянии около 20 см от границы его земельного участка находится сарай ответчицы, крыша которого нависает над забором, разделяющим их земельные участки.
Вплотную к забору ответчик складирует различный хлам, мусор, складывает навоз, а также около забора находится загон для кур.
В связи с изложенным, он не может пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, поставить новый забор, ответчиком не соблюдаются противопожарные и санитарные нормы и правила, нарушаются п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99В).
Он неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить имеющиеся нарушения его права собственности, однако они были оставлены без ответа. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании ответчицы устранить нарушения, не производилось.
Истец просил обязать М.В.А. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и ул. <...>, согласно плану земельного участка; перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м и перенести загон для птицы на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка В.И.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Н. как собственник земельного участка по адресу: <...>.
Определением суда от 20 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований В.И. об обязании перенести загон для птицы на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
Впоследствии В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит обязать М.Н. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и ул. <...>, путем смещения забора между участками в сторону участка N 15 на отрезке АВ на 0-1,71 м, в сторону участка N 15 на отрезке ВС на 0-0,55 м согласно заключению эксперта; обязать М.Н. перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И.; взыскать с М.Н. расходы на экспертизу в размере 39000 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., возложить на М.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" и просил признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, в том числе акт согласования места положения границ, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта"; признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером В.М.; исключить графику земельных участков по адресу: <...>, и <...>, из государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу между земельными участками по адресу: <...> и <...> по существующему забору, разделяющему данные земельные участки, с координатами, установленными при межевании земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований М.Н. указал, что на основании распоряжения администрации Калининского сельсовета N <...> от 12 ноября 1992 года "О предоставлении земельного участка в собственность" и кадастрового паспорта здания он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м и жилого дома по адресу: <...>.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
На момент возникновения права собственности на указанное имущество смежная граница с соседним земельным участком по адресу: <...>, проходила по тем же точкам, что и сейчас и была установлена с прежними собственниками. Их земельные участки были разделены тесовым забором, проходившим точно по имевшейся границе. Данная граница существовала всегда в неизменном виде и по настоящее время не переносилась никем из владельцев соседних домов. Площадь принадлежащего ему земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам.
С момента возникновения у него права собственности споров с соседями по расположению границы земельного участка не было.
В 2007 году им был установлен новый забор, проходит он в точном соответствии с расположением границы и прежнего забора, по тем же столбам лишь с тем исключением, что крепится забор к столбам со стороны его земельного участка (N <...>), а не со стороны соседнего (N <...>), как было раньше.
Основанием постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, является межевой план, выполненный в 2004 году. Имеющийся в материалах межевого дела акт согласования границ не содержит подписи владельца смежного земельного участка дома N <...> М.Н. В графе смежных землепользователей по адресу: ул. <...>, поставлена подпись его жены М.В.Л., а в графе правообладатели их представители указана М.В.Л. и стоит ее подпись. Ни доверенности на подписание данного документа, ни соответствующих полномочий супруге он не передавал. Соответственно, данную смежную границу считает не согласованной с собственником земельного участка М.Н.
Таким образом, основанием постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, является межевой план и акт согласования границ, подготовленные с нарушением процедуры согласования границ земельного участка, предусмотренной законом.
В то же время, смежная граница его с ответчиком земельных участков в межевом деле, выполненном кадастровым инженером В.М., не соответствует фактической границе, установленной ранее и существующей по настоящее время между их земельными участками.
В графической части плана смежная граница установлена в виде прямой линии, что не соответствует ее фактическому расположению на местности.
Поскольку межевое дело на его земельный участок изготовлено с нарушением требований о фактической границе, считает, оно также подлежит отмене, что повлечет возможность приведения графики земельных участков в соответствие с фактическими границами.
В судебном заседании истец В.И. исковые требования поддержал, встречный иск М.Н. не признал.
Ответчик М.В.Л. в судебном заседании исковые требования В.И. признала частично, а именно признала исковое требование об обязании перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И., встречный иск М.Н. поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Калининского сельсовета М.Т. в судебном заседании пояснила, что земельный участок принадлежит М.Н. и выделялся именно ему, а не его жене. Подписывать акт согласования места расположения границ земельного участка имеет право только собственник смежного земельного участка. М.В.Л., не имея выраженных в документе полномочий на согласование границ от имени собственника М.Н., не могла подписать акт согласования границ. При таких обстоятельствах акт подписан ненадлежащим лицом и является незаконным. Поскольку акт согласования границ является частью межевого дела, то незаконным является и межевое дело.
Ответчик кадастровый инженер В.М., представитель ответчика (ООО "Дельта"), представитель третьего лица (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года иск В.И. к М.В.Л., М.Н. удовлетворен частично.
Постановлено обязать М.Н. перенести стену его сарая (навеса), расположенного на земельном участке по фасаду домовладения N <...>на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И. (домовладение N <...>.
Взыскать с М.Н. в пользу В.И. расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Иск М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, в том числе акт согласования границ земельного участка, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером В.М.
Исключить графику земельного участка по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости.
Установить смежную границу между земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, по фактически существующему забору, разделяющему данные земельные участки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В.И. в пользу М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в том числе, с В.И. 3000 руб., с ООО "Дельта" 9 000 руб.
В апелляционной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела должным образом выполнены не были.
Земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., которые действовали на день проведения межевания участка истца, предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.
В соответствии с п. п. 8.1 - 9.2 указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1).
Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).
В соответствии с п. 16.1 данной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.
Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...> (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является М.Н., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок В.И. приобрел в 2008 году. В 2004 году участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности. То есть, в 2004 году проведено межевание границ земельного участка в целях уточнения границ, сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего В.И., проведенного в 2004 году, суд первой инстанции исходил из нарушения проведения процедуры межевания, выразившейся в том, что акт согласования границ земельного участка от имени собственника земельного участка М.Н. подписан его женой М.В.Л. без соответствующих полномочий.
Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поэтому бремя доказывания недобросовестности правообладателей земельного участка N <...> при проведении межевания земельного участка в 2004 году лежало на М.Н. Однако каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено.
Наличие в акте согласования подписи супруги собственника земельного участка дома N <...> М.В.Л. при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для признания его незаконным и недействительным.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав М.Н. в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов искового заявления М.Н. ссылается только на нарушение процедуры межевания земельного участка жилого дома N <...>, при этом доводов о том, в чем заключается нарушение его прав и доказательства этих нарушений суду также не представлено.
Согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>, выполненному на основании работ по межеванию указанного земельного участка в 2004 году, его граница от точки Н2 до точки Н16, смежная с землями М.Н., представляет собой прямую линию, с небольшим отклонением в сторону земельного участка М.Н. по точкам Н11-Н10, Н10-Н16.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО НПО "..." N <...> от 12.12.2012 года, проведенной по ходатайству истца, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> (собственник В.И.), не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям государственного кадастра недвижимости.
Фактическая площадь земельных участков составляет: участок д. <...>М.Н. - площадь 1589 кв. м, участок д. <...> В.И. - площадь 1398 кв. м.
Фактически существующая граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (собственник истец В.И.), и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (собственник ответчик М.Н.), не соответствует зарегистрированной в кадастровой палате границе указанных земельных участков.
Между участками имеется наложение как в одну, так и в другую сторону.
По первому варианту базовой точки: несоответствие выражается в смещении фактической границы между участками N <...> и N <...> в сторону участка N <...> на отрезке АВ на 0-1,71 м, в сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,55 м. Площадь наложения составляет 56,30 кв. м.
По второму варианту базовой точки: несоответствие выражается в смещении фактической границы между участками N <...> и N <...> в сторону участка N <...> на отрезке АВ на 0-0,13 м, в сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,16 м, в сторону участка N <...> на отрезке CD на 0-0,08 м, в сторону участка N <...>на отрезке DE на 0-1,16 м, в сторону участка N <...> на отрезке EF на 0-1,14 м. Площадь наложения 29,28 кв. м.
Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> (собственник В.И.), смежной с землями М.Н., сведениям государственного кадастра недвижимости.
Документальных доказательств (планов, схем границы участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что граница между смежными земельными участками д. <...> и д. <...> по ул. <...> до проведения межевания в 2004 году проходила не в соответствии с границами, установленными при производстве землеустроительных работ ООО "Дельта", в дело не представлено, как не представлено данных о координатах фактической смежной границы участков сторон, установленной судебным решением, что делает судебное постановление не исполнимым по своей сути и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам о том, что М.Н. смещал забор по смежной границе участков как до обращения истца с иском в суд об установлении границы, так и во время рассмотрения дела в суде.
Показания свидетелей А.М.В., М.Т.И., утверждающих, что имеющаяся в настоящее время граница между смежными земельными участками не нарушена, столбы забора стоят в тех же местах, как и на период их проживания в доме <...>, не согласуются с пояснениями ответчика М.Н., пояснившего, что при установлении нового забора в 2007 году в одном месте столб был сдвинут в сторону земельного участка N <...> на 20-30 см (л.д. 105 оборот). Факт того, что при возведении нового забора сыном М.Н. один столб был передвинут в сторону земельного участка, принадлежащего В.В., подтвержден показаниями М.В.Л., допрошенных свидетелей К.И.М., З.М.Е., М.В.А., а также согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы об установлении смежной границы по варианту 2, пояснениями эксперта К.А.В. в судебном заседании, а также представленными сторонами фотографиями смежной границы, из совокупности которых видно, что граница участков имеет смещение в средней части в сторону участка В.И., в задней части - в сторону участка М.Н.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками, обозначенная установленным М-выми забором, соответствует границам участка В.И., установленным при проведении межевания ООО "Дельта" в 2004 году, не представлено.
Не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, и доводы ответчиков о том, что в настоящее время столб, выдвинутый в сторону земельного участка В.И., поставлен на старое место.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка М.Н. при межевании ООО "Дельта" земельного участка по адресу: <...>, оснований для признания результатов межевания земельного участка от 2004 года, выполненных ООО "Дельта", у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали основания для установления смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующему забору, разделяющему данные участки.
В данной связи не имелось оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером В.М., поскольку в обоснование доводов о признании недействительным данного межевого дела М.Н. заявлено о несогласии с установленными в государственном кадастре недвижимости границами смежного земельного участка, принадлежащего В.И.
Учитывая изложенное отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований М.Н. об исключении графики указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, в том числе акта согласования границ земельного участка, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта"; признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером В.М.; исключении графики земельного участка по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости; установлении смежной границы между земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, по фактически существующему забору, разделяющему данные земельные участки, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований.
В силу требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с В.И. в пользу М.Н. судебных расходов по делу с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно материалам межевого дела земельный участок, расположенный по адресу: <...>, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по точкам Н2-Н11 (расстояние 70,3 м), Н11-Н10 (расстояние 3,81 м), Н10-Н16 (расстояние 3,3 м).
На основании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утвержденного руководителем Павловского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству 28 июня 2004 года, установлены его границы в государственном кадастре недвижимости.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...>установлены следующие характерные точки границы данного участка смежной с участком М.Н., от точки 52-53, 53-54, 54-55.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. о возложении обязанности на М.Н. установить забор по границам земельных участков подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения, которым возложить на М.Н. обязанность по установлению забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и д. <...> в соответствии с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер, <...>, установленными в государственном кадастре недвижимости по точкам 52-53, 53-54, 54-55.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на М.Н. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...> путем смещения забора между участками домов N <...> и N <...> в сторону участка N 15 на отрезке АВ на 0-1,71 м, сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,55 м (согласно варианта 1 заключения эксперта и заявленных исковых требований) судебная коллегия не находит, поскольку данный вариант установления (восстановления) смежной границы не соответствует совокупности представленных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, плана границ земельного участка (л.д. 19), заключения экспертизы (л.д. 58), показаний свидетелей о том, что от фасадной границы участка истца смежная граница вначале проходила по стене сарая, имеющейся на участке до настоящего времени. При таких обстоятельствах устанавливать смежную границу по варианту 1 заключения эксперта (л.д. 57), предусматривающего ее смещение сразу от фасадной границы в сторону участка М-вых, оснований не имеется.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Установлено, что истцом В.И. понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 4), по оплате судебной экспертизы в размере 38700 рублей (л.д. 72), по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 74).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика М.Н. в пользу В.И. в полном объеме. В данной связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. о возложении обязанности на М.Н. по установлению забора по границе земельных участков, а также в части удовлетворения исковых требований М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками, судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования В.И. к М.Н. о возложении обязанности по установлению забора по границе земельных участков удовлетворить частично.
Обязать М.Н. установить забор по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и д. <...> в соответствии с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер, <...>, установленными в государственном кадастре недвижимости по точкам 52-53, 53-54, 54-55.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов отказать.
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с М.Н. в пользу В.И., изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу В.И. расходы по оплате экспертизы в размере 38700 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5487
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5487
Судья Макаров А.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием истца В.И. и его представителя Ш., допущенного в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года
по иску В.И. к М.В.Л., М.Н. об обязании установить забор по границам земельного участка согласно плану земельного участка, об обязании перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка и по встречному иску М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к М.В.Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести стену сарая и загона. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2008 года он заключил договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>.
Согласно данным землеустроительного дела на указанный земельный участок он граничит с землями М.В.Л. (ул. <...>) и землями М.В.А. (ул. <...>).
М.В.Л. нарушает его право собственности на земельный участок.
Нарушение права собственности заключается в том, что М.В.Л. был переставлен забор, что привело к уменьшению площади его участка, определенного правоустанавливающими документами.
Кроме того, на расстоянии около 20 см от границы его земельного участка находится сарай ответчицы, крыша которого нависает над забором, разделяющим их земельные участки.
Вплотную к забору ответчик складирует различный хлам, мусор, складывает навоз, а также около забора находится загон для кур.
В связи с изложенным, он не может пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, поставить новый забор, ответчиком не соблюдаются противопожарные и санитарные нормы и правила, нарушаются п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99В).
Он неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить имеющиеся нарушения его права собственности, однако они были оставлены без ответа. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании ответчицы устранить нарушения, не производилось.
Истец просил обязать М.В.А. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и ул. <...>, согласно плану земельного участка; перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м и перенести загон для птицы на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка В.И.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Н. как собственник земельного участка по адресу: <...>.
Определением суда от 20 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований В.И. об обязании перенести загон для птицы на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
Впоследствии В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит обязать М.Н. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и ул. <...>, путем смещения забора между участками в сторону участка N 15 на отрезке АВ на 0-1,71 м, в сторону участка N 15 на отрезке ВС на 0-0,55 м согласно заключению эксперта; обязать М.Н. перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И.; взыскать с М.Н. расходы на экспертизу в размере 39000 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., возложить на М.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" и просил признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, в том числе акт согласования места положения границ, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта"; признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером В.М.; исключить графику земельных участков по адресу: <...>, и <...>, из государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу между земельными участками по адресу: <...> и <...> по существующему забору, разделяющему данные земельные участки, с координатами, установленными при межевании земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований М.Н. указал, что на основании распоряжения администрации Калининского сельсовета N <...> от 12 ноября 1992 года "О предоставлении земельного участка в собственность" и кадастрового паспорта здания он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м и жилого дома по адресу: <...>.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
На момент возникновения права собственности на указанное имущество смежная граница с соседним земельным участком по адресу: <...>, проходила по тем же точкам, что и сейчас и была установлена с прежними собственниками. Их земельные участки были разделены тесовым забором, проходившим точно по имевшейся границе. Данная граница существовала всегда в неизменном виде и по настоящее время не переносилась никем из владельцев соседних домов. Площадь принадлежащего ему земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам.
С момента возникновения у него права собственности споров с соседями по расположению границы земельного участка не было.
В 2007 году им был установлен новый забор, проходит он в точном соответствии с расположением границы и прежнего забора, по тем же столбам лишь с тем исключением, что крепится забор к столбам со стороны его земельного участка (N <...>), а не со стороны соседнего (N <...>), как было раньше.
Основанием постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, является межевой план, выполненный в 2004 году. Имеющийся в материалах межевого дела акт согласования границ не содержит подписи владельца смежного земельного участка дома N <...> М.Н. В графе смежных землепользователей по адресу: ул. <...>, поставлена подпись его жены М.В.Л., а в графе правообладатели их представители указана М.В.Л. и стоит ее подпись. Ни доверенности на подписание данного документа, ни соответствующих полномочий супруге он не передавал. Соответственно, данную смежную границу считает не согласованной с собственником земельного участка М.Н.
Таким образом, основанием постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, является межевой план и акт согласования границ, подготовленные с нарушением процедуры согласования границ земельного участка, предусмотренной законом.
В то же время, смежная граница его с ответчиком земельных участков в межевом деле, выполненном кадастровым инженером В.М., не соответствует фактической границе, установленной ранее и существующей по настоящее время между их земельными участками.
В графической части плана смежная граница установлена в виде прямой линии, что не соответствует ее фактическому расположению на местности.
Поскольку межевое дело на его земельный участок изготовлено с нарушением требований о фактической границе, считает, оно также подлежит отмене, что повлечет возможность приведения графики земельных участков в соответствие с фактическими границами.
В судебном заседании истец В.И. исковые требования поддержал, встречный иск М.Н. не признал.
Ответчик М.В.Л. в судебном заседании исковые требования В.И. признала частично, а именно признала исковое требование об обязании перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И., встречный иск М.Н. поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Калининского сельсовета М.Т. в судебном заседании пояснила, что земельный участок принадлежит М.Н. и выделялся именно ему, а не его жене. Подписывать акт согласования места расположения границ земельного участка имеет право только собственник смежного земельного участка. М.В.Л., не имея выраженных в документе полномочий на согласование границ от имени собственника М.Н., не могла подписать акт согласования границ. При таких обстоятельствах акт подписан ненадлежащим лицом и является незаконным. Поскольку акт согласования границ является частью межевого дела, то незаконным является и межевое дело.
Ответчик кадастровый инженер В.М., представитель ответчика (ООО "Дельта"), представитель третьего лица (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года иск В.И. к М.В.Л., М.Н. удовлетворен частично.
Постановлено обязать М.Н. перенести стену его сарая (навеса), расположенного на земельном участке по фасаду домовладения N <...>на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка В.И. (домовладение N <...>.
Взыскать с М.Н. в пользу В.И. расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Иск М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен частично.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, в том числе акт согласования границ земельного участка, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером В.М.
Исключить графику земельного участка по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости.
Установить смежную границу между земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, по фактически существующему забору, разделяющему данные земельные участки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В.И. в пользу М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в том числе, с В.И. 3000 руб., с ООО "Дельта" 9 000 руб.
В апелляционной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела должным образом выполнены не были.
Земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., которые действовали на день проведения межевания участка истца, предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.
В соответствии с п. п. 8.1 - 9.2 указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1).
Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).
В соответствии с п. 16.1 данной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.
Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...> (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является М.Н., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок В.И. приобрел в 2008 году. В 2004 году участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности. То есть, в 2004 году проведено межевание границ земельного участка в целях уточнения границ, сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего В.И., проведенного в 2004 году, суд первой инстанции исходил из нарушения проведения процедуры межевания, выразившейся в том, что акт согласования границ земельного участка от имени собственника земельного участка М.Н. подписан его женой М.В.Л. без соответствующих полномочий.
Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поэтому бремя доказывания недобросовестности правообладателей земельного участка N <...> при проведении межевания земельного участка в 2004 году лежало на М.Н. Однако каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено.
Наличие в акте согласования подписи супруги собственника земельного участка дома N <...> М.В.Л. при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для признания его незаконным и недействительным.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав М.Н. в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов искового заявления М.Н. ссылается только на нарушение процедуры межевания земельного участка жилого дома N <...>, при этом доводов о том, в чем заключается нарушение его прав и доказательства этих нарушений суду также не представлено.
Согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>, выполненному на основании работ по межеванию указанного земельного участка в 2004 году, его граница от точки Н2 до точки Н16, смежная с землями М.Н., представляет собой прямую линию, с небольшим отклонением в сторону земельного участка М.Н. по точкам Н11-Н10, Н10-Н16.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО НПО "..." N <...> от 12.12.2012 года, проведенной по ходатайству истца, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> (собственник В.И.), не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям государственного кадастра недвижимости.
Фактическая площадь земельных участков составляет: участок д. <...>М.Н. - площадь 1589 кв. м, участок д. <...> В.И. - площадь 1398 кв. м.
Фактически существующая граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (собственник истец В.И.), и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (собственник ответчик М.Н.), не соответствует зарегистрированной в кадастровой палате границе указанных земельных участков.
Между участками имеется наложение как в одну, так и в другую сторону.
По первому варианту базовой точки: несоответствие выражается в смещении фактической границы между участками N <...> и N <...> в сторону участка N <...> на отрезке АВ на 0-1,71 м, в сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,55 м. Площадь наложения составляет 56,30 кв. м.
По второму варианту базовой точки: несоответствие выражается в смещении фактической границы между участками N <...> и N <...> в сторону участка N <...> на отрезке АВ на 0-0,13 м, в сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,16 м, в сторону участка N <...> на отрезке CD на 0-0,08 м, в сторону участка N <...>на отрезке DE на 0-1,16 м, в сторону участка N <...> на отрезке EF на 0-1,14 м. Площадь наложения 29,28 кв. м.
Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> (собственник В.И.), смежной с землями М.Н., сведениям государственного кадастра недвижимости.
Документальных доказательств (планов, схем границы участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что граница между смежными земельными участками д. <...> и д. <...> по ул. <...> до проведения межевания в 2004 году проходила не в соответствии с границами, установленными при производстве землеустроительных работ ООО "Дельта", в дело не представлено, как не представлено данных о координатах фактической смежной границы участков сторон, установленной судебным решением, что делает судебное постановление не исполнимым по своей сути и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам о том, что М.Н. смещал забор по смежной границе участков как до обращения истца с иском в суд об установлении границы, так и во время рассмотрения дела в суде.
Показания свидетелей А.М.В., М.Т.И., утверждающих, что имеющаяся в настоящее время граница между смежными земельными участками не нарушена, столбы забора стоят в тех же местах, как и на период их проживания в доме <...>, не согласуются с пояснениями ответчика М.Н., пояснившего, что при установлении нового забора в 2007 году в одном месте столб был сдвинут в сторону земельного участка N <...> на 20-30 см (л.д. 105 оборот). Факт того, что при возведении нового забора сыном М.Н. один столб был передвинут в сторону земельного участка, принадлежащего В.В., подтвержден показаниями М.В.Л., допрошенных свидетелей К.И.М., З.М.Е., М.В.А., а также согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы об установлении смежной границы по варианту 2, пояснениями эксперта К.А.В. в судебном заседании, а также представленными сторонами фотографиями смежной границы, из совокупности которых видно, что граница участков имеет смещение в средней части в сторону участка В.И., в задней части - в сторону участка М.Н.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками, обозначенная установленным М-выми забором, соответствует границам участка В.И., установленным при проведении межевания ООО "Дельта" в 2004 году, не представлено.
Не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, и доводы ответчиков о том, что в настоящее время столб, выдвинутый в сторону земельного участка В.И., поставлен на старое место.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка М.Н. при межевании ООО "Дельта" земельного участка по адресу: <...>, оснований для признания результатов межевания земельного участка от 2004 года, выполненных ООО "Дельта", у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали основания для установления смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующему забору, разделяющему данные участки.
В данной связи не имелось оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером В.М., поскольку в обоснование доводов о признании недействительным данного межевого дела М.Н. заявлено о несогласии с установленными в государственном кадастре недвижимости границами смежного земельного участка, принадлежащего В.И.
Учитывая изложенное отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований М.Н. об исключении графики указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, в том числе акта согласования границ земельного участка, по адресу: <...>, выполненные в 2004 году ООО "Дельта"; признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером В.М.; исключении графики земельного участка по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости; установлении смежной границы между земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, по фактически существующему забору, разделяющему данные земельные участки, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований.
В силу требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с В.И. в пользу М.Н. судебных расходов по делу с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно материалам межевого дела земельный участок, расположенный по адресу: <...>, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по точкам Н2-Н11 (расстояние 70,3 м), Н11-Н10 (расстояние 3,81 м), Н10-Н16 (расстояние 3,3 м).
На основании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утвержденного руководителем Павловского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству 28 июня 2004 года, установлены его границы в государственном кадастре недвижимости.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...>установлены следующие характерные точки границы данного участка смежной с участком М.Н., от точки 52-53, 53-54, 54-55.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. о возложении обязанности на М.Н. установить забор по границам земельных участков подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения, которым возложить на М.Н. обязанность по установлению забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и д. <...> в соответствии с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер, <...>, установленными в государственном кадастре недвижимости по точкам 52-53, 53-54, 54-55.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на М.Н. установить забор по границам земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...> путем смещения забора между участками домов N <...> и N <...> в сторону участка N 15 на отрезке АВ на 0-1,71 м, сторону участка N <...> на отрезке ВС на 0-0,55 м (согласно варианта 1 заключения эксперта и заявленных исковых требований) судебная коллегия не находит, поскольку данный вариант установления (восстановления) смежной границы не соответствует совокупности представленных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, плана границ земельного участка (л.д. 19), заключения экспертизы (л.д. 58), показаний свидетелей о том, что от фасадной границы участка истца смежная граница вначале проходила по стене сарая, имеющейся на участке до настоящего времени. При таких обстоятельствах устанавливать смежную границу по варианту 1 заключения эксперта (л.д. 57), предусматривающего ее смещение сразу от фасадной границы в сторону участка М-вых, оснований не имеется.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Установлено, что истцом В.И. понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 4), по оплате судебной экспертизы в размере 38700 рублей (л.д. 72), по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 74).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика М.Н. в пользу В.И. в полном объеме. В данной связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. о возложении обязанности на М.Н. по установлению забора по границе земельных участков, а также в части удовлетворения исковых требований М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками, судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования В.И. к М.Н. о возложении обязанности по установлению забора по границе земельных участков удовлетворить частично.
Обязать М.Н. установить забор по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и д. <...> в соответствии с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер, <...>, установленными в государственном кадастре недвижимости по точкам 52-53, 53-54, 54-55.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. к В.И., кадастровому инженеру В.М., ООО "Дельта" о признании недействительными материалов землеустроительных дел, об исключении графики земельных участков из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов отказать.
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с М.Н. в пользу В.И., изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу В.И. расходы по оплате экспертизы в размере 38700 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)