Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец пользуется гаражом и хозяйственным блоком, однако оформить правоустанавливающие документы на объекты не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс и хозблок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N и хозблок N, расположенных по <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика администрации города Чебоксары В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс и хозяйственный блок. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2000 года между Ф. (долевик) и <ООО 1> (инвестор) заключен договор N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 г.) о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает долевика в строительство гаражного бокса N, общей площадью <...> кв. м и хозяйственного блока N общей площадью <...> кв. м в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по <адрес>, стоимостью <руб.>. 08 декабря 2009 г. между <ООО 1> и истцом был составлен акт приема-передачи не завершенного строительством гаража и хозяйственного блока. Свои обязательства по оплате в размере <руб.> истец выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями, накладными, а также справкой, выданной 23 июля 2010 г. за подписью директора <ООО 1>. В настоящее время истец пользуется гаражом и хозяйственным блоком, однако оформить правоустанавливающие документы на объекты не представляется возможным. 01.10.2010 г. <ООО 1> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <ООО 2>. Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 2969-р от 22 декабря 2010 г. земельный участок для строительства был предоставлен <Кооператив>. 23 декабря 2010 г. <Кооператив> было выдано разрешение на завершение строительства объекта. 05 декабря 2012 г. постановлением администрации г. Чебоксары N 692 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажный гараж-стоянка для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>.
14 февраля 2012 г., 03 сентября 2013 г. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, куда истец обратился за регистрацией права собственности, сообщило истцу о прекращении государственной регистрации права на гараж с хозблоком. Для регистрации права на данные объекты истец не смог представить дополнительные документы о завершении строительства объекта, потому что правопреемников <ООО 1> нет, а с <Кооператив> у него нет договора на завершение строительства гаража и хозблока. 11 ноября 2013 г. истец обратился в администрацию г. Чебоксары о предоставлении документов о завершении строительства гаражного комплекса по указанному адресу, однако письмом от 26.11.2013 г. ему было отказано.
Истец просил признать право собственности Ф. на гаражный бокс N площадью <...> кв. м (Литера А), расположенный по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), хозблок N площадью <...> кв. м (Литера А1), расположенный по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Ф. не явился, реализовал свое право участия в процессе через представителя. В судебном заседании представитель истца Ф. - А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Чебоксары.
Представитель ответчика администрации города Чебоксары в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия. Указал, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не принимала участия в финансировании строительства спорного гаража и не препятствует истцу в регистрации права собственности. Указано, что ранее решениями администрации было дано разрешение на завершение строительства, а также утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>. Постановлением администрации г. Чебоксары от 04.04.2013 г. N 890 <Кооператив> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <...> кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража стоянки легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по указанному адресу. Заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2013 г. N до 04.12.2017 г. Таким образом, администрация г. Чебоксары не препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный гараж.
В судебном заседании представитель третьего лица <Кооператив> К. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу. У Ф. имеется задолженность по оплате стоимости спорных объектов, в связи с чем <Кооператив> не выдает истцу справку о полной оплате. Право собственности на гаражный бокс и хозблок до настоящего времени ни за кем зарегистрировано. По крайней мере, на 21.01.2011 г. у Ф. имелась задолженность перед <ООО 2> на сумму <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Ф. - А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, доказательств того, что администрация города Чебоксары препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный гаражный бокс и хозяйственный блок, суду не представлено.
Предъявляя требования к администрации г. Чебоксары, истец указал, что постановлением администрации г. Чебоксары от 15.12.2012 г. N 692 утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по <адрес>. В судебном заседании представитель истца указывал, что после того, как было реорганизовано <ООО 2>, все разрешительные документы и договор аренды был оформлен с <Кооператив> в 2010 году распоряжением от 22.12.2010 года, то есть администрация г. Чебоксары в качестве подрядчика определила гаражный кооператив, между тем в распоряжении не было указано, что все договорные отношения, которые были у <ООО 1>, должны оформляться с <Кооператив>.
Судом установлено, что 25 мая 2000 года между Ф. (долевик) и <ООО 1> (инвестор) заключен договор N (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 г.) о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает долевика в строительство гаражного бокса N, общей площадью <...> кв. м и хозяйственного блока N общей площадью <...> кв. м в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по <адрес>, стоимостью <руб.>.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил квитанции, накладные о передаче кирпича на общую сумму <руб.>.
22 сентября 2010 г. распоряжением N 2969-р право аренды земельного участка <ООО 1> прекращено, 08 октября 2010 г. был заключен договор аренды земельного участка N. 23 декабря 2010 г. <Кооператив> было дано разрешение на строительство многоэтажного гаража - стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания (для завершения строительства), расположенного по <адрес>.
<ООО 1> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <ООО 2> 01.10.2010 г.
17 января 2011 г. между ФИО1 и <ООО 2> заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования долга с Ф. в размере <руб.>. 11 февраля 2011 г. договор уступки требования долга был заключен между ФИО1 и <Кооператив>, в соответствии с которым кооперативу перешло право требования долга с Ф.
Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2011 г. по иску Ф. к <ООО 2>, <Кооператив> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж-стоянку для легкового автотранспорта и по встречному иску <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности.
Решением от 12 мая 2011 г. за Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж - стоянку для легкового автотранспорта, с предприятиями обслуживания, находящегося по <адрес>, что соответствует гаражному боксу N, площадью <...> кв. м, и хозблоку (кладовой комнате) N, площадью <...> кв. м, согласно техническому паспорту составленному на 27 мая 2009 г. за инвентарным номером <данные изъяты>, расположенным на первом этаже (литера А) и в подвале (литера А1). В удовлетворении иска <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года недействительным, признании недействительными акта приема-передачи от 08 декабря 2009 года и справки от 23 июля 2010 года об отсутствие задолженности Ф. взыскании задолженности в размере <руб.> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 г. решение Московского районного суда от 12.05.2011 года отменено в полном объеме. Отказано в удовлетворении иска Ф. к <ООО 2> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж- стоянку для легкового автотранспорта по <адрес>. В части исковых требований <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в тот же суд".
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2011 г. иск <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08.12.2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности, оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц ФНС, 06.07.2011 г. внесена запись о прекращении деятельности <ООО 2> (л. д. 96). Согласно уведомлению Управления Росреестра по ЧР от 27.05.2014 г., право собственности на гаражный бокс N и хозблок N по <адрес> не зарегистрировано, (л.д. 116, 117).
05 декабря 2012 г. постановлением администрации г. Чебоксары N 692 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажный гараж-стоянка для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 04.04.2013 г. N 890 <Кооператив> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <...> кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража стоянки легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по указанному адресу, заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2013 г. N до 04.12.2017 г.
Таким образом, для завершения строительства <Кооператив> самостоятельно получил от администрации города Чебоксары разрешение на строительство, заключил договора аренды земельного участка, самостоятельно производил необходимые мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, районный суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В связи с этим районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ф. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4660-2014
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс и хозблок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец пользуется гаражом и хозяйственным блоком, однако оформить правоустанавливающие документы на объекты не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-4660-2014
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс и хозблок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N и хозблок N, расположенных по <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика администрации города Чебоксары В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс и хозяйственный блок. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2000 года между Ф. (долевик) и <ООО 1> (инвестор) заключен договор N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 г.) о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает долевика в строительство гаражного бокса N, общей площадью <...> кв. м и хозяйственного блока N общей площадью <...> кв. м в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по <адрес>, стоимостью <руб.>. 08 декабря 2009 г. между <ООО 1> и истцом был составлен акт приема-передачи не завершенного строительством гаража и хозяйственного блока. Свои обязательства по оплате в размере <руб.> истец выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями, накладными, а также справкой, выданной 23 июля 2010 г. за подписью директора <ООО 1>. В настоящее время истец пользуется гаражом и хозяйственным блоком, однако оформить правоустанавливающие документы на объекты не представляется возможным. 01.10.2010 г. <ООО 1> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <ООО 2>. Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 2969-р от 22 декабря 2010 г. земельный участок для строительства был предоставлен <Кооператив>. 23 декабря 2010 г. <Кооператив> было выдано разрешение на завершение строительства объекта. 05 декабря 2012 г. постановлением администрации г. Чебоксары N 692 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажный гараж-стоянка для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>.
14 февраля 2012 г., 03 сентября 2013 г. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, куда истец обратился за регистрацией права собственности, сообщило истцу о прекращении государственной регистрации права на гараж с хозблоком. Для регистрации права на данные объекты истец не смог представить дополнительные документы о завершении строительства объекта, потому что правопреемников <ООО 1> нет, а с <Кооператив> у него нет договора на завершение строительства гаража и хозблока. 11 ноября 2013 г. истец обратился в администрацию г. Чебоксары о предоставлении документов о завершении строительства гаражного комплекса по указанному адресу, однако письмом от 26.11.2013 г. ему было отказано.
Истец просил признать право собственности Ф. на гаражный бокс N площадью <...> кв. м (Литера А), расположенный по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), хозблок N площадью <...> кв. м (Литера А1), расположенный по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
В судебное заседание истец Ф. не явился, реализовал свое право участия в процессе через представителя. В судебном заседании представитель истца Ф. - А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Чебоксары.
Представитель ответчика администрации города Чебоксары в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия. Указал, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не принимала участия в финансировании строительства спорного гаража и не препятствует истцу в регистрации права собственности. Указано, что ранее решениями администрации было дано разрешение на завершение строительства, а также утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>. Постановлением администрации г. Чебоксары от 04.04.2013 г. N 890 <Кооператив> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <...> кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража стоянки легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по указанному адресу. Заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2013 г. N до 04.12.2017 г. Таким образом, администрация г. Чебоксары не препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный гараж.
В судебном заседании представитель третьего лица <Кооператив> К. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу. У Ф. имеется задолженность по оплате стоимости спорных объектов, в связи с чем <Кооператив> не выдает истцу справку о полной оплате. Право собственности на гаражный бокс и хозблок до настоящего времени ни за кем зарегистрировано. По крайней мере, на 21.01.2011 г. у Ф. имелась задолженность перед <ООО 2> на сумму <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Ф. - А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, доказательств того, что администрация города Чебоксары препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный гаражный бокс и хозяйственный блок, суду не представлено.
Предъявляя требования к администрации г. Чебоксары, истец указал, что постановлением администрации г. Чебоксары от 15.12.2012 г. N 692 утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по <адрес>. В судебном заседании представитель истца указывал, что после того, как было реорганизовано <ООО 2>, все разрешительные документы и договор аренды был оформлен с <Кооператив> в 2010 году распоряжением от 22.12.2010 года, то есть администрация г. Чебоксары в качестве подрядчика определила гаражный кооператив, между тем в распоряжении не было указано, что все договорные отношения, которые были у <ООО 1>, должны оформляться с <Кооператив>.
Судом установлено, что 25 мая 2000 года между Ф. (долевик) и <ООО 1> (инвестор) заключен договор N (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 г.) о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает долевика в строительство гаражного бокса N, общей площадью <...> кв. м и хозяйственного блока N общей площадью <...> кв. м в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по <адрес>, стоимостью <руб.>.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил квитанции, накладные о передаче кирпича на общую сумму <руб.>.
22 сентября 2010 г. распоряжением N 2969-р право аренды земельного участка <ООО 1> прекращено, 08 октября 2010 г. был заключен договор аренды земельного участка N. 23 декабря 2010 г. <Кооператив> было дано разрешение на строительство многоэтажного гаража - стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания (для завершения строительства), расположенного по <адрес>.
<ООО 1> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <ООО 2> 01.10.2010 г.
17 января 2011 г. между ФИО1 и <ООО 2> заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования долга с Ф. в размере <руб.>. 11 февраля 2011 г. договор уступки требования долга был заключен между ФИО1 и <Кооператив>, в соответствии с которым кооперативу перешло право требования долга с Ф.
Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2011 г. по иску Ф. к <ООО 2>, <Кооператив> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж-стоянку для легкового автотранспорта и по встречному иску <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности.
Решением от 12 мая 2011 г. за Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж - стоянку для легкового автотранспорта, с предприятиями обслуживания, находящегося по <адрес>, что соответствует гаражному боксу N, площадью <...> кв. м, и хозблоку (кладовой комнате) N, площадью <...> кв. м, согласно техническому паспорту составленному на 27 мая 2009 г. за инвентарным номером <данные изъяты>, расположенным на первом этаже (литера А) и в подвале (литера А1). В удовлетворении иска <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года недействительным, признании недействительными акта приема-передачи от 08 декабря 2009 года и справки от 23 июля 2010 года об отсутствие задолженности Ф. взыскании задолженности в размере <руб.> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 г. решение Московского районного суда от 12.05.2011 года отменено в полном объеме. Отказано в удовлетворении иска Ф. к <ООО 2> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект многоэтажный гараж- стоянку для легкового автотранспорта по <адрес>. В части исковых требований <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08 декабря 2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в тот же суд".
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2011 г. иск <Кооператив> к Ф. о признании дополнительного соглашения к договору N на участие в долевом строительстве от 25 мая 2000 года, датированного 08.12.2009 года, недействительным, признании недействительной справки от 23 июля 2010 года об отсутствии задолженности у Ф., взыскании задолженности, оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц ФНС, 06.07.2011 г. внесена запись о прекращении деятельности <ООО 2> (л. д. 96). Согласно уведомлению Управления Росреестра по ЧР от 27.05.2014 г., право собственности на гаражный бокс N и хозблок N по <адрес> не зарегистрировано, (л.д. 116, 117).
05 декабря 2012 г. постановлением администрации г. Чебоксары N 692 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажный гараж-стоянка для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по <адрес>.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 04.04.2013 г. N 890 <Кооператив> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <...> кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража стоянки легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания по указанному адресу, заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2013 г. N до 04.12.2017 г.
Таким образом, для завершения строительства <Кооператив> самостоятельно получил от администрации города Чебоксары разрешение на строительство, заключил договора аренды земельного участка, самостоятельно производил необходимые мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, районный суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В связи с этим районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ф. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)