Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, выразившегося в обещании в будущем купить истице жилье, желании присвоить чужие денежные средства, вырученные от продажи имущества, оставлении истицы без собственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимов А.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.С.Г. - Ж. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.С.Г. к Ц.В., Ц.С.Н., Л.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Ц.С.Г. и Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж., лично ответчика Л.О.В., судебная коллегия
установила:
Ц.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ц.В., Ц.С.Н., Л.О.В. о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В иске указала, что Ц.С.Г. проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Весной 2014 года к ней обратилась ее невестка Ц.С.И. и пояснила, что у ее сына Ц.В. появились неприятности, для разрешения которых необходимы денежные средства, в связи с чем предложила продать дом по <адрес>, пообещав при этом, что истица будет жить с их семьей, а затем ей купят новое жилье.
В марте 2014 г. Ц.В. привез Ц.С.Г. в Сузунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, где истица, не читая договор купли продажи жилого дома и земельного участка, подписала его. Денежных средств по договору купли-продажи она не получила. Ц.С.И. пояснила Ц.С.Г., что расчеты покупателем были произведены за счет средств материнского капитала, для чего на имя истицы был открыт счет в Сбербанке России.
После продажи жилого дома и земельного участка Ц.С.Н. зарегистрировала Ц.С.Г. по адресу: <адрес>, а фактически поселила ее в доме по адресу: <адрес>, где, как указывает истец, ее удерживали под замком.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.Г. обратилась в Сбербанк России с заявлением о закрытии счета карты, выпущенной на ее имя, и запросила в Сузунском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
По мнению истицы, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена под влиянием обмана, совершенного в отношении нее Ц.С.Н. и Ц.В. Обман выразился в желании присвоить чужие денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, оставлении истицы без собственного жилья. Обещание в будущем купить жилье истица расценивает как обман, поскольку цена по сделке не соответствует рыночной цене и явно занижена. Л.О.В. также действовала недобросовестно, поскольку как сторона сделки была осведомлена об обмане, в связи с чем расчет по сделке произвела не с продавцом, а с Ц.В.
Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, заключенный между Ц.С.Г. и Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Л.О.В. возвратить Ц.С.Г. полученный по сделке купли-продажи жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым представитель Ц.С.Г. - Ж. не согласилась.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд недостоверно отразил в решении пояснения представителя истца Ж., поскольку она в судебном заседании не давала пояснений о том, что Ц.С.Г. не понимала, что подписывает договор купли-продажи своего дома.
В решении не полностью отражены доводы истца в обоснование заявленных ею требований. Также в решении искажены показания ответчиков Ц.С.И. и Л.О.В. относительно размещения объявления в Интернете о купле-продаже дома.
Допрошенная в судебном заседании Л.О.А. не представила документы о том, что она является хозяйкой <адрес>, куда поселили Ц.С.Г. после продажи дома. В силу этого представленная представителем ответчика З. расписка (договор) аренды квартиры по указанному адресу не может служить доказательством при рассмотрении иска.
В решении также искажены показания Л.О.В., а именно не указано о том, что представитель истца Ж. обращалась к ней с просьбой о разрешении дела во внесудебном порядке.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи соответствовал всем существенным условиям сделки, поскольку Л.О.В. произвела оплату за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей Ц.В., который стороной сделки не являлся.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В данном пункте законодателем также определяется понятие "обмана" как, в том числе и намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения либо заключения сделки под влиянием обмана в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также исследовав представленные в деле письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между Ц.С.Г. и Л.О.В. сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения и обмана продавца.
При этом суд исходил из отсутствия достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение либо ее обмана, а также доказательств недобросовестности стороны ответчика при заключении сделки.
Выводы суда в этой части мотивированы, последовательны, основаны на нормах закона, а также на представленных в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит иных оснований для разрешения спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.С.Г. и Л.О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 108).
Согласно условиям договора цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены продавцу за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой УПФР в Сузунском районе Новосибирской области (л.д. 37).
Стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей оплачены покупателем за счет наличных денежных средств, переданных по расписке Ц.В. (л.д. 38).
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчеты по договору произведены в полном объеме, чему представлены доказательства. Предмет договора передан покупателю. В связи со всем этим оснований для признаний заключенной сделки недействительной на оснований ст. 178 и ст. 179 ГК РФ у суд первой инстанции не имелось.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал денег по сделке. Этот довод отклоняется по тем мотивам, что как указывает сама истец для оплаты по договору из средств материнского капитала на имя истца была открыт карточный счет в отделении Сбербанка России. В силу общеизвестного факта защиты доступа к счету паролем - деньги со счета не могли быть получены иначе как по воле истца, хотя бы и иным лицом.
Кроме этого не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии договора купли-продажи существенным условиям сделки по мотиву оплаты стоимости земельного участка Ц.В., не являющемуся стороной сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия покупателя свидетельствуют только о неполном выполнении условий договора купли-продажи и не ставят под сомнение законность и действительность сделки. Также данное обстоятельство не свидетельствует о заведомой недобросовестности Л.О.В. при осуществлении оспариваемой сделки.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы истца в обоснование своих требований опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, из которых следует истинная воля и намерение Ц.С.Г. продать принадлежащие ей дом и земельный участок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей по мотиву неполноты их изложения, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка свидетельским показаниям в их совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, что в полной мере соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет довод апеллянта в этой части.
Иные доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.С.Г. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2014
Требование: О признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, выразившегося в обещании в будущем купить истице жилье, желании присвоить чужие денежные средства, вырученные от продажи имущества, оставлении истицы без собственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-10133/2014
Судья Акимов А.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.С.Г. - Ж. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.С.Г. к Ц.В., Ц.С.Н., Л.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Ц.С.Г. и Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж., лично ответчика Л.О.В., судебная коллегия
установила:
Ц.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ц.В., Ц.С.Н., Л.О.В. о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В иске указала, что Ц.С.Г. проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Весной 2014 года к ней обратилась ее невестка Ц.С.И. и пояснила, что у ее сына Ц.В. появились неприятности, для разрешения которых необходимы денежные средства, в связи с чем предложила продать дом по <адрес>, пообещав при этом, что истица будет жить с их семьей, а затем ей купят новое жилье.
В марте 2014 г. Ц.В. привез Ц.С.Г. в Сузунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, где истица, не читая договор купли продажи жилого дома и земельного участка, подписала его. Денежных средств по договору купли-продажи она не получила. Ц.С.И. пояснила Ц.С.Г., что расчеты покупателем были произведены за счет средств материнского капитала, для чего на имя истицы был открыт счет в Сбербанке России.
После продажи жилого дома и земельного участка Ц.С.Н. зарегистрировала Ц.С.Г. по адресу: <адрес>, а фактически поселила ее в доме по адресу: <адрес>, где, как указывает истец, ее удерживали под замком.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.Г. обратилась в Сбербанк России с заявлением о закрытии счета карты, выпущенной на ее имя, и запросила в Сузунском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
По мнению истицы, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена под влиянием обмана, совершенного в отношении нее Ц.С.Н. и Ц.В. Обман выразился в желании присвоить чужие денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, оставлении истицы без собственного жилья. Обещание в будущем купить жилье истица расценивает как обман, поскольку цена по сделке не соответствует рыночной цене и явно занижена. Л.О.В. также действовала недобросовестно, поскольку как сторона сделки была осведомлена об обмане, в связи с чем расчет по сделке произвела не с продавцом, а с Ц.В.
Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, заключенный между Ц.С.Г. и Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Л.О.В. возвратить Ц.С.Г. полученный по сделке купли-продажи жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым представитель Ц.С.Г. - Ж. не согласилась.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд недостоверно отразил в решении пояснения представителя истца Ж., поскольку она в судебном заседании не давала пояснений о том, что Ц.С.Г. не понимала, что подписывает договор купли-продажи своего дома.
В решении не полностью отражены доводы истца в обоснование заявленных ею требований. Также в решении искажены показания ответчиков Ц.С.И. и Л.О.В. относительно размещения объявления в Интернете о купле-продаже дома.
Допрошенная в судебном заседании Л.О.А. не представила документы о том, что она является хозяйкой <адрес>, куда поселили Ц.С.Г. после продажи дома. В силу этого представленная представителем ответчика З. расписка (договор) аренды квартиры по указанному адресу не может служить доказательством при рассмотрении иска.
В решении также искажены показания Л.О.В., а именно не указано о том, что представитель истца Ж. обращалась к ней с просьбой о разрешении дела во внесудебном порядке.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи соответствовал всем существенным условиям сделки, поскольку Л.О.В. произвела оплату за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей Ц.В., который стороной сделки не являлся.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В данном пункте законодателем также определяется понятие "обмана" как, в том числе и намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения либо заключения сделки под влиянием обмана в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также исследовав представленные в деле письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между Ц.С.Г. и Л.О.В. сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения и обмана продавца.
При этом суд исходил из отсутствия достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение либо ее обмана, а также доказательств недобросовестности стороны ответчика при заключении сделки.
Выводы суда в этой части мотивированы, последовательны, основаны на нормах закона, а также на представленных в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит иных оснований для разрешения спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.С.Г. и Л.О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 108).
Согласно условиям договора цена жилого дома составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены продавцу за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой УПФР в Сузунском районе Новосибирской области (л.д. 37).
Стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей оплачены покупателем за счет наличных денежных средств, переданных по расписке Ц.В. (л.д. 38).
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчеты по договору произведены в полном объеме, чему представлены доказательства. Предмет договора передан покупателю. В связи со всем этим оснований для признаний заключенной сделки недействительной на оснований ст. 178 и ст. 179 ГК РФ у суд первой инстанции не имелось.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал денег по сделке. Этот довод отклоняется по тем мотивам, что как указывает сама истец для оплаты по договору из средств материнского капитала на имя истца была открыт карточный счет в отделении Сбербанка России. В силу общеизвестного факта защиты доступа к счету паролем - деньги со счета не могли быть получены иначе как по воле истца, хотя бы и иным лицом.
Кроме этого не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии договора купли-продажи существенным условиям сделки по мотиву оплаты стоимости земельного участка Ц.В., не являющемуся стороной сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия покупателя свидетельствуют только о неполном выполнении условий договора купли-продажи и не ставят под сомнение законность и действительность сделки. Также данное обстоятельство не свидетельствует о заведомой недобросовестности Л.О.В. при осуществлении оспариваемой сделки.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы истца в обоснование своих требований опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, из которых следует истинная воля и намерение Ц.С.Г. продать принадлежащие ей дом и земельный участок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей по мотиву неполноты их изложения, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка свидетельским показаниям в их совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, что в полной мере соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет довод апеллянта в этой части.
Иные доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.С.Г. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)