Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Архаровой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2014 года, по которому восстановлены Ш.А., Ш.Л., Ш.Е. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях, с даты постановки на учет - <Дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истцов Щ.А., Щ.Л., Щ.Е., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Ш.А., Ш.Л., Ш.Е. о восстановлении в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты постановки на учет - с <Дата обезличена> года.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
Судом установлено, что Ш.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь с даты постановки на учет <Дата обезличена> года с составом семьи 4 человека - супруга Ш.Л., дочь Ш.Е. и отец заявителя Ш.А. по адресу <Адрес обезличен>. Данный дом принадлежал на праве собственности по ... доле Ш.А. и Ш.Л. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена> года. По договору дарения от <Дата обезличена> года Ш.А. подарил свою ... долю дома Ш.Л. и в настоящее время она является собственником данного дома. Семья Ш-вых пользовалась земельным участком с 1984 года. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.02.2010 года "О предоставлении Ш.Л. земельного участка в собственность" земельный участок площадью ... кв. м был предоставлен в собственность. Из них: ... доля земельного участка /... кв. м/ бесплатно и ... доля земельного участка /... кв. м/ на платной основе для обслуживания жилого дома по адресу ул. ... На основании данного постановления Ш.Л. были выданы два свидетельства на право собственности на земельный участок УФРС по РК от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> площадью ... кв. м. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" семья Ш-вых была снята с очереди на жилое помещение в связи с предоставлением от органа местного самоуправления земельного участка для строительства дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика не имелось. Земельный участок для строительства жилого дома истцам не предоставлялся.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно п. 2 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.02.2010 <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка Ш.Л. площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в котором она проживает; установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Так из материалов дела следует, что жилищные условия истцов не изменились: Ш.А. и Ш.Л. продолжают проживать в жилом <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м. Износ дома ...%. Ш.Е. с несовершеннолетним сыном временно проживает в общежитии ГАОУСПО РК "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", предоставленного ей в связи с работой.
Таким образом, жилищные условия истцов с момента постановки их на учет в 1984 году не изменились и не улучшились. Какого-либо земельного участка, как правильно указал суд в решении, для строительства жилого домка истцам не предоставлено, поэтому оснований для применения п. 5, ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и снятия их с учета на улучшение жилищных условий у ответчика не имелось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что Ш.Е. с 2007 года не является членом семьи Ш.А., а также что ею в 2011 году произведено отчуждение... доли, принадлежащего ей жилого дома в <Адрес обезличен>, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку указанные доводы выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия находит, что для ответчика основанием снятия Ш-вых с учета на улучшение жилищных условий явилось предоставление Ш.Л. в собственность земельного участка при <Адрес обезличен>, которое ранее ей было предоставлено в бессрочное пользование и которым она, как домовладелец, пользовалась с 1984 года.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок при <Адрес обезличен> предоставлен в собственность Ш.Л. не для строительства, а для обслуживания данного дома, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на улучшение жилищных условий на общих основаниях.
Наличие до 2011 года в собственности Ш.Е. ... доли жилого дома в другом населенном пункте, а также, что с 2007 года Ш.Е. с несовершеннолетним сыном проживает в общежитии, которое ей предоставлено в связи с работой, не являлось для ответчика основанием для снятия Ш-вых с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Ш.Е. имеет право наравне с Ш.А. и с Ш.Л. состоять на учете на улучшение жилищных условий с датой постановки - <Дата обезличена>, поскольку ее жилищные условия в течение 30-ти лет со дня постановки ее на учет ответчиком не улучшены и она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отчуждение Ш.Е. ... доли неблагоустроенного дома в другом населенном пункте, как правильно указал суд, не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения социального жилья.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2231/2014г.
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Архаровой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2014 года, по которому восстановлены Ш.А., Ш.Л., Ш.Е. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях, с даты постановки на учет - <Дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истцов Щ.А., Щ.Л., Щ.Е., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Ш.А., Ш.Л., Ш.Е. о восстановлении в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты постановки на учет - с <Дата обезличена> года.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
Судом установлено, что Ш.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь с даты постановки на учет <Дата обезличена> года с составом семьи 4 человека - супруга Ш.Л., дочь Ш.Е. и отец заявителя Ш.А. по адресу <Адрес обезличен>. Данный дом принадлежал на праве собственности по ... доле Ш.А. и Ш.Л. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена> года. По договору дарения от <Дата обезличена> года Ш.А. подарил свою ... долю дома Ш.Л. и в настоящее время она является собственником данного дома. Семья Ш-вых пользовалась земельным участком с 1984 года. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.02.2010 года "О предоставлении Ш.Л. земельного участка в собственность" земельный участок площадью ... кв. м был предоставлен в собственность. Из них: ... доля земельного участка /... кв. м/ бесплатно и ... доля земельного участка /... кв. м/ на платной основе для обслуживания жилого дома по адресу ул. ... На основании данного постановления Ш.Л. были выданы два свидетельства на право собственности на земельный участок УФРС по РК от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> площадью ... кв. м. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" семья Ш-вых была снята с очереди на жилое помещение в связи с предоставлением от органа местного самоуправления земельного участка для строительства дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика не имелось. Земельный участок для строительства жилого дома истцам не предоставлялся.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно п. 2 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.02.2010 <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка Ш.Л. площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в котором она проживает; установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Так из материалов дела следует, что жилищные условия истцов не изменились: Ш.А. и Ш.Л. продолжают проживать в жилом <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м. Износ дома ...%. Ш.Е. с несовершеннолетним сыном временно проживает в общежитии ГАОУСПО РК "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", предоставленного ей в связи с работой.
Таким образом, жилищные условия истцов с момента постановки их на учет в 1984 году не изменились и не улучшились. Какого-либо земельного участка, как правильно указал суд в решении, для строительства жилого домка истцам не предоставлено, поэтому оснований для применения п. 5, ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и снятия их с учета на улучшение жилищных условий у ответчика не имелось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что Ш.Е. с 2007 года не является членом семьи Ш.А., а также что ею в 2011 году произведено отчуждение... доли, принадлежащего ей жилого дома в <Адрес обезличен>, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку указанные доводы выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия находит, что для ответчика основанием снятия Ш-вых с учета на улучшение жилищных условий явилось предоставление Ш.Л. в собственность земельного участка при <Адрес обезличен>, которое ранее ей было предоставлено в бессрочное пользование и которым она, как домовладелец, пользовалась с 1984 года.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок при <Адрес обезличен> предоставлен в собственность Ш.Л. не для строительства, а для обслуживания данного дома, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на улучшение жилищных условий на общих основаниях.
Наличие до 2011 года в собственности Ш.Е. ... доли жилого дома в другом населенном пункте, а также, что с 2007 года Ш.Е. с несовершеннолетним сыном проживает в общежитии, которое ей предоставлено в связи с работой, не являлось для ответчика основанием для снятия Ш-вых с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Ш.Е. имеет право наравне с Ш.А. и с Ш.Л. состоять на учете на улучшение жилищных условий с датой постановки - <Дата обезличена>, поскольку ее жилищные условия в течение 30-ти лет со дня постановки ее на учет ответчиком не улучшены и она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отчуждение Ш.Е. ... доли неблагоустроенного дома в другом населенном пункте, как правильно указал суд, не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения социального жилья.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)