Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения договора истица являлась собственником помещений в данном здании, однако при заключении спорного договора не была привлечена в качестве арендатора; истица полагает, что при заключении договора нарушены положения ч. 1 ст. 277 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новинкина С.Е. дело 33-3786/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В. к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по апелляционным жалобам И.В., <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.01.2015 г., которым постановлено:
"Отказать И.В. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения И.В., возражения представителя мэрии г.о. Тольятти А.В.,
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и мэрией г.о. Тольятти заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> И, общей площадью 3571 кв. м, на срок 49 лет. Земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации административного здания.
Договор заключен с условием вступления в него других лиц - правообладателей помещений в данном здании.
На момент заключения договора И.В. уже являлась собственником помещений в данном здании, принадлежащем <данные изъяты> однако при заключении спорного договора не была привлечена в качестве арендатора.
Истец полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и иным правовым актам, поскольку при его заключении нарушены положения ч. 1 ст. 277 ГК РФ, нормы ст. 65 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Она изначально не была привлечена к заключению договора, ее право было заведомо нарушено сторонами договора, поскольку она лишена самого права на получение земли в аренду и самой возможности на осуществление своих гражданских прав по обсуждению условий договора до его заключения. Пояснила, что оспариваемый ею договор прямо нарушает требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, где указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (сособственники здания, расположенного на неделимом земельном участке), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В данном же случае здание принадлежало на момент заключения договора разным юридическим и физическим лицам, однако договор аренды всего неделимого земельного участка был заключен лишь с <данные изъяты> и <данные изъяты> без извещения и привлечения других сособственников здания, в том числе и ее.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ и считать его таковым с момента заключения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.В., <данные изъяты> обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В., доводы жалобы поддержала.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти А.В. просил решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
Представитель <данные изъяты> третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что постановлением администрации г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческому банку социального развития <данные изъяты> предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1.43 га под строительство комплекса зданий в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел у <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное здание (лит. А, готовность 61%) общей площадью 2806,4 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью 3571 кв. м по адресу: <адрес>. И для завершения строительства административного здания.
Строительство указанного здания <данные изъяты> завершено и ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между мэрией г. Тольятти и <данные изъяты> расторгнут на основании соглашения в связи с завершением строительства объекта.
И.В. является собственником нежилых помещений площадью 112,70 кв. м, комнаты N в нежилом помещении N по <адрес> И. г.о. Тольятти на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 36 ГК РФ, как с собственниками объектов недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:0016, площадью 3571 кв. м, сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания с помещениями Дата - центра.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец просит признать данный договор недействительным в силу несоответствия его закону, а именно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, поскольку нарушен принцип совместного обращения всех собственников нежилых помещений в указанном выше здании по вопросу оформления своих прав в отношении земельного участка, на котором данное здание располагается.
Действительно в силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при приобретении таких земельных участков упомянутыми лицами необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, поскольку данной нормой предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора, к договору аренды не предъявляются требования о безусловном одновременном вступлении в договор всех арендаторов. Сама правовая конструкция договора с множественностью лиц предполагает возможность вступления в договор сторон договора в разные периоды времени.
В данном случае договор заключен с условием вступления в него других лиц- правообладателей помещений в данном здании (п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4) путем составления дополнительных соглашений к настоящему договору. При этом соглашения подписываются Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.
Соответственно И.В., как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право в любое время обратиться в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов И.В. оспариваемым договором.
И.В. в мэрию г.о. Тольятти по вопросу вступления в договор аренды земельного участка не обращалась, арендные платежи по данному договору ею не оплачиваются ни арендодателю, ни иным третьим лицам (арендаторам).
В настоящее время И.В. не намерена оформлять права аренды на спорный участок, обратилась в мэрию г.о. Тольятти по вопросу его выкупа, однако, наличие договора аренды земельного участка разрешению данного вопроса не препятствует.
Каким образом права И.В. и какие именно права будут восстановлены при удовлетворении ее требований, истец пояснить не смогла.
Таким образом. суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у И.В. заинтересованности в оспаривании упомянутой выше сделки.
Доводы апелляционной жалобы И.В. о невозможности присоединения к изначально ничтожному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ввиду не применимости правил ч. 5 ст. 36 ЗК РФ к договору аренды, сделка является оспоримой.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в процессе всех сособственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца данным обстоятельствам не нарушены, сами указанные лица решение суда не оспаривают.
Остальные доводы жалобы И.В., а также доводы жалобы <данные изъяты> не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.01.2015 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы И.В., <данные изъяты> - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3786/2015
Требование: Об оспаривании договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения договора истица являлась собственником помещений в данном здании, однако при заключении спорного договора не была привлечена в качестве арендатора; истица полагает, что при заключении договора нарушены положения ч. 1 ст. 277 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3786/2015
Судья Новинкина С.Е. дело 33-3786/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В. к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по апелляционным жалобам И.В., <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.01.2015 г., которым постановлено:
"Отказать И.В. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения И.В., возражения представителя мэрии г.о. Тольятти А.В.,
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и мэрией г.о. Тольятти заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> И, общей площадью 3571 кв. м, на срок 49 лет. Земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации административного здания.
Договор заключен с условием вступления в него других лиц - правообладателей помещений в данном здании.
На момент заключения договора И.В. уже являлась собственником помещений в данном здании, принадлежащем <данные изъяты> однако при заключении спорного договора не была привлечена в качестве арендатора.
Истец полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и иным правовым актам, поскольку при его заключении нарушены положения ч. 1 ст. 277 ГК РФ, нормы ст. 65 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Она изначально не была привлечена к заключению договора, ее право было заведомо нарушено сторонами договора, поскольку она лишена самого права на получение земли в аренду и самой возможности на осуществление своих гражданских прав по обсуждению условий договора до его заключения. Пояснила, что оспариваемый ею договор прямо нарушает требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, где указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (сособственники здания, расположенного на неделимом земельном участке), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В данном же случае здание принадлежало на момент заключения договора разным юридическим и физическим лицам, однако договор аренды всего неделимого земельного участка был заключен лишь с <данные изъяты> и <данные изъяты> без извещения и привлечения других сособственников здания, в том числе и ее.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ и считать его таковым с момента заключения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.В., <данные изъяты> обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В., доводы жалобы поддержала.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти А.В. просил решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
Представитель <данные изъяты> третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что постановлением администрации г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческому банку социального развития <данные изъяты> предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1.43 га под строительство комплекса зданий в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел у <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное здание (лит. А, готовность 61%) общей площадью 2806,4 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью 3571 кв. м по адресу: <адрес>. И для завершения строительства административного здания.
Строительство указанного здания <данные изъяты> завершено и ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между мэрией г. Тольятти и <данные изъяты> расторгнут на основании соглашения в связи с завершением строительства объекта.
И.В. является собственником нежилых помещений площадью 112,70 кв. м, комнаты N в нежилом помещении N по <адрес> И. г.о. Тольятти на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 36 ГК РФ, как с собственниками объектов недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:0016, площадью 3571 кв. м, сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания с помещениями Дата - центра.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец просит признать данный договор недействительным в силу несоответствия его закону, а именно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, поскольку нарушен принцип совместного обращения всех собственников нежилых помещений в указанном выше здании по вопросу оформления своих прав в отношении земельного участка, на котором данное здание располагается.
Действительно в силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при приобретении таких земельных участков упомянутыми лицами необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, поскольку данной нормой предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора, к договору аренды не предъявляются требования о безусловном одновременном вступлении в договор всех арендаторов. Сама правовая конструкция договора с множественностью лиц предполагает возможность вступления в договор сторон договора в разные периоды времени.
В данном случае договор заключен с условием вступления в него других лиц- правообладателей помещений в данном здании (п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4) путем составления дополнительных соглашений к настоящему договору. При этом соглашения подписываются Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.
Соответственно И.В., как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право в любое время обратиться в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов И.В. оспариваемым договором.
И.В. в мэрию г.о. Тольятти по вопросу вступления в договор аренды земельного участка не обращалась, арендные платежи по данному договору ею не оплачиваются ни арендодателю, ни иным третьим лицам (арендаторам).
В настоящее время И.В. не намерена оформлять права аренды на спорный участок, обратилась в мэрию г.о. Тольятти по вопросу его выкупа, однако, наличие договора аренды земельного участка разрешению данного вопроса не препятствует.
Каким образом права И.В. и какие именно права будут восстановлены при удовлетворении ее требований, истец пояснить не смогла.
Таким образом. суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у И.В. заинтересованности в оспаривании упомянутой выше сделки.
Доводы апелляционной жалобы И.В. о невозможности присоединения к изначально ничтожному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ввиду не применимости правил ч. 5 ст. 36 ЗК РФ к договору аренды, сделка является оспоримой.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в процессе всех сособственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца данным обстоятельствам не нарушены, сами указанные лица решение суда не оспаривают.
Остальные доводы жалобы И.В., а также доводы жалобы <данные изъяты> не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.01.2015 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы И.В., <данные изъяты> - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)