Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующего имущества: земельного участка <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>); земельного участка <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>); жилого дома <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>). В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята>, продал указанный жилой дом ответчице С. за <данные изъяты>. Считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. Он никогда не собирался продавать дом, который является для него единственным местом жительства. Ответчица знала о том, что он болен, злоупотребляет спиртным, воспользовалась этим, чтобы обмануть. С. предложила ему помощь в оформлении документов, на что он согласился. Подписывал по ее просьбе какие-то документы, поэтому не может отрицать того, что подпись от его имени в договоре купли-продажи, возможно, принадлежит ему. Однако намерения продавать дом не имел и до недавнего времени был абсолютно уверен, что дом принадлежит ему, чему также подтверждением и тот факт, что земля под домом до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности. В силу имеющегося заболевания, у него бывают провалы памяти, бывает, когда он не может сопротивляться чужой воле. Полагает, что именно в этот момент ответчик привезла его в регистрирующий орган подписывать документы купли-продажи дома.
Просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ним и С., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Х. на момент совершения оспариваемой сделки, <дата изъята>, был адекватен, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства (медицинские карты больного), в том числе и показания свидетелей, подтверждают, что истец нуждался в лечении по состоянию здоровья в период <данные изъяты>. Болезненное состояние Х. на момент сделки не подтверждают.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы вызывает сомнение в правильности выводов. Не понятно, на анализе какого уголовного дела строит выводы комиссия ОГБУЗ "АОПБ". Экспертной комиссией неправомерно приняты слова Г., как достоверные, поскольку на момент совершения сделки не была знакома с истцом. Не понятно, какую информацию несут слова свидетеля П., положенные в обоснование выводов экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требует возврата исполняемого по недействительности сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Сделка, совершенная гражданином, согласно ст. 177 ГК РФ, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и следует из договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между Х. и С., Х. продал С. за <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> (п. 5 договора). По акту приема-передачи данное имущество принято покупателем от продавца.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, запись регистрации <номер изъят>.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судом назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Х., в целях установления его психического состояния на момент совершения сделки <дата изъята>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу <данные изъяты>, а также о необходимости ухода за ним. По мнению экспертов в период времени, предшествующий совершению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и в момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> Х. находился в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от <дата изъята>.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, в том числе показания свидетелей П. и О., врача-невролога Б., проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения. Суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения Х. и С. оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, Х., в силу имеющихся у него психических расстройств, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой в период времени, предшествующий совершению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и в момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> Х. находился в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от <дата изъята>, поскольку у Х. имеется <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу о необходимости ухода за ним.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение психолого-психиатрической экспертизы вызывает у ответчика сомнение в правильности выводов, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценил заключение психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3391/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3391/14
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующего имущества: земельного участка <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>); земельного участка <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>); жилого дома <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>). В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята>, продал указанный жилой дом ответчице С. за <данные изъяты>. Считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. Он никогда не собирался продавать дом, который является для него единственным местом жительства. Ответчица знала о том, что он болен, злоупотребляет спиртным, воспользовалась этим, чтобы обмануть. С. предложила ему помощь в оформлении документов, на что он согласился. Подписывал по ее просьбе какие-то документы, поэтому не может отрицать того, что подпись от его имени в договоре купли-продажи, возможно, принадлежит ему. Однако намерения продавать дом не имел и до недавнего времени был абсолютно уверен, что дом принадлежит ему, чему также подтверждением и тот факт, что земля под домом до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности. В силу имеющегося заболевания, у него бывают провалы памяти, бывает, когда он не может сопротивляться чужой воле. Полагает, что именно в этот момент ответчик привезла его в регистрирующий орган подписывать документы купли-продажи дома.
Просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ним и С., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Х. на момент совершения оспариваемой сделки, <дата изъята>, был адекватен, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства (медицинские карты больного), в том числе и показания свидетелей, подтверждают, что истец нуждался в лечении по состоянию здоровья в период <данные изъяты>. Болезненное состояние Х. на момент сделки не подтверждают.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы вызывает сомнение в правильности выводов. Не понятно, на анализе какого уголовного дела строит выводы комиссия ОГБУЗ "АОПБ". Экспертной комиссией неправомерно приняты слова Г., как достоверные, поскольку на момент совершения сделки не была знакома с истцом. Не понятно, какую информацию несут слова свидетеля П., положенные в обоснование выводов экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требует возврата исполняемого по недействительности сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Сделка, совершенная гражданином, согласно ст. 177 ГК РФ, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и следует из договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между Х. и С., Х. продал С. за <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> (п. 5 договора). По акту приема-передачи данное имущество принято покупателем от продавца.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, запись регистрации <номер изъят>.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судом назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Х., в целях установления его психического состояния на момент совершения сделки <дата изъята>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу <данные изъяты>, а также о необходимости ухода за ним. По мнению экспертов в период времени, предшествующий совершению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и в момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> Х. находился в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от <дата изъята>.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, в том числе показания свидетелей П. и О., врача-невролога Б., проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения. Суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения Х. и С. оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, Х., в силу имеющихся у него психических расстройств, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой в период времени, предшествующий совершению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и в момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята> Х. находился в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от <дата изъята>, поскольку у Х. имеется <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу о необходимости ухода за ним.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение психолого-психиатрической экспертизы вызывает у ответчика сомнение в правильности выводов, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценил заключение психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)