Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В
КУЛЕШОВОЙ Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о рассрочке (отсрочке) исполнения заочного решения суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ФИО10" в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,
установила:
Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02.12.2013 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "ФИО10 в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "ФИО10" в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентаризационный N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества: вышеназванного жилого дома в размере - <данные изъяты> руб.; земельного участка в размере - <данные изъяты>., принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а всего в размере <данные изъяты> коп.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 02.12.2013 на 145 месяцев по ноябрь 2026 года включительно, начиная с октября 2014 года с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. и отсрочить реализацию сроком на один год указанного заложенного имущества.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Представитель <данные изъяты>" ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении, просила в требованиях отказать.
Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Судом установлено, что после вынесения решения должниками было оплачено <данные изъяты> рублей за счет средств материнского капитала и <данные изъяты> рублей за счет собственных средств. При этом, общая сумма задолженности при вынесении решения составила <данные изъяты> руб. 42 коп.
Доказательств подтверждающих, что их имущественное положение изменится в лучшую сторону, ими представлено не было.
Отказывая заявителям ФИО1 и ФИО2 в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителями суду достаточных оснований для представления отсрочки и рассрочки не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы должников, о том, что нарушаются их жилищные права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-518/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, так как заявителем не представлено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-518/15
Судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В
КУЛЕШОВОЙ Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о рассрочке (отсрочке) исполнения заочного решения суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ФИО10" в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,
установила:
Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02.12.2013 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "ФИО10 в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "ФИО10" в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентаризационный N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества: вышеназванного жилого дома в размере - <данные изъяты> руб.; земельного участка в размере - <данные изъяты>., принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а всего в размере <данные изъяты> коп.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 02.12.2013 на 145 месяцев по ноябрь 2026 года включительно, начиная с октября 2014 года с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. и отсрочить реализацию сроком на один год указанного заложенного имущества.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Представитель <данные изъяты>" ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении, просила в требованиях отказать.
Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Судом установлено, что после вынесения решения должниками было оплачено <данные изъяты> рублей за счет средств материнского капитала и <данные изъяты> рублей за счет собственных средств. При этом, общая сумма задолженности при вынесении решения составила <данные изъяты> руб. 42 коп.
Доказательств подтверждающих, что их имущественное положение изменится в лучшую сторону, ими представлено не было.
Отказывая заявителям ФИО1 и ФИО2 в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителями суду достаточных оснований для представления отсрочки и рассрочки не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы должников, о том, что нарушаются их жилищные права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)