Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении требования о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 г. незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш. А., поддержавшей жалобу, прокурора Волкову М.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N * "О признании утратившими силу распоряжений N * от **.**.2010 "О предоставлении земельных участков в собственность Ш.", распоряжений N * от **.**.2010, N * от **.**.2010 "Об утверждении схемы расположения земельных участков".
В обоснование указал, что 22.04.2013 ему стало известно о принятии распоряжения N * от **.**.2013 о признании тратившими силу принятых в 2010 распоряжений о предоставлении ему земельных участков под огороды. В обоснование отмены распоряжений департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал протесты прокуратуры города Омска от 03.04.2013. В протестах прокурор ссылается на нарушение норм земельного законодательства при издании указанных распоряжений. Полагал протест прокурора необоснованным. Указал, что при предоставлении земельных участков под огород публикация и проведение торгов действующим законодательством не предусмотрена. На первом этапе предоставления земельных участков Ш. зонирования не существовало. Департаментом имущественных отношений порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ, полностью соблюден. Действующим законодательством гражданам не запрещено возводить жилье и хозяйственные постройки на землях, предоставленных им под садовые, дачные участки и под огород на землях поселений. Такое основание для отказа в предоставлении земельных участков, как нахождение земельного участка в зоне индивидуального жилищного строительства, в земельном законодательстве отсутствует. Распоряжения N *, N * от **.**.2010, N * от **.**.2010 на момент предоставления земельных участков заявителю в 2010 году действовали. Они признаны утратившими силу с момента издания обжалуемого распоряжения, т.е. с **.**.2013. Обратной силы обжалуемое распоряжение не имеет. Следовательно, на момент предоставления и заключения договоров купли-продажи с Департаментом имущественных отношений нарушений земельного законодательства не имелось.
Представитель заявителя А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска С.Е.Г. возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала, что земельные участки с видом разрешенного использования для ведения огородничества не предусмотрены в зоне Ж1-26.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор Волкова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что публикация о предоставляемых земельных участках в средствах массовой информации была осуществлена, прикладывает копии страниц газеты "Третья столица" N 37 (586) от 16.09.2010. Об этом факте ему стало известно лишь 31.07.2013 в судебном заседании по другому гражданскому делу по иску прокурора к нему. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск, утвержденные решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008, в редакции, вводившей зонирование территорий (в частности зону Ж1-26), вступили в законную силу не ранее 15.04.2010, т.е. уже после рассмотрения заявки Ш. и принятия решения о предоставлении ему земельного участка под огород. Отмечает также, что основанием внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск является их несоответствие генеральному плану города, при этом в соответствии с последним невозможно определить, к какой именно зоне относятся данные земельные участки. Поэтому факт нахождения земельных участков в зоне Ж1 не доказан. Указывает, что Главное управление по земельным ресурсам по Омской области знало о свершившейся сделке, ее не оспаривало. Ссылаясь на ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, указывает, что отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему в собственность земельных участков. В результате предоставления ему земельных участков, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, бюджет муниципального образования получил рыночную стоимость земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Омска Картавцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 отменено, в том числе, распоряжение о предоставлении в собственность Ш. за плату ** земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в ** АО г. Омска, для ведения огородничества. Основанием отмены послужили протесты прокурора, в соответствии с которыми отмененные распоряжения приняты Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в нарушение требований действующего земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из положений данных норм, следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такового.
Так, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.
Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования (ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (ч. 6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ).
Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Омска, в том числе приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска".
Во исполнение ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области картой градостроительного зонирования территорий города Омска установлены границы территориальных зон.
Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилищной застройки).
Этот вывод соответствует данным карты градостроительного зонирования территорий города Омска в редакции, действовавшей на начало 2010 года.
Кроме того, решением Омского городского Совета от 24.03.2010 N 322 карта градостроительного зонирования территорий города Омска изложена в новой редакции, вид территориальной зоны, в которой расположены данные земельные участки, не изменен, а лишь дополнен указанием на ее номер.
В данной связи указание в жалобе на то, что до 15.04.2010 (вступило в силу решение от 24.03.2010 N 322) земельный участок не находился в какой-либо территориальной зоне, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного Кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержден решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43.
Так, градостроительное зонирование территории города Омска осуществляется в соответствии с Генеральным планом, на основе комплексного анализа всех характеристик и особенностей территории города Омска (ч. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки города Омска).
Кроме того, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса РФ и самими Правилами. При этом орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие, в том числе, генеральному плану городского округа (ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).
В данной связи ссылка в жалобе на то, что согласно генеральному плану города Омска невозможно определить, к какой именно зоне относятся указанные земельные участки, не учитывает наличие карты градостроительного зонирования территорий города Омска.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанным факт расположения данных земельных участков в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилищной застройки).
Так, зона индивидуальной жилой застройки включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками (ст. 46 Правил землепользования и застройки города Омска). Из градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица N 1 раздела 3 Правил землепользования и застройки города Омска) видно, что в пределах территориальной зоны Ж1 ведение огородничества запрещено.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, полномочиями от имени собственника управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющими вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" обладало именно Главное управление по земельным ресурсам по Омской области. Выводы суда первой инстанции в данной части верны.
При таком положении распоряжение указанными земельными участками произведено ненадлежащим органом власти.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства был регламентирован постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска".
Так, предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществлялось только без предварительного согласования мест размещения объектов и исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 18 Порядка).
В данной связи следует полагать, что интересы публично-правового образования затронуты также и нарушением процедуры предоставления спорных земельных участков.
Довод жалобы о том, что в результате предоставления Ш. земельных участков чьи-либо права и законные интересы не нарушены, несостоятелен.
Не свидетельствуют о распоряжении данными земельными участками надлежащим лицом и доводы жалобы о том, что Ш. произвел оплату за них в пользу именно Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, которое поэтому знало о свершившейся сделке и ее не оспаривало.
Тот факт, что, согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям страниц газеты "Третья столица" N 37 (586) от 16.09.2010, публикация о предоставляемых земельных участках в средствах массовой информации была осуществлена, выводов суда также не опровергает.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для отказа в предоставлении Ш. в собственность спорных земельных участков, судебной коллегией не может быть принята во внимание. Признание распоряжения N * от **.**.2010 незаконным по вышеуказанным мотивам и его отмена не являются отказом в предоставлении земельных участков в собственность в том смысле, который придается отказу частью 4 статьи 28 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6141/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении требования о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 г. незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш. А., поддержавшей жалобу, прокурора Волкову М.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N * "О признании утратившими силу распоряжений N * от **.**.2010 "О предоставлении земельных участков в собственность Ш.", распоряжений N * от **.**.2010, N * от **.**.2010 "Об утверждении схемы расположения земельных участков".
В обоснование указал, что 22.04.2013 ему стало известно о принятии распоряжения N * от **.**.2013 о признании тратившими силу принятых в 2010 распоряжений о предоставлении ему земельных участков под огороды. В обоснование отмены распоряжений департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал протесты прокуратуры города Омска от 03.04.2013. В протестах прокурор ссылается на нарушение норм земельного законодательства при издании указанных распоряжений. Полагал протест прокурора необоснованным. Указал, что при предоставлении земельных участков под огород публикация и проведение торгов действующим законодательством не предусмотрена. На первом этапе предоставления земельных участков Ш. зонирования не существовало. Департаментом имущественных отношений порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ, полностью соблюден. Действующим законодательством гражданам не запрещено возводить жилье и хозяйственные постройки на землях, предоставленных им под садовые, дачные участки и под огород на землях поселений. Такое основание для отказа в предоставлении земельных участков, как нахождение земельного участка в зоне индивидуального жилищного строительства, в земельном законодательстве отсутствует. Распоряжения N *, N * от **.**.2010, N * от **.**.2010 на момент предоставления земельных участков заявителю в 2010 году действовали. Они признаны утратившими силу с момента издания обжалуемого распоряжения, т.е. с **.**.2013. Обратной силы обжалуемое распоряжение не имеет. Следовательно, на момент предоставления и заключения договоров купли-продажи с Департаментом имущественных отношений нарушений земельного законодательства не имелось.
Представитель заявителя А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска С.Е.Г. возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала, что земельные участки с видом разрешенного использования для ведения огородничества не предусмотрены в зоне Ж1-26.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор Волкова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что публикация о предоставляемых земельных участках в средствах массовой информации была осуществлена, прикладывает копии страниц газеты "Третья столица" N 37 (586) от 16.09.2010. Об этом факте ему стало известно лишь 31.07.2013 в судебном заседании по другому гражданскому делу по иску прокурора к нему. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск, утвержденные решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008, в редакции, вводившей зонирование территорий (в частности зону Ж1-26), вступили в законную силу не ранее 15.04.2010, т.е. уже после рассмотрения заявки Ш. и принятия решения о предоставлении ему земельного участка под огород. Отмечает также, что основанием внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск является их несоответствие генеральному плану города, при этом в соответствии с последним невозможно определить, к какой именно зоне относятся данные земельные участки. Поэтому факт нахождения земельных участков в зоне Ж1 не доказан. Указывает, что Главное управление по земельным ресурсам по Омской области знало о свершившейся сделке, ее не оспаривало. Ссылаясь на ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, указывает, что отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему в собственность земельных участков. В результате предоставления ему земельных участков, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, бюджет муниципального образования получил рыночную стоимость земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Омска Картавцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 отменено, в том числе, распоряжение о предоставлении в собственность Ш. за плату ** земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в ** АО г. Омска, для ведения огородничества. Основанием отмены послужили протесты прокурора, в соответствии с которыми отмененные распоряжения приняты Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в нарушение требований действующего земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из положений данных норм, следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N * от **.**.2013 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такового.
Так, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.
Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования (ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (ч. 6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ).
Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Омска, в том числе приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска".
Во исполнение ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области картой градостроительного зонирования территорий города Омска установлены границы территориальных зон.
Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилищной застройки).
Этот вывод соответствует данным карты градостроительного зонирования территорий города Омска в редакции, действовавшей на начало 2010 года.
Кроме того, решением Омского городского Совета от 24.03.2010 N 322 карта градостроительного зонирования территорий города Омска изложена в новой редакции, вид территориальной зоны, в которой расположены данные земельные участки, не изменен, а лишь дополнен указанием на ее номер.
В данной связи указание в жалобе на то, что до 15.04.2010 (вступило в силу решение от 24.03.2010 N 322) земельный участок не находился в какой-либо территориальной зоне, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного Кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержден решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43.
Так, градостроительное зонирование территории города Омска осуществляется в соответствии с Генеральным планом, на основе комплексного анализа всех характеристик и особенностей территории города Омска (ч. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки города Омска).
Кроме того, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса РФ и самими Правилами. При этом орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие, в том числе, генеральному плану городского округа (ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).
В данной связи ссылка в жалобе на то, что согласно генеральному плану города Омска невозможно определить, к какой именно зоне относятся указанные земельные участки, не учитывает наличие карты градостроительного зонирования территорий города Омска.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанным факт расположения данных земельных участков в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилищной застройки).
Так, зона индивидуальной жилой застройки включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками (ст. 46 Правил землепользования и застройки города Омска). Из градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица N 1 раздела 3 Правил землепользования и застройки города Омска) видно, что в пределах территориальной зоны Ж1 ведение огородничества запрещено.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, полномочиями от имени собственника управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющими вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" обладало именно Главное управление по земельным ресурсам по Омской области. Выводы суда первой инстанции в данной части верны.
При таком положении распоряжение указанными земельными участками произведено ненадлежащим органом власти.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства был регламентирован постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска".
Так, предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществлялось только без предварительного согласования мест размещения объектов и исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 18 Порядка).
В данной связи следует полагать, что интересы публично-правового образования затронуты также и нарушением процедуры предоставления спорных земельных участков.
Довод жалобы о том, что в результате предоставления Ш. земельных участков чьи-либо права и законные интересы не нарушены, несостоятелен.
Не свидетельствуют о распоряжении данными земельными участками надлежащим лицом и доводы жалобы о том, что Ш. произвел оплату за них в пользу именно Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, которое поэтому знало о свершившейся сделке и ее не оспаривало.
Тот факт, что, согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям страниц газеты "Третья столица" N 37 (586) от 16.09.2010, публикация о предоставляемых земельных участках в средствах массовой информации была осуществлена, выводов суда также не опровергает.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для отказа в предоставлении Ш. в собственность спорных земельных участков, судебной коллегией не может быть принята во внимание. Признание распоряжения N * от **.**.2010 незаконным по вышеуказанным мотивам и его отмена не являются отказом в предоставлении земельных участков в собственность в том смысле, который придается отказу частью 4 статьи 28 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)