Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" - представитель не явился, извещено,
от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - представитель не явился, извещено,
Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" - представитель не явился, извещено,
Туктарова З.Р. - не явилась, извещена,
Шканов М.Ю. - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу N А49-6041/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ОГРН 1115836004338, ИНН 5836013763), г. Пенза, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пенза, Туктарова Зейтюна Равильевна, г. Пенза, Шканов Матвей Юрьевич, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,
о признании незаконным отказа администрации города Пензы, изложенного в письме N 964 от 11 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (далее - ООО "ФинТрастИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик), изложенного в письме N 964 от 11 марта 2014 года, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, а также об обязании администрации предоставить в собственность указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", Управление муниципального имущества администрации города Пензы, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг", Туктарова Зейтюна Равильевна, Шканов Матвей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ФинТрастИнвест" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФинТрастИнвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком не доказано наличие иных зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке. На топографической съемке (планшете) объекта от 18.12.2014 не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке. Выводы суда первой инстанции были основаны только на устных показаниях кадастрового инженера Шпилькова Е.В.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1008,8 кв. м, расположенное на подземном этаже по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, 71, номера на поэтажном плане 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 33).
Земельный участок, под которым расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, используется обществом на праве аренды в соответствии с договором аренды N 44/12 от 27 февраля 2012 года и договором уступки прав и обязанностей по указанному договору от 26 июня 2013 года.
Общество 19 февраля 2014 года обратилось в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просило прекратить право аренды на земельный участок площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521 и предоставить его обществу в собственность (т. 1, л.д. 79).
Администрация письмом N 964 от 11 марта 2014 года сообщила обществу о невозможности предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что исключительное право на указанный земельный участок имеют все собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 9-10).
Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков (пункт 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5), которое должно быть рассмотрено соответствующим органом в месячный срок.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пензы N 1583 от 26 декабря 2011 года "Об образовании земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Революционная, 36, 73" из двух земельных участков (кадастровый номер 58:29:04004009:81 площадью 1963 кв. м и кадастровый номер 58:29:04004009:133 площадью 892 кв. м), путем их объединения, был образован земельный участок площадью 2855 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:141, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73, с разрешенным использованием - здания многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения (т. 1, л.д. 91).
Данный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 44/12 от 27 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 34-37).
Постановлением главы администрации города Пензы N 281/1 от 28 марта 2013 года из земельного участка площадью 2855 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:141 по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73, предназначенного для размещения административных зданий, находящегося в аренде у ООО "Юмирс дизайн-центр" путем раздела образованы два земельных участка: площадью 1566 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:520 и площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521. Оба земельных участка с разрешенным использованием - административные здания (т. 1, л.д. 40).
Сторонами по договору аренды N 44/12 от 27 февраля 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому предметом аренды обозначены земельные участки площадью 1566 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:520 и площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521.
Сторонами по договору аренды и обществом (новым арендатором) 26 июня 2013 года подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 44/12 от 27 февраля 2012 года, согласно которому ООО "Юмирс дизайн-центр" уступает, а заявитель принимает права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 44/12 от 27 февраля 2012 года в отношении земельного участка площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 (ранее - г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73), под административные здания (т. 1, л.д. 11).
Данный земельный участок общество испрашивает в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ как собственник нежилого помещения, расположенного на подземном этаже. Как пояснил представитель заявителя, этот объект представляет собой подземную автомобильную стоянку.
Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, администрация привела довод о том, что расположенное на смежном земельном участке пятнадцатиэтажное нежилое здание частично располагается на поверхности испрашиваемого земельного участка, в подземной части которого находится принадлежащий заявителю объект.
В подтверждение данного довода администрация сослалась на материалы геоинформационного поискового сервиса муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (МУП "ОГСАГиТИ") (т. 1, л.д. 62-63).
Возражая против довода администрации, представитель заявителя указал, что представленные администрацией материалы не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт размещения на спорном земельном участке надземного строения. Раздел земельного участка произведен после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, значит с учетом их местоположения. Кроме того, представитель заявителя привел доводы о том, что именно общество является собственником большей части помещений в пятнадцатиэтажном строении, а собственники остальных помещений не имеют возражений против представления участка заявителю, о чем дали письменное согласие (т. 2, л.д. 72-75).
В этой связи для разрешения спорного вопроса судом было предложено участникам спора назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку согласия на проведение судебной экспертизы от сторон не последовало, суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.
В ходе судебного разбирательства по делу специалистом отдела геодезии и картографии МУП "ОГСАГиТИ" был осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004009:521 находится основная входная группа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, само здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:29:400400:520 (т. 2, л.д. 92).
В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан Шпильков Е.В., состоящий в штате МУП "ОГСАГиТИ" в качестве геодезиста, имеющий квалификацию инженера по специальности "городской кадастр", который также подтвердил, что посредством выезда на место расположения спорных объектов недвижимости и сопоставления полученных данных со сведениями кадастрового учета было установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке, кроме подземной автостоянки, пятнадцатиэтажного здания.
В техническом паспорте на принадлежащий заявителю объект, расположенный в подземном этаже, для которого испрашивается в собственность земельный участок, приведены характеристики данного помещения как встроенного нежилого помещения, расположенного в подземном этаже 15-ти этажного здания, площадью 1008,8 кв. м (т. 1, л.д. 86).
Согласно техническому паспорту на 15-этажное здание в его составе также указаны примыкающая 4-х этажная часть и подземная автостоянка (т. 2, л.д. 8).
Указанные объекты имеют один адрес: г. Пенза, ул. Революционная, 71.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок одновременно занят подземным и наземным объектами. Установить с достоверностью, какая именно часть наземного строения занимает спорный земельный участок, ее размеры и непосредственное расположение строения на участке (либо это опорные колонны входной группы, либо навес и т.п.), возможно только посредством проведения экспертного исследования.
Вместе с тем приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о предусмотренном статьей 36 ЗК РФ исключительном праве на данный земельный участок только заявителя, поскольку это повлечет нарушение исключительного права иных собственников нежилых помещений на аренду и приватизацию данного земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06 сентября 2011 года по делу N 48-2067/2010, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод администрации о том, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, является несостоятельным.
Оспариваемый отказ о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность дан в ответ на обращение заявителя, предпринятое в порядке статьи 36 ЗК РФ. Подписан отказ начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Артамоновой С.В. Распоряжением главы администрации N 153р от 20 июня 2012 года на указанное должностное лицо возложены обязанности по определению возможности подготовки документов по земельным вопросам (т. 1, л.д. 141).
Таким образом, оспариваемый отказ подписан полномочным должностным лицом и влечет для заявителя определенные правовые последствия, поскольку препятствует в приобретении земельного участка в собственность, а, значит, может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие иных зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке, на топографической съемке (планшете) объекта от 18.12.2014 не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке; выводы суда первой инстанции были основаны только на устных показаниях кадастрового инженера Шпилькова Е.В., не принимаются. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы. Основанные на доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, факты свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок одновременно занят подземным и наземным объектами. Установленные судом обстоятельства также указывают на то, что невозможно с достоверностью определить, какую именно часть наземного строения занимает спорный земельный участок, ее размеры и непосредственное расположение строения на участке без экспертного исследования, от проведения которого стороны отказались.
Ссылка заявителя на наличие письменного согласия собственников пятнадцатиэтажного административного здания на предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ФинТрастИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года N 45 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу N А49-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года N 45 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 11АП-1936/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6041/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А49-6041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" - представитель не явился, извещено,
от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - представитель не явился, извещено,
Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" - представитель не явился, извещено,
Туктарова З.Р. - не явилась, извещена,
Шканов М.Ю. - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу N А49-6041/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), г. Москва, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ОГРН 1115836004338, ИНН 5836013763), г. Пенза, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пенза, Туктарова Зейтюна Равильевна, г. Пенза, Шканов Матвей Юрьевич, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,
о признании незаконным отказа администрации города Пензы, изложенного в письме N 964 от 11 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (далее - ООО "ФинТрастИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик), изложенного в письме N 964 от 11 марта 2014 года, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, а также об обязании администрации предоставить в собственность указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", Управление муниципального имущества администрации города Пензы, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг", Туктарова Зейтюна Равильевна, Шканов Матвей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ФинТрастИнвест" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФинТрастИнвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком не доказано наличие иных зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке. На топографической съемке (планшете) объекта от 18.12.2014 не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке. Выводы суда первой инстанции были основаны только на устных показаниях кадастрового инженера Шпилькова Е.В.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1008,8 кв. м, расположенное на подземном этаже по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, 71, номера на поэтажном плане 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 33).
Земельный участок, под которым расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, используется обществом на праве аренды в соответствии с договором аренды N 44/12 от 27 февраля 2012 года и договором уступки прав и обязанностей по указанному договору от 26 июня 2013 года.
Общество 19 февраля 2014 года обратилось в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просило прекратить право аренды на земельный участок площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521 и предоставить его обществу в собственность (т. 1, л.д. 79).
Администрация письмом N 964 от 11 марта 2014 года сообщила обществу о невозможности предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что исключительное право на указанный земельный участок имеют все собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 9-10).
Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков (пункт 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5), которое должно быть рассмотрено соответствующим органом в месячный срок.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пензы N 1583 от 26 декабря 2011 года "Об образовании земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Революционная, 36, 73" из двух земельных участков (кадастровый номер 58:29:04004009:81 площадью 1963 кв. м и кадастровый номер 58:29:04004009:133 площадью 892 кв. м), путем их объединения, был образован земельный участок площадью 2855 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:141, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73, с разрешенным использованием - здания многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения (т. 1, л.д. 91).
Данный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 44/12 от 27 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 34-37).
Постановлением главы администрации города Пензы N 281/1 от 28 марта 2013 года из земельного участка площадью 2855 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:141 по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73, предназначенного для размещения административных зданий, находящегося в аренде у ООО "Юмирс дизайн-центр" путем раздела образованы два земельных участка: площадью 1566 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:520 и площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521. Оба земельных участка с разрешенным использованием - административные здания (т. 1, л.д. 40).
Сторонами по договору аренды N 44/12 от 27 февраля 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому предметом аренды обозначены земельные участки площадью 1566 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:520 и площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521.
Сторонами по договору аренды и обществом (новым арендатором) 26 июня 2013 года подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 44/12 от 27 февраля 2012 года, согласно которому ООО "Юмирс дизайн-центр" уступает, а заявитель принимает права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 44/12 от 27 февраля 2012 года в отношении земельного участка площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 58:29:4004009:521, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 (ранее - г. Пенза, ул. Революционная, 36, 73), под административные здания (т. 1, л.д. 11).
Данный земельный участок общество испрашивает в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ как собственник нежилого помещения, расположенного на подземном этаже. Как пояснил представитель заявителя, этот объект представляет собой подземную автомобильную стоянку.
Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, администрация привела довод о том, что расположенное на смежном земельном участке пятнадцатиэтажное нежилое здание частично располагается на поверхности испрашиваемого земельного участка, в подземной части которого находится принадлежащий заявителю объект.
В подтверждение данного довода администрация сослалась на материалы геоинформационного поискового сервиса муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (МУП "ОГСАГиТИ") (т. 1, л.д. 62-63).
Возражая против довода администрации, представитель заявителя указал, что представленные администрацией материалы не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт размещения на спорном земельном участке надземного строения. Раздел земельного участка произведен после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, значит с учетом их местоположения. Кроме того, представитель заявителя привел доводы о том, что именно общество является собственником большей части помещений в пятнадцатиэтажном строении, а собственники остальных помещений не имеют возражений против представления участка заявителю, о чем дали письменное согласие (т. 2, л.д. 72-75).
В этой связи для разрешения спорного вопроса судом было предложено участникам спора назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку согласия на проведение судебной экспертизы от сторон не последовало, суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.
В ходе судебного разбирательства по делу специалистом отдела геодезии и картографии МУП "ОГСАГиТИ" был осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004009:521 находится основная входная группа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, само здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:29:400400:520 (т. 2, л.д. 92).
В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан Шпильков Е.В., состоящий в штате МУП "ОГСАГиТИ" в качестве геодезиста, имеющий квалификацию инженера по специальности "городской кадастр", который также подтвердил, что посредством выезда на место расположения спорных объектов недвижимости и сопоставления полученных данных со сведениями кадастрового учета было установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке, кроме подземной автостоянки, пятнадцатиэтажного здания.
В техническом паспорте на принадлежащий заявителю объект, расположенный в подземном этаже, для которого испрашивается в собственность земельный участок, приведены характеристики данного помещения как встроенного нежилого помещения, расположенного в подземном этаже 15-ти этажного здания, площадью 1008,8 кв. м (т. 1, л.д. 86).
Согласно техническому паспорту на 15-этажное здание в его составе также указаны примыкающая 4-х этажная часть и подземная автостоянка (т. 2, л.д. 8).
Указанные объекты имеют один адрес: г. Пенза, ул. Революционная, 71.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок одновременно занят подземным и наземным объектами. Установить с достоверностью, какая именно часть наземного строения занимает спорный земельный участок, ее размеры и непосредственное расположение строения на участке (либо это опорные колонны входной группы, либо навес и т.п.), возможно только посредством проведения экспертного исследования.
Вместе с тем приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о предусмотренном статьей 36 ЗК РФ исключительном праве на данный земельный участок только заявителя, поскольку это повлечет нарушение исключительного права иных собственников нежилых помещений на аренду и приватизацию данного земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06 сентября 2011 года по делу N 48-2067/2010, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод администрации о том, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, является несостоятельным.
Оспариваемый отказ о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность дан в ответ на обращение заявителя, предпринятое в порядке статьи 36 ЗК РФ. Подписан отказ начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Артамоновой С.В. Распоряжением главы администрации N 153р от 20 июня 2012 года на указанное должностное лицо возложены обязанности по определению возможности подготовки документов по земельным вопросам (т. 1, л.д. 141).
Таким образом, оспариваемый отказ подписан полномочным должностным лицом и влечет для заявителя определенные правовые последствия, поскольку препятствует в приобретении земельного участка в собственность, а, значит, может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие иных зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке, на топографической съемке (планшете) объекта от 18.12.2014 не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке; выводы суда первой инстанции были основаны только на устных показаниях кадастрового инженера Шпилькова Е.В., не принимаются. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы. Основанные на доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, факты свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок одновременно занят подземным и наземным объектами. Установленные судом обстоятельства также указывают на то, что невозможно с достоверностью определить, какую именно часть наземного строения занимает спорный земельный участок, ее размеры и непосредственное расположение строения на участке без экспертного исследования, от проведения которого стороны отказались.
Ссылка заявителя на наличие письменного согласия собственников пятнадцатиэтажного административного здания на предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ФинТрастИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года N 45 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу N А49-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года N 45 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)