Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ткачев А.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Л. о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Л. о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от 05 июня 2013 года незаконным.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Р.Л. договор на аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности - Х.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Р.Л. по доверенности - Г.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В обоснование требований указала, что является собственником помещений, общей площадью <.......> кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
22 февраля 2013 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью <.......> кв. м, для надлежащего содержания здания и прилегающей территории по адресу: <адрес>.
Письмом от 05 июня 2013 года ей было отказано в связи с тем, что в настоящее время не имеется законных оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка. Считает данное решение необоснованным и не законным, действиями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области созданы препятствия к осуществлению ее прав собственника указанного нежилого помещения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, на ее заявление от 22 февраля 2013 года, ответ дан только 05 июня 2013 года.
Просила суд признать действия и решение от 05 июня 2013 года Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Р.Л. договор на аренду земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 22 ЗК РФ предусматриваем возможность в предоставлении гражданам земельных участков на праве аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р.Л. и Р.Б. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2003 года приобрели в общую долевую собственность двухэтажное здание по адресу: <адрес>.
На основании решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года Р.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м на первом этаже здания, по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2012 года.
22 февраля 2013 года Р.Л. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>.
Письмом от 05 июня 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано Р.Л. в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам предоставляются в собственность или в аренду, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, который принадлежит Р.Л. на праве общей долевой собственности, в связи, с чем оспариваемое решение Мингосимущества Волгоградской области противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как собственника нежилого помещения, а поэтому принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется законных оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, являются несостоятельными, поскольку возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а в определенных случаях и прямо допускается п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2607/2014
Судья - Ткачев А.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Л. о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Л. о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от 05 июня 2013 года незаконным.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Р.Л. договор на аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности - Х.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Р.Л. по доверенности - Г.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В обоснование требований указала, что является собственником помещений, общей площадью <.......> кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
22 февраля 2013 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью <.......> кв. м, для надлежащего содержания здания и прилегающей территории по адресу: <адрес>.
Письмом от 05 июня 2013 года ей было отказано в связи с тем, что в настоящее время не имеется законных оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка. Считает данное решение необоснованным и не законным, действиями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области созданы препятствия к осуществлению ее прав собственника указанного нежилого помещения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, на ее заявление от 22 февраля 2013 года, ответ дан только 05 июня 2013 года.
Просила суд признать действия и решение от 05 июня 2013 года Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Р.Л. договор на аренду земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 22 ЗК РФ предусматриваем возможность в предоставлении гражданам земельных участков на праве аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р.Л. и Р.Б. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2003 года приобрели в общую долевую собственность двухэтажное здание по адресу: <адрес>.
На основании решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года Р.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м на первом этаже здания, по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2012 года.
22 февраля 2013 года Р.Л. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>.
Письмом от 05 июня 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано Р.Л. в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам предоставляются в собственность или в аренду, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, который принадлежит Р.Л. на праве общей долевой собственности, в связи, с чем оспариваемое решение Мингосимущества Волгоградской области противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как собственника нежилого помещения, а поэтому принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется законных оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, являются несостоятельными, поскольку возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а в определенных случаях и прямо допускается п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)