Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Верходубенко Н.Н. (по доверенности N 7/424 от 16.07.2010)
от ответчика - представители Дроздов В.И. (по доверенности от 10.08.2010) и Трухан Т.О. (по доверенности от 13.09.2010)
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чернякова О.С. (по доверенности от 14.12.2009 N 1-10/42д)
от Дальневосточного управления Ростехнадзора - представитель Грункова М.Ю. (по доверенности N 31 от 06.09.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримНефтеИнвест"
апелляционное производство N 05АП-6134/2010
на решение от 23.10.2009
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к ООО "ПримНефтеИнвест"
третьи лица: Департамент градостроительства администрации Приморского края, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о выносе тепломагистрали из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, запрете эксплуатации АЗС и проведении любых строительных работ в районе охранной зоны тепломагистрали
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" (далее по тексту - ООО "ПримНефтеИнвест") об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС до выполнения работ по перекладке теплосети, запрете эксплуатации АЗС и проведении любых строительных работ в районе охранной зоны ОАО "ДГК" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства администрации Приморского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС в срок до 23.12.2009. Решение в указанной части мотивировано тем, что нахождение АЗС в охранной зоне тепловых сетей противоречит условиям договора аренды земельного участка от 14.08.2002 N 3809, приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, пунктам 4 - 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пунктам 3 - 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375. В связи с этим ответчик должен выполнить работы по выносу участка теплотрассы из зоны строительства АЗС в соответствии с рабочим проектом и обязательством ответчика от 29.10.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву их необоснованности и недоказанности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица - Департамента градостроительства администрации Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 23.10.2009 изменено, в удовлетворении требований ОАО "ДГК" отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует определить, находится ли принадлежащая ответчику АЗС (ее объекты) в охранной зоне тепломагистрали 2Ш820; соблюдены ли ответчиком при строительстве АЗС требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в охранной зоне тепловых сетей; определить правомерность эксплуатации АЗС (в случае ее нахождения в охранной зоне тепловых сетей) без ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. В этой связи апелляционному суду необходимо исследовать и оценить заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО "ИЦЭТЭ", в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с теми, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, а также рассмотреть доводы кассационной жалобы Департамента о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, апелляционному суду следует определить правомерность требований истца о выносе участка тепломагистрали из охранной зоны в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС, имея в виду необходимость оценки указанного проекта на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, а также разрешить иные вопросы, вытекающие из исковых требований истца, возражений ответчика и пояснений третьих лиц.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы и пояснений. Решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения заявленных требований об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Представители истца, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Дальневосточного управления Ростехнадзора на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании от 02.11.2010 ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Представители лиц, участвующих в деле, оставили удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по делу по вопросу безопасности эксплуатации существующей тепломагистрали (УТ-2614/1-УТ-2615/1), находящейся в зоне АЗС в районе ул. Борисенко, 40, без переноса части тепломагистрали (УТ-2614/1-УТ-2615/1). По ее завершении в материалы дела представлено экспертное заключение N 0154СТЭ-2010.
Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выводы экспертного заключения не имеют предопределяющего значения для суда при рассмотрении указанного дела.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" является собственником магистральной теплотрассы, проходящей в районе ул. Борисенко, 40 (УТ-2614/1-УТ-2615/1) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.06 серии 25-АА N 778447.
Тепломагистраль, принадлежащая истцу, согласно техническому обследованию и рабочему проекту с приложением схем трубопроводов, проходит непосредственно через земельный участок по ул. Борисенко, 40, обеспечивая подачу горячей воды к жилым домам города.
Земельный участок по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке площадью 2474, по которому проходит названная выше теплотрасса и на котором осуществлено строительство АЗС, 14.08.02 был передан администрацией г. Владивостока ООО "Январь-Восток" по договору аренды N 3809 для строительства и дальнейшей эксплуатации автокомплекса с благоустройством прилегающей территории, сроком на 15 лет с 09.08.2002 по 08.08.2017. В п. 5.4 договора аренды N 3809 указано на наличие особых условий путем установления на часть земельного участка площадью 1205 кв. м ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Приложением N 2 к договору аренды N 3809 от 14.08.02, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, также установлены ограничения в использовании земельного участка в районе ул. Борисенко, 40, на части земельного участка площадью 1205 кв. м - наличие охранной зоны инженерных коммуникаций, а именно запрещена посадка деревьев, производство всех видов строительных работ, производство всех видов земляных работ на глубине 0,3 м, указано на необходимость обеспечения свободного доступа для проведения ремонтно- восстановительных работ, полной сохранности находящихся на земельном участке коммуникаций.
Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока 25.12.02 выдано ООО "Январь-Восток" разрешение на строительство N 35/02 - подготовительные работы по сервисному комплексу по обслуживанию автомобилей, действие которого в дальнейшем было продлено до 31.12.07.
14.06.05 между ООО "Январь-Восток" и ООО ПКФ "Легион" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с п. 1 которого ООО "Январь-Восток" передало ООО ПКФ "Легион" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 14.08.02 N 3809 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, площадью 2474,00 кв. м 27.03.07 ООО "Легион" по соглашению о перемене лиц в обязательстве передал права и обязанности, принадлежащие по договору аренды земельного участка от 14.08.02 N 3809, ООО "ПримНефтеИнвест". В п. 3.1 данного соглашения ответчик обязался сохранять и соблюдать установленный договором аренды земельного участка N 3809 от 14.08.02 режим его использования с ограничениями в части земельного участка площадью 1205 кв. м, в связи с наличием в указанной части охранной зоны инженерных коммуникаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.07 по делу N А51-13520/2007-28-492/61 признано право собственности на объект АЗС за ООО "ПримНефтеИнвест". На основании указанного решения зарегистрировано право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.07.08 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039002.
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что возведение названной АЗС в непосредственной близости от принадлежащей истцу тепломагистрали нарушает градостроительные нормы и правила по охране коммунальных тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, суд первой инстанции сославшись на положения п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.03 N 115, п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.92 N 197, п. п. 3, 4, 5, 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора края от 28.04.00 N 375, п. 23 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98", утвержденных ГУГСП МВД РФ от 23.03.1998 N 25, п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, п. 9.1, данных таблицы Б.3 "Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке от зданий, сооружений и инженерных сетей" СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, пришел к выводу о том, что ответчик произвел возведение названной АЗС с нарушением установленной действующим законодательством охранной зоны тепловых сетей ОАО "ДГК".
Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, установлено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей; охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности; для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.
В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Пунктом 5 указанных Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче - смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы. В силу положений пункта 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; сооружать переезды через трубопроводы тепловых сетей.
Аналогичные требования указаны в пунктах 2 - 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375.
На основании имеющейся в материалах дела топосъемки земельного участка в районе ул. Борисенко, 38 Б в г. Владивосток, выполненной ООО "Геовосток" в масштабе 1:500, согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Владивостока N 08-1246, Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации города Владивостока 19.05.2008 и отделом топографии Управления архитектуры, градостроительства и ГАСН Администрации города Владивостока 12.05.2008 апелляционным судом установлено, что теплотрасса ОАО "ДГК" шириной 3 метра проходит под объектом АЗС.
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств условий договора аренды земельного участка N 3809 от 14.08.2002, приложений N 1, N 2 к договору аренды земельного участка, соглашения о перемене лица в обязательстве от 27.03.2007 по вопросу ограничения прав на земельный участок площадью 1 205 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций, суд считает, что ООО "ПримНефтеИнвест" сооружение АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке произведено с нарушением установленных положений п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, п. 9.1., данных таблицы Б.3 "Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке от зданий, сооружений и инженерных сетей" СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.
Следовательно сооружение АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке, принадлежащее ООО "ПримНефтеИнвест", возведено и эксплуатация осуществляется в охранной зоне тепловых сетей ОАО "ДГК".
Однако требование истца о выносе тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было указано выше ОАО "ДГК" является собственником магистральной теплотрассы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ответчик собственником указанной тепломагистрали не является, и исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПримНефтеИнвест" не может нести бремя содержания данного объекта При этом, как указано выше, способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявленный ОАО "ДГК" иск не соответствует указанной в приведенной норме способу. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты в то время как в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав собственника осуществляется путем применения установленного в данной норме способа, либо иными способами, предусмотренными законом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке не имеется.
Доводы истца о том, что данный проект выполнен уполномоченным лицом, а именно инженером Приморские тепловые сети ОАО "ДГК", имеющим лицензию на проведение данного вида работ судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления данного проекта указано, что подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.
Согласно п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
На основании пункта 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке по рабочему проекту 3126-34-07ТС представленному ОАО "ДГК", не могут быть выполнены, поскольку указанный проект подготовлен и согласован самим истцом, что противоречит вышеуказанным нормам права.
Исследуя вопрос о возведении и эксплуатации АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании ч. 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
03.07.2008 ООО "ПримНефтеИнвест" зарегистрировано право собственности на сооружение Автозаправочная станция по ул. Борисенко, 38б в г. Владивостоке о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 039002.
Следовательно, получение ООО "ПримНефтеИнвест" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии свидетельство о собственности и заключения о соответствии построенного объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, не является необходимым.
Так же из представленного в материалы дела письма Администрации г. Владивостока от 02.02.2010 г. N 16758д (09) в адрес ООО "ПримНефтеИнвест" по вопросу ввода объекта в эксплуатацию следует, что поскольку право собственности ООО "ПримНефтеИнвест" на комплекс АЗС зарегистрировано в Росреестре, то ввод объекта в эксплуатацию нецелесообразен.
Довод истца о возведении и эксплуатации АЗС с нарушением ст. ст. 48, 49, 55 Градостроительного кодекса РФ (в отсутствие утвержденной проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы, ссылка ответчика на отсутствие нарушений при строительстве норм Градостроительного кодекса РФ) судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора Оспаривание представителями ОАО "ДГК", а также Департамента градостроительства Приморского края выданного Ростехнадзором заключения о соответствии построенного ООО "ПримНефтеИнвест" объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 120 от 29.02.2008 правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Требование истца о запрете ответчику, до выполнения работ по перекладке теплосети, эксплуатации АЗС и проведения любых строительных работ в районе охранной зоны ОАО "ДГК" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, судом апелляционной инстанции не рассматривается как не обжалуемое лицами, участвующими в деле.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-9346/2009 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС отказать.
В удовлетворении исковых требований запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" эксплуатацию АЗС и проведение любых строительных работ в районе охранной зоны открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке до выполнения работ по перекладке теплосети отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 05АП-6103/2009 ПО ДЕЛУ N А51-9346/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 05АП-6103/2009
Дело N А51-9346/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Верходубенко Н.Н. (по доверенности N 7/424 от 16.07.2010)
от ответчика - представители Дроздов В.И. (по доверенности от 10.08.2010) и Трухан Т.О. (по доверенности от 13.09.2010)
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чернякова О.С. (по доверенности от 14.12.2009 N 1-10/42д)
от Дальневосточного управления Ростехнадзора - представитель Грункова М.Ю. (по доверенности N 31 от 06.09.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримНефтеИнвест"
апелляционное производство N 05АП-6134/2010
на решение от 23.10.2009
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к ООО "ПримНефтеИнвест"
третьи лица: Департамент градостроительства администрации Приморского края, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о выносе тепломагистрали из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, запрете эксплуатации АЗС и проведении любых строительных работ в районе охранной зоны тепломагистрали
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" (далее по тексту - ООО "ПримНефтеИнвест") об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС до выполнения работ по перекладке теплосети, запрете эксплуатации АЗС и проведении любых строительных работ в районе охранной зоны ОАО "ДГК" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства администрации Приморского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС в срок до 23.12.2009. Решение в указанной части мотивировано тем, что нахождение АЗС в охранной зоне тепловых сетей противоречит условиям договора аренды земельного участка от 14.08.2002 N 3809, приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, пунктам 4 - 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пунктам 3 - 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375. В связи с этим ответчик должен выполнить работы по выносу участка теплотрассы из зоны строительства АЗС в соответствии с рабочим проектом и обязательством ответчика от 29.10.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву их необоснованности и недоказанности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица - Департамента градостроительства администрации Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 23.10.2009 изменено, в удовлетворении требований ОАО "ДГК" отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует определить, находится ли принадлежащая ответчику АЗС (ее объекты) в охранной зоне тепломагистрали 2Ш820; соблюдены ли ответчиком при строительстве АЗС требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в охранной зоне тепловых сетей; определить правомерность эксплуатации АЗС (в случае ее нахождения в охранной зоне тепловых сетей) без ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. В этой связи апелляционному суду необходимо исследовать и оценить заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО "ИЦЭТЭ", в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с теми, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, а также рассмотреть доводы кассационной жалобы Департамента о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, апелляционному суду следует определить правомерность требований истца о выносе участка тепломагистрали из охранной зоны в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС, имея в виду необходимость оценки указанного проекта на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, а также разрешить иные вопросы, вытекающие из исковых требований истца, возражений ответчика и пояснений третьих лиц.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы и пояснений. Решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения заявленных требований об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Представители истца, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Дальневосточного управления Ростехнадзора на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании от 02.11.2010 ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Представители лиц, участвующих в деле, оставили удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по делу по вопросу безопасности эксплуатации существующей тепломагистрали (УТ-2614/1-УТ-2615/1), находящейся в зоне АЗС в районе ул. Борисенко, 40, без переноса части тепломагистрали (УТ-2614/1-УТ-2615/1). По ее завершении в материалы дела представлено экспертное заключение N 0154СТЭ-2010.
Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выводы экспертного заключения не имеют предопределяющего значения для суда при рассмотрении указанного дела.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" является собственником магистральной теплотрассы, проходящей в районе ул. Борисенко, 40 (УТ-2614/1-УТ-2615/1) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.06 серии 25-АА N 778447.
Тепломагистраль, принадлежащая истцу, согласно техническому обследованию и рабочему проекту с приложением схем трубопроводов, проходит непосредственно через земельный участок по ул. Борисенко, 40, обеспечивая подачу горячей воды к жилым домам города.
Земельный участок по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке площадью 2474, по которому проходит названная выше теплотрасса и на котором осуществлено строительство АЗС, 14.08.02 был передан администрацией г. Владивостока ООО "Январь-Восток" по договору аренды N 3809 для строительства и дальнейшей эксплуатации автокомплекса с благоустройством прилегающей территории, сроком на 15 лет с 09.08.2002 по 08.08.2017. В п. 5.4 договора аренды N 3809 указано на наличие особых условий путем установления на часть земельного участка площадью 1205 кв. м ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Приложением N 2 к договору аренды N 3809 от 14.08.02, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, также установлены ограничения в использовании земельного участка в районе ул. Борисенко, 40, на части земельного участка площадью 1205 кв. м - наличие охранной зоны инженерных коммуникаций, а именно запрещена посадка деревьев, производство всех видов строительных работ, производство всех видов земляных работ на глубине 0,3 м, указано на необходимость обеспечения свободного доступа для проведения ремонтно- восстановительных работ, полной сохранности находящихся на земельном участке коммуникаций.
Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока 25.12.02 выдано ООО "Январь-Восток" разрешение на строительство N 35/02 - подготовительные работы по сервисному комплексу по обслуживанию автомобилей, действие которого в дальнейшем было продлено до 31.12.07.
14.06.05 между ООО "Январь-Восток" и ООО ПКФ "Легион" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с п. 1 которого ООО "Январь-Восток" передало ООО ПКФ "Легион" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 14.08.02 N 3809 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, площадью 2474,00 кв. м 27.03.07 ООО "Легион" по соглашению о перемене лиц в обязательстве передал права и обязанности, принадлежащие по договору аренды земельного участка от 14.08.02 N 3809, ООО "ПримНефтеИнвест". В п. 3.1 данного соглашения ответчик обязался сохранять и соблюдать установленный договором аренды земельного участка N 3809 от 14.08.02 режим его использования с ограничениями в части земельного участка площадью 1205 кв. м, в связи с наличием в указанной части охранной зоны инженерных коммуникаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.07 по делу N А51-13520/2007-28-492/61 признано право собственности на объект АЗС за ООО "ПримНефтеИнвест". На основании указанного решения зарегистрировано право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.07.08 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039002.
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что возведение названной АЗС в непосредственной близости от принадлежащей истцу тепломагистрали нарушает градостроительные нормы и правила по охране коммунальных тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, суд первой инстанции сославшись на положения п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.03 N 115, п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.92 N 197, п. п. 3, 4, 5, 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора края от 28.04.00 N 375, п. 23 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98", утвержденных ГУГСП МВД РФ от 23.03.1998 N 25, п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, п. 9.1, данных таблицы Б.3 "Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке от зданий, сооружений и инженерных сетей" СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, пришел к выводу о том, что ответчик произвел возведение названной АЗС с нарушением установленной действующим законодательством охранной зоны тепловых сетей ОАО "ДГК".
Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, установлено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей; охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности; для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.
В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Пунктом 5 указанных Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче - смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы. В силу положений пункта 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; сооружать переезды через трубопроводы тепловых сетей.
Аналогичные требования указаны в пунктах 2 - 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375.
На основании имеющейся в материалах дела топосъемки земельного участка в районе ул. Борисенко, 38 Б в г. Владивосток, выполненной ООО "Геовосток" в масштабе 1:500, согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Владивостока N 08-1246, Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации города Владивостока 19.05.2008 и отделом топографии Управления архитектуры, градостроительства и ГАСН Администрации города Владивостока 12.05.2008 апелляционным судом установлено, что теплотрасса ОАО "ДГК" шириной 3 метра проходит под объектом АЗС.
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств условий договора аренды земельного участка N 3809 от 14.08.2002, приложений N 1, N 2 к договору аренды земельного участка, соглашения о перемене лица в обязательстве от 27.03.2007 по вопросу ограничения прав на земельный участок площадью 1 205 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций, суд считает, что ООО "ПримНефтеИнвест" сооружение АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке произведено с нарушением установленных положений п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, п. 9.1., данных таблицы Б.3 "Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке от зданий, сооружений и инженерных сетей" СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.
Следовательно сооружение АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке, принадлежащее ООО "ПримНефтеИнвест", возведено и эксплуатация осуществляется в охранной зоне тепловых сетей ОАО "ДГК".
Однако требование истца о выносе тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было указано выше ОАО "ДГК" является собственником магистральной теплотрассы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ответчик собственником указанной тепломагистрали не является, и исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПримНефтеИнвест" не может нести бремя содержания данного объекта При этом, как указано выше, способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявленный ОАО "ДГК" иск не соответствует указанной в приведенной норме способу. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты в то время как в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав собственника осуществляется путем применения установленного в данной норме способа, либо иными способами, предусмотренными законом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке не имеется.
Доводы истца о том, что данный проект выполнен уполномоченным лицом, а именно инженером Приморские тепловые сети ОАО "ДГК", имеющим лицензию на проведение данного вида работ судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления данного проекта указано, что подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.
Согласно п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
На основании пункта 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко,40 в г. Владивостоке по рабочему проекту 3126-34-07ТС представленному ОАО "ДГК", не могут быть выполнены, поскольку указанный проект подготовлен и согласован самим истцом, что противоречит вышеуказанным нормам права.
Исследуя вопрос о возведении и эксплуатации АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании ч. 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
03.07.2008 ООО "ПримНефтеИнвест" зарегистрировано право собственности на сооружение Автозаправочная станция по ул. Борисенко, 38б в г. Владивостоке о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 039002.
Следовательно, получение ООО "ПримНефтеИнвест" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии свидетельство о собственности и заключения о соответствии построенного объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, не является необходимым.
Так же из представленного в материалы дела письма Администрации г. Владивостока от 02.02.2010 г. N 16758д (09) в адрес ООО "ПримНефтеИнвест" по вопросу ввода объекта в эксплуатацию следует, что поскольку право собственности ООО "ПримНефтеИнвест" на комплекс АЗС зарегистрировано в Росреестре, то ввод объекта в эксплуатацию нецелесообразен.
Довод истца о возведении и эксплуатации АЗС с нарушением ст. ст. 48, 49, 55 Градостроительного кодекса РФ (в отсутствие утвержденной проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы, ссылка ответчика на отсутствие нарушений при строительстве норм Градостроительного кодекса РФ) судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора Оспаривание представителями ОАО "ДГК", а также Департамента градостроительства Приморского края выданного Ростехнадзором заключения о соответствии построенного ООО "ПримНефтеИнвест" объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 120 от 29.02.2008 правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "ПримНефтеИнвест" произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Требование истца о запрете ответчику, до выполнения работ по перекладке теплосети, эксплуатации АЗС и проведения любых строительных работ в районе охранной зоны ОАО "ДГК" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, судом апелляционной инстанции не рассматривается как не обжалуемое лицами, участвующими в деле.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-9346/2009 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ш820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС отказать.
В удовлетворении исковых требований запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" эксплуатацию АЗС и проведение любых строительных работ в районе охранной зоны открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке до выполнения работ по перекладке теплосети отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)