Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-14726/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок - 4 года 11 месяцев; о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:43 общей площадью 1285 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, на новый срок - 4 года 11 месяцев.
Решением суда от 26.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 26.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Порядком предоставления земельных участков, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 206. Также заявитель считает, что орган местного самоуправления был обязан обеспечить изготовление схемы размещения автостоянки. Заявитель просит решение суда от 26.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит оставить решение суда от 26.09.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 104-09М от 17.07.2009, по условия которого заявителю в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, для целей не связанных со строительством (под автостоянку).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.08.2009 за номером 59-5922/040/2009-218.
Пунктом 4.1 указанного договора срок аренды установлен с 11.07.2009 по 10.06.2014.
14.04.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка N 104-09М от 17.07.2009 на новый срок - 4 года 11 месяцев.
Письмом от 13.05.2014 N И-21-01-09-8267 ответчик отказал в заключении указанного договора на новый срок.
Полагая, что отказ в продлении срока действия договора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в продлении срока договора аренды (заключении договора на новый срок) не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.
Довод заявителя о том, что заявление от 14.04.2014 подлежало рассмотрению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Из заявления от 14.04.2014 следует, что заявитель с целью реализации имеющегося у него преимущественного права просил ответчика заключить существующий договор аренды на новый срок.
Основания для рассмотрения этого заявления с соблюдением требований ст. 34 ЗК РФ как заявки на новое предоставление земельного участка в аренду у ответчика отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-14726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 17АП-14240/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14726/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14240/2014-ГК
Дело N А50-14726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-14726/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок - 4 года 11 месяцев; о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:43 общей площадью 1285 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, на новый срок - 4 года 11 месяцев.
Решением суда от 26.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 26.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Порядком предоставления земельных участков, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 206. Также заявитель считает, что орган местного самоуправления был обязан обеспечить изготовление схемы размещения автостоянки. Заявитель просит решение суда от 26.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит оставить решение суда от 26.09.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 104-09М от 17.07.2009, по условия которого заявителю в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, для целей не связанных со строительством (под автостоянку).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.08.2009 за номером 59-5922/040/2009-218.
Пунктом 4.1 указанного договора срок аренды установлен с 11.07.2009 по 10.06.2014.
14.04.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка N 104-09М от 17.07.2009 на новый срок - 4 года 11 месяцев.
Письмом от 13.05.2014 N И-21-01-09-8267 ответчик отказал в заключении указанного договора на новый срок.
Полагая, что отказ в продлении срока действия договора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в продлении срока договора аренды (заключении договора на новый срок) не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.
Довод заявителя о том, что заявление от 14.04.2014 подлежало рассмотрению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Из заявления от 14.04.2014 следует, что заявитель с целью реализации имеющегося у него преимущественного права просил ответчика заключить существующий договор аренды на новый срок.
Основания для рассмотрения этого заявления с соблюдением требований ст. 34 ЗК РФ как заявки на новое предоставление земельного участка в аренду у ответчика отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-14726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)