Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя РОО "Правозащита" по доверенности К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита"), действующей в интересах З. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
РОО "Правозащита", действующий в интересах З. обратилось в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель РОО "Правозащита" по доверенности К., действующий в интересах З. по доводам частной жалобы, в частности потому, что общественная организация освобождается от уплаты пошлины в полном объеме, представление перечисленных в определении документов невозможно, поскольку они находятся у ответчиков, доступа к ним истец не имеет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обязания истца представить документы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление представителя РОО "Правозащита" по доверенности К., действующего в интересах З., без движения, судья исходила из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить доказательства в подтверждение своих требований и обстоятельств, изложенных в иске, а именно Постановление Правительства г. Москвы от 09.02.1999 г. N 103, Распоряжение Правительства г. Москвы о предоставлении земельного участка для застройки, инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и Застройщиком, кадастровый паспорт земельного участка, на котором произведена застройка, поэтажный план и экспликация БТИ по спорной квартире, Протокол распределения площади, доказательства, подтверждающие, что квартира, указанная в договоре, является квартирой, о признании права собственности на которую, просит истец, доказательства произведенной оплаты З. по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования, истцом указаны в исковом заявлении, а в случае необходимости истребования дополнительных документов и иных доказательств по делу, суд не лишен такой возможности на стадии досудебной подготовки и стадии судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления РОО "Правозащита", действующего в интересах З. без движения в части обязания представления документов ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ***.
В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***.
В соответствии с положениями указанных правовых актов судья обоснованно оставила исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить пошлину. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судьи в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что оставляя иск без движения по мотивам неуплаты госпошлины, судья не приняла во внимание положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины не могут служить основанием к отмене определения, поскольку несмотря на то обстоятельство, что РОО "Правозащита" освобождается от уплаты пошлины, но от ее уплаты не освобождается З., являющийся также истцом по делу, а потому данное обстоятельство является препятствием для принятия иска к производству суда, в связи с чем заявление правомерно в данной части оставлено судьей без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. в части оставления заявления без движения в связи с необходимостью представить документы отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38731/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38731/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя РОО "Правозащита" по доверенности К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита"), действующей в интересах З. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
РОО "Правозащита", действующий в интересах З. обратилось в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель РОО "Правозащита" по доверенности К., действующий в интересах З. по доводам частной жалобы, в частности потому, что общественная организация освобождается от уплаты пошлины в полном объеме, представление перечисленных в определении документов невозможно, поскольку они находятся у ответчиков, доступа к ним истец не имеет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обязания истца представить документы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление представителя РОО "Правозащита" по доверенности К., действующего в интересах З., без движения, судья исходила из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить доказательства в подтверждение своих требований и обстоятельств, изложенных в иске, а именно Постановление Правительства г. Москвы от 09.02.1999 г. N 103, Распоряжение Правительства г. Москвы о предоставлении земельного участка для застройки, инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и Застройщиком, кадастровый паспорт земельного участка, на котором произведена застройка, поэтажный план и экспликация БТИ по спорной квартире, Протокол распределения площади, доказательства, подтверждающие, что квартира, указанная в договоре, является квартирой, о признании права собственности на которую, просит истец, доказательства произведенной оплаты З. по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования, истцом указаны в исковом заявлении, а в случае необходимости истребования дополнительных документов и иных доказательств по делу, суд не лишен такой возможности на стадии досудебной подготовки и стадии судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления РОО "Правозащита", действующего в интересах З. без движения в части обязания представления документов ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ***.
В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***.
В соответствии с положениями указанных правовых актов судья обоснованно оставила исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить пошлину. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судьи в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что оставляя иск без движения по мотивам неуплаты госпошлины, судья не приняла во внимание положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины не могут служить основанием к отмене определения, поскольку несмотря на то обстоятельство, что РОО "Правозащита" освобождается от уплаты пошлины, но от ее уплаты не освобождается З., являющийся также истцом по делу, а потому данное обстоятельство является препятствием для принятия иска к производству суда, в связи с чем заявление правомерно в данной части оставлено судьей без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. в части оставления заявления без движения в связи с необходимостью представить документы отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)