Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело
по иску Е.Д.В. к М.О.В., М.М.А. о признании недействительной сделки по оформлению доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, признании права долевой собственности на индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчиков М.О.В., М.М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика М.О.В. - Б.Л.В. (доверенность от 31.07.2013 на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката С.В.Ю. (ордер N 37 от 31.07.2013), С.А.М. (доверенность от 31.07.2013 на 3 года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Д.В. обратился в суд с иском к М.О.В. о вселении в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, запрете препятствовать истцу в пользовании жилыми помещениями данного дома, обязании обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, предъявив также исковые требования к М.М.А., и просил суд признать недействительной сделку по оформлению им доверенности от <...>, поскольку в момент ее совершения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Признать недействительным договор от <...> купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом, заключенный М.М.А., действующим по доверенности от <...> за Е.Д.В., с М.О.В. Вселить истца в индивидуальный жилой дом по адресу: <...> запретить ответчику препятствовать истцу в пользовании жилыми помещениями данного дома. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, представляющего собой двухэтажную кирпичную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>. Признать право собственности истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований Е.Д.В. указал, что, неоднократно, начиная, с 2006 года лечился в ГУЗ "Психиатрическая больница N" <...> по поводу <...>, что он, истец, не помнит точно при каких обстоятельствах выдал доверенность на имя М.М.А. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. В настоящее время ответчик и ее родители препятствуют ему пользоваться жилым домом и проживать в нем, вместе с тем он нуждается в жилье и в спокойной обстановке. О том, что он выдал доверенность, Е.Д.В. узнал только в июне 2012 года из материалов судебного дела при рассмотрении его иска о вселении в жилой дом. Просил удовлетворить его требования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 исковые требования Е.Д.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, оформленная Е.Д.В. от 03.05.2007 на М.М.А. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный по доверенности от <...> М.М.А. от имени Е.Д.В. с М.О.В. Применены последствия недействительности сделок, а именно: признано за Е.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поселок <...>, <...>. Признано за Е.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Е.Д.В. вселен в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Суд также обязал М.О.В. не чинить препятствий Е.Д.В. в пользовании жилыми помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поселок Садовый, <...>. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с М.О.В., М.М.А. в пользу Е.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным и необоснованным. Считают, что им неправомерно было отказано в назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как в заключении экспертов и пояснениях специалистов имеются существенные противоречия. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований при квалификации сделок с недвижимостью. Полагают, что необоснованно не применен срок исковой давности к оспоримой сделке, так как о том, что Е.Д.В. выдал доверенность, он должен был узнать <...> после выписки из стационара; по сделке от <...> срок исковой давности истек <...>. Просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Е.Д.В., ответчики М.М.А., М.О.В., третьи лица нотариус Я.Е.В., Ч.Т.В., Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно 04.03.2014, представители сторон, ответчики извещены телефонограммами и СМС-оповещениями, полученными 05.03.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От Управления Росреестра по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что стороны Е.Д.В. и М.О.В. состояли в браке в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Е.Д.В. с <...> являлся единоличным собственником жилого дома общей площадью 39,2 кв. м и земельного участка площадью 1129 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
<...> Е.Д.В. произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка Ч.А.А.
<...> Е.Д.В. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Я.Е.В., которой уполномочил М.М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - жилой дом со служебными постройками и ограждениями и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под N <...>, находящееся по адресу: <...>, с правом подписания договора купли-продажи, заключения договора купли-продажи, получения следуемых ему денег.
<...> М.М.А., действующий по доверенности (срок действия до <...>) от имени Е.Д.В. продал своей матери М.О.В. имущество, принадлежавшее Е.Д.В., состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <...> рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на вышеуказанном земельном участке за <...> рублей.
Факт того, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, Е.Д.В. не передавались, лицами, участвующими в деле не оспаривался.
<...> Ч.Т.В. продала своей дочери М.О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за <...> рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <...> рублей, расположенных в <...> (ранее Отдыха), дом <...>.
Таким образом, в настоящее время М.О.В. является единоличным собственником спорного имущества.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой являлись однозначными: в юридически значимый период (на момент подписания нотариальной доверенности <...>) Е.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно принял во внимание и тот факт, что Е.Д.В. неоднократно находился на лечении в ГУЗ СО "Психиатрическая больница N", в том числе в период с <...> по <...>, незадолго до выдачи им доверенности, а также в период с <...> до <...>, после выдачи доверенности. Судом также были оценены показания экспертов - врачей-психиатров, показания свидетелей, и сделан правильный вывод о том, что доверенность, выданная Е.Д.В. <...>, является недействительной, так как Е.Д.В. в момент ее подписания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и начинает течь в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителей истца о том, что о выданной доверенности Е.Д.В. узнал после подачи иска о вселении в жилой дом по <...>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, где в первоначальном иске, поданном 02.05.2012, содержится указание на невозможность пользоваться принадлежащим Е.Д.В. имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку доверенность, выданная Е.Д.В. <...> недействительна, то и сделка, совершенная <...> М.М.А., действующим по недействительной доверенности (срок действия до <...>) от имени Е.Д.В. также является недействительной (ничтожной), так как Е.Д.В. не одобрил такую сделку.
Трехлетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки, также не пропущен истцом, поскольку дополнения исковых требований от 13.07.2012, касающиеся недействительности договора купли-продажи приобщены к материалам дела 19.07.2012 (т. 2 л. д. 68 - 71; 80 - 82).
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных доказательств, вместе с тем других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3431/2014
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело
по иску Е.Д.В. к М.О.В., М.М.А. о признании недействительной сделки по оформлению доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, признании права долевой собственности на индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчиков М.О.В., М.М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика М.О.В. - Б.Л.В. (доверенность от 31.07.2013 на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката С.В.Ю. (ордер N 37 от 31.07.2013), С.А.М. (доверенность от 31.07.2013 на 3 года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Д.В. обратился в суд с иском к М.О.В. о вселении в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, запрете препятствовать истцу в пользовании жилыми помещениями данного дома, обязании обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, предъявив также исковые требования к М.М.А., и просил суд признать недействительной сделку по оформлению им доверенности от <...>, поскольку в момент ее совершения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Признать недействительным договор от <...> купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом, заключенный М.М.А., действующим по доверенности от <...> за Е.Д.В., с М.О.В. Вселить истца в индивидуальный жилой дом по адресу: <...> запретить ответчику препятствовать истцу в пользовании жилыми помещениями данного дома. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, представляющего собой двухэтажную кирпичную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>. Признать право собственности истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований Е.Д.В. указал, что, неоднократно, начиная, с 2006 года лечился в ГУЗ "Психиатрическая больница N" <...> по поводу <...>, что он, истец, не помнит точно при каких обстоятельствах выдал доверенность на имя М.М.А. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>. В настоящее время ответчик и ее родители препятствуют ему пользоваться жилым домом и проживать в нем, вместе с тем он нуждается в жилье и в спокойной обстановке. О том, что он выдал доверенность, Е.Д.В. узнал только в июне 2012 года из материалов судебного дела при рассмотрении его иска о вселении в жилой дом. Просил удовлетворить его требования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 исковые требования Е.Д.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, оформленная Е.Д.В. от 03.05.2007 на М.М.А. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, заключенный по доверенности от <...> М.М.А. от имени Е.Д.В. с М.О.В. Применены последствия недействительности сделок, а именно: признано за Е.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поселок <...>, <...>. Признано за Е.Д.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Е.Д.В. вселен в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Суд также обязал М.О.В. не чинить препятствий Е.Д.В. в пользовании жилыми помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поселок Садовый, <...>. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с М.О.В., М.М.А. в пользу Е.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным и необоснованным. Считают, что им неправомерно было отказано в назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как в заключении экспертов и пояснениях специалистов имеются существенные противоречия. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований при квалификации сделок с недвижимостью. Полагают, что необоснованно не применен срок исковой давности к оспоримой сделке, так как о том, что Е.Д.В. выдал доверенность, он должен был узнать <...> после выписки из стационара; по сделке от <...> срок исковой давности истек <...>. Просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Е.Д.В., ответчики М.М.А., М.О.В., третьи лица нотариус Я.Е.В., Ч.Т.В., Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно 04.03.2014, представители сторон, ответчики извещены телефонограммами и СМС-оповещениями, полученными 05.03.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От Управления Росреестра по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что стороны Е.Д.В. и М.О.В. состояли в браке в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Е.Д.В. с <...> являлся единоличным собственником жилого дома общей площадью 39,2 кв. м и земельного участка площадью 1129 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
<...> Е.Д.В. произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка Ч.А.А.
<...> Е.Д.В. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Я.Е.В., которой уполномочил М.М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - жилой дом со служебными постройками и ограждениями и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под N <...>, находящееся по адресу: <...>, с правом подписания договора купли-продажи, заключения договора купли-продажи, получения следуемых ему денег.
<...> М.М.А., действующий по доверенности (срок действия до <...>) от имени Е.Д.В. продал своей матери М.О.В. имущество, принадлежавшее Е.Д.В., состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <...> рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на вышеуказанном земельном участке за <...> рублей.
Факт того, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, Е.Д.В. не передавались, лицами, участвующими в деле не оспаривался.
<...> Ч.Т.В. продала своей дочери М.О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за <...> рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <...> рублей, расположенных в <...> (ранее Отдыха), дом <...>.
Таким образом, в настоящее время М.О.В. является единоличным собственником спорного имущества.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой являлись однозначными: в юридически значимый период (на момент подписания нотариальной доверенности <...>) Е.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно принял во внимание и тот факт, что Е.Д.В. неоднократно находился на лечении в ГУЗ СО "Психиатрическая больница N", в том числе в период с <...> по <...>, незадолго до выдачи им доверенности, а также в период с <...> до <...>, после выдачи доверенности. Судом также были оценены показания экспертов - врачей-психиатров, показания свидетелей, и сделан правильный вывод о том, что доверенность, выданная Е.Д.В. <...>, является недействительной, так как Е.Д.В. в момент ее подписания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и начинает течь в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителей истца о том, что о выданной доверенности Е.Д.В. узнал после подачи иска о вселении в жилой дом по <...>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, где в первоначальном иске, поданном 02.05.2012, содержится указание на невозможность пользоваться принадлежащим Е.Д.В. имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку доверенность, выданная Е.Д.В. <...> недействительна, то и сделка, совершенная <...> М.М.А., действующим по недействительной доверенности (срок действия до <...>) от имени Е.Д.В. также является недействительной (ничтожной), так как Е.Д.В. не одобрил такую сделку.
Трехлетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки, также не пропущен истцом, поскольку дополнения исковых требований от 13.07.2012, касающиеся недействительности договора купли-продажи приобщены к материалам дела 19.07.2012 (т. 2 л. д. 68 - 71; 80 - 82).
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных доказательств, вместе с тем других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)