Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением с заявителя был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО "Пермогорское" П.С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области Б. от 27.01.2015 о взыскании исполнительского сбора администрации МО "Пермогорское" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Пермогорское" обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 27 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением с администрации МО "Пермогорское" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, что является незаконным, поскольку решение суда от 17 января 2014 года исполнено 19 апреля 2014 года, о чем сообщено в суд письмом от 23 апреля 2014 года, а также судебному приставу-исполнителю письмами от 19 мая, 07 июля и 16 сентября 2014 года. Во исполнение указанного решения суда администрацией МО "Пермогорское" 04 апреля 2014 года заключен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по вывозу мусора и бытовых отходов с территории населенных пунктов МО "Пермогорское". Информация о заключении данного договора опубликована в газете "Вестник муниципального образования "Пермогорское" - 2" от 19 апреля 2014 года N 4 (28), а также размещена на стендах и досках объявлений на территории населенных пунктов МО "Пермогорское". На территории указанного муниципального образования расположены 32 деревни, подавляющая часть населения проживает в частных домах либо в двухквартирных домах, не имеющих общедомового имущества, и предпочитает вывозить мусор самостоятельно либо кооперируясь с другими жителями.
В судебном заседании представитель заявителя П.С. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району П.Т. с требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике, однако таких доказательств представлено не было. Документы, поступившие в ОСП от администрации МО "Пермогорское", не свидетельствуют об исполнении решения суда. Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при взыскании с должника исполнительского сбора не допущено.
Представитель взыскателя прокурор Юрьева Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Глава администрации МО "Пермогорское" П.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Указал, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ старшим судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неисполнения администрацией МО "Пермогорское" решения суда. Утверждение судебного пристава о том, что администрация МО "Пермогорское" должна осуществлять сбор и вывоз мусора и бытовых отходов за счет бюджета, противоречит действующему законодательству. Суд ненадлежащим образом оценил приведенные Главой администрации МО "Пермогорское" доводы о том, что решением Совета депутатов МО "Пермогорское" от 14 марта 2013 года утверждены и в установленном порядке опубликованы нормы и правила по благоустройству территории МО "Пермогорское" и правила эксплуатации объектов благоустройства, в которых указан порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; в установленном порядке опубликована информация об организации, оказывающей услуги по вывозу бытовых отходов и мусора (ИП ФИО1); на территории МО "Пермогорское" отсутствуют организации, обслуживающие жилищный фонд, но администрацией за свой счет установлены контейнеры для сбора мусора у многоквартирных домов и приняты все возможные меры для создания таких организаций. Основной причиной нежелания управляющих компаний обслуживать жилищный фонд МО "Пермогорское" заключается в том, что на территории МО "Пермогорское" нет ни одного жилого дома, имеющего благоустройство, нет муниципального водопровода, канализации, газопровода, тепловых сетей. Население муниципального образования <данные изъяты> человек, проживают в <данные изъяты> домах, находящихся в 32 деревнях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноборского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя УФССП России по Архангельской области Т., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2014 года признано незаконным бездействие администрации МО "Пермогорское" по не организации на территории МО "Пермогорское" сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. На администрацию МО "Пермогорское" возложена обязанность в срок до 01 мая 2014 года организовать на территории МО "Пермогорское" сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, администрации МО "Пермогорское" предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должником получено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2015 года с администрации МО "Пермогорское" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению решения суда, администрацией МО "Пермогорское" судебному приставу-исполнителю не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации органом местного самоуправления сбора и вывоза бытовых отходов и мусора выполнена в полном объеме и надлежащим образом путем утверждения и опубликования норм и правил по благоустройству территории МО "Пермогорское" и правил эксплуатации объектов благоустройства, утвержденных решением четвертой сессии Совета депутатов третьего созыва МО "Пермогорское" от 14 марта 2013 года N 26, а также путем опубликования и размещения на информационных щитах на территории МО "Пермогорское" информации об организации, оказывающей услуги по вывозу бытовых отходов и мусора (ИП ФИО1), являются несостоятельными, поскольку названные меры не свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией МО "Пермогорское" возложенной на нее судебным решением обязанности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации МО "Пермогорское" П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2185
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением с заявителя был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2185
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО "Пермогорское" П.С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области Б. от 27.01.2015 о взыскании исполнительского сбора администрации МО "Пермогорское" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Пермогорское" обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 27 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением с администрации МО "Пермогорское" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, что является незаконным, поскольку решение суда от 17 января 2014 года исполнено 19 апреля 2014 года, о чем сообщено в суд письмом от 23 апреля 2014 года, а также судебному приставу-исполнителю письмами от 19 мая, 07 июля и 16 сентября 2014 года. Во исполнение указанного решения суда администрацией МО "Пермогорское" 04 апреля 2014 года заключен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по вывозу мусора и бытовых отходов с территории населенных пунктов МО "Пермогорское". Информация о заключении данного договора опубликована в газете "Вестник муниципального образования "Пермогорское" - 2" от 19 апреля 2014 года N 4 (28), а также размещена на стендах и досках объявлений на территории населенных пунктов МО "Пермогорское". На территории указанного муниципального образования расположены 32 деревни, подавляющая часть населения проживает в частных домах либо в двухквартирных домах, не имеющих общедомового имущества, и предпочитает вывозить мусор самостоятельно либо кооперируясь с другими жителями.
В судебном заседании представитель заявителя П.С. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району П.Т. с требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике, однако таких доказательств представлено не было. Документы, поступившие в ОСП от администрации МО "Пермогорское", не свидетельствуют об исполнении решения суда. Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при взыскании с должника исполнительского сбора не допущено.
Представитель взыскателя прокурор Юрьева Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Глава администрации МО "Пермогорское" П.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Указал, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ старшим судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неисполнения администрацией МО "Пермогорское" решения суда. Утверждение судебного пристава о том, что администрация МО "Пермогорское" должна осуществлять сбор и вывоз мусора и бытовых отходов за счет бюджета, противоречит действующему законодательству. Суд ненадлежащим образом оценил приведенные Главой администрации МО "Пермогорское" доводы о том, что решением Совета депутатов МО "Пермогорское" от 14 марта 2013 года утверждены и в установленном порядке опубликованы нормы и правила по благоустройству территории МО "Пермогорское" и правила эксплуатации объектов благоустройства, в которых указан порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; в установленном порядке опубликована информация об организации, оказывающей услуги по вывозу бытовых отходов и мусора (ИП ФИО1); на территории МО "Пермогорское" отсутствуют организации, обслуживающие жилищный фонд, но администрацией за свой счет установлены контейнеры для сбора мусора у многоквартирных домов и приняты все возможные меры для создания таких организаций. Основной причиной нежелания управляющих компаний обслуживать жилищный фонд МО "Пермогорское" заключается в том, что на территории МО "Пермогорское" нет ни одного жилого дома, имеющего благоустройство, нет муниципального водопровода, канализации, газопровода, тепловых сетей. Население муниципального образования <данные изъяты> человек, проживают в <данные изъяты> домах, находящихся в 32 деревнях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноборского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя УФССП России по Архангельской области Т., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2014 года признано незаконным бездействие администрации МО "Пермогорское" по не организации на территории МО "Пермогорское" сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. На администрацию МО "Пермогорское" возложена обязанность в срок до 01 мая 2014 года организовать на территории МО "Пермогорское" сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, администрации МО "Пермогорское" предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должником получено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2015 года с администрации МО "Пермогорское" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению решения суда, администрацией МО "Пермогорское" судебному приставу-исполнителю не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации органом местного самоуправления сбора и вывоза бытовых отходов и мусора выполнена в полном объеме и надлежащим образом путем утверждения и опубликования норм и правил по благоустройству территории МО "Пермогорское" и правил эксплуатации объектов благоустройства, утвержденных решением четвертой сессии Совета депутатов третьего созыва МО "Пермогорское" от 14 марта 2013 года N 26, а также путем опубликования и размещения на информационных щитах на территории МО "Пермогорское" информации об организации, оказывающей услуги по вывозу бытовых отходов и мусора (ИП ФИО1), являются несостоятельными, поскольку названные меры не свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией МО "Пермогорское" возложенной на нее судебным решением обязанности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации МО "Пермогорское" П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)