Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Б.С. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по иску А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным права собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года по делу по иску А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на длительность рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ООО "Зодчий +" возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ), при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
12 ноября 2013 решением Жуковского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 решение Жуковского городского суда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года истекал 19 сентября 2014 года.
20 мая 2014 года Б.С. обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда от 25 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине, доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем необходимых копий судебных актов для их обжалования в Верховный Суд РФ, а также доказательств, объективно препятствующих обращению в суд кассационной инстанции в период с 19 марта 2014 года по 20 сентября 2014 года не имеется.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно материалам дела в период с 26 мая 2014 года по 25 августа 2014 года кассационная жалоба Б.С. находилась на рассмотрении в Московском областном суде, т.е. три месяца.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок продолжил свое течение на три месяца.
Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была направлена заявителем 25 декабря 2014 года, т.е. с пропуском 3-х месяцев, поглощаемых периодом нахождения жалобы в суде кассационных инстанций и подлежащих исключению из срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имелось. В связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Б.С. процессуальный срок для принесения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18825/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине, доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем необходимых копий судебных актов для их обжалования в Верховный Суд РФ, а также доказательств, объективно препятствующих обращению в суд кассационной инстанции, не имеется.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18825/2015
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Б.С. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по иску А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным права собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года по делу по иску А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на длительность рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ООО "Зодчий +" возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ), при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
12 ноября 2013 решением Жуковского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований А.И., Б.С., Б.И., К.Е., Е., А.Т., К.М., Б.Ю. к ООО "Зодчий+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 решение Жуковского городского суда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года истекал 19 сентября 2014 года.
20 мая 2014 года Б.С. обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда от 25 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине, доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем необходимых копий судебных актов для их обжалования в Верховный Суд РФ, а также доказательств, объективно препятствующих обращению в суд кассационной инстанции в период с 19 марта 2014 года по 20 сентября 2014 года не имеется.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно материалам дела в период с 26 мая 2014 года по 25 августа 2014 года кассационная жалоба Б.С. находилась на рассмотрении в Московском областном суде, т.е. три месяца.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок продолжил свое течение на три месяца.
Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была направлена заявителем 25 декабря 2014 года, т.е. с пропуском 3-х месяцев, поглощаемых периодом нахождения жалобы в суде кассационных инстанций и подлежащих исключению из срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имелось. В связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Б.С. процессуальный срок для принесения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)