Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что, получая земельный участок в собственность, были введены в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Е.Е. и Ч.М.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.Е., Ч.М.И. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Л., П., Е., Т. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ч.Е.Е., Ч.М.И., Л. являются собственниками домовладения и земельного участка (кадастровый номер N площадью 707 кв. м), расположенных <адрес> д. 64 в 215/800, 129/800, 57/100 долях соответственно. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2009 года, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области.
Домовладение <адрес> д. 62 г. Брянска принадлежало согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" С.Е., С.Л., С.В. в 2/3, 1/6, 1/6 долях соответственно.
С.Л. (Б.) умерла ДД.ММ.ГГГГ., С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками С.Л. (Б.) являются ее супруг Б.А., дочь Б.О., оформляющие наследственные права. Наследником С.В. является его супруга С.Л.П.
Согласно паспорту и плану земельного участка <адрес> д. 62 г. Брянска, на его территории значится хозяйственная постройка, обозначенная Лит.3.
Согласно плану к кадастровой выписке о земельном участке, расположенном <адрес> 64 г. Брянска. хозяйственная постройка, обозначенная на плане дома N 62 <адрес> находится на земельном участке дома N 64.
Ч.Е.Е., Ч.М.И. обратились в суд с иском к Л., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 г., заключенного Управлением имущественных отношений Брянской области с Ч.Е.Е., Ч.М.И., Л., а также договора аренды от 26.12.2006 г., на основании которого земельный участок в тех же границах был передан прежним собственникам дома Л., П., Е., Т. недействительными, с обязанием снять земельный участок с кадастрового учета.
При разрешении спора судом в качестве соответчиков по делу привлечены П., Е., Т., третьими лицами С.Л.П., Б.А., Б.О.
В судебное заседание истцы Ч.Е.Е., Ч.М.И. не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представление своих интересов доверили К.
Ответчики Л., П., Е., Т., 3-е лицо С.Е., Б.А. надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов К. дополнила исковые требования. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 г. и договор аренды от 26.12.2006 на основании ст. ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ недействительными; применить последствия недействительности сделки, сняв земельный участок с кадастрового учета с передачей в государственную собственность и взыскать с Управления имущественных отношений в пользу Ч.М.И. 1269 руб. 45 коп., в пользу Ч.Е.Е.. 2115 руб. 75 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, с погашением записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указала, что гараж, как оказалось позже, принадлежащий С.Е. и надворная постройка Ч-ых имела общую стену, потому истцы и не знали, что гараж им не принадлежит и полагали, что это единая постройка. Когда стали сносить свою постройку, от С.Е. узнали, что гараж принадлежит ей, однако таковой оказался не на ее земле.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области иск не признал. Показал, что земельный участок истцов был передан их правопредшественникам, а затем и им на основании ст. 36 ЗК РФ. Нарушений закона, которые могли повлечь признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ не имелось, поскольку процедура передачи земли была проведена в строгом соответствии с законом. Отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы, получая земельный участок в собственность, не были кем-либо введены в заблуждение, так как видели земельный участок в натуре, видели его план, получая землеустроительное дело. В управление обращались лично, представив заявления и документы, на основании которых ими был передан земельный участок в собственность.
Представители ответчика Л. иск не признали. Показали, что действительно при оформлении земельного участка <адрес> 64 г. Брянска была допущена ошибка в координатах поворотных точек, в результате чего земельный участок был сформирован таким образом, что гараж, принадлежащий С.Е. оказался на участке дома N 64. Никогда эта часть земельного участка не относилась к дому N 64. Однако, указанную ошибку можно устранить исправлением кадастровой ошибки. Считают, что истцы намеренно обратились с указанными требованиями, рассчитывая на то, что после снятия участка с кадастрового учета, оформление земли с учетом узаконенной ими пристройки к своей части дома, повлечет увеличение их земельного участка и соответственно уменьшение земельного участка Л. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы, при оформлении аренды прежними землепользователями представляли их интересы по доверенности и все планы земельного участка с 2006 года видели.
Третьи лица С.Л.П., Б.О. с иском не согласились, указав, что гараж, принадлежащий С.Е., был смежен с надворной постройкой, расположенной на участке Ч-ых. Последние с момента приобретения дома и земли знали еще в 2006 году, что гараж не их и спорят они сейчас потому, что не смогли договориться с С.Е. о цене ее гаража для его покупки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения, полагая необоснованными выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, указывая, что о нарушении своих прав им стало известно в марте 2014 года, однако судом не рассмотрено их требование о восстановлении срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца Ч.М.И., представителя К. в интересах истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика Л.- П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору аренды N от 26.12.2006 г. Л., П., Е., Т. передан в аренду земельный участок <адрес> 64 г. Брянска, площадью 707 кв. м.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. определено, что на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области.
Согласно договору купли-продажи N от 30.11.2009 указанный земельный участок, в тех же границах Управлением имущественных отношений Брянской области продан Л., Ч.Е.Е., Ч.М.И.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень документов, был предусмотрен Приказом Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007, ныне недействующим.
За истцами и ответчиком Л. на основании ст. 17 ФЗ-122 от 21.07.1997 года было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, судом верно установлено, что собственники оформили свои права на землю в установленном законом порядке.
Разрешая требования истцов, суд верно учитывал положения ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которых, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка же, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и потому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Отказывая в иске, суд правильно установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств несоответствия закону или правовым актам договоров о передаче спорного земельного участка в аренду и в собственность истцов.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, истцы имели намерение оформить именно такой вид отчуждения, данный договор купли-продажи повлек для них последствия в виде получения земельного участка в собственность посредством его покупки, соответственно для истцов наступили те последствия, какие они для себя и предполагали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что кадастровый план, предусмотренный в перечне документов, установленных указанным выше приказом, содержал ошибки в описании узловых и поворотных точек границ земельного участка, не свидетельствует о несоответствии самой сделки требованиям закона, сособственники оформили свои права на землю в установленном законом порядке. Наличие ошибки в описании границ земельного участка не ограничивает прав истцов на устранение таковой иным способом, предусмотренным законом.
Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд счел установленным, что истицами пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка заключен 26.12.2006 г., а договор его купли-продажи 30.11.2009 года.
Истцы указывают, что о нарушении своих прав они узнали в марте 2014 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ими не представлено.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что указанные обстоятельства ничем не опровергнуты правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они, по сути, сводятся к иному толкованию материальных и процессуальных норм, что не может повлечь отмену законного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что, получая земельный участок в собственность, были введены в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2319/2015
Судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Е.Е. и Ч.М.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.Е., Ч.М.И. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Л., П., Е., Т. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ч.Е.Е., Ч.М.И., Л. являются собственниками домовладения и земельного участка (кадастровый номер N площадью 707 кв. м), расположенных <адрес> д. 64 в 215/800, 129/800, 57/100 долях соответственно. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2009 года, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области.
Домовладение <адрес> д. 62 г. Брянска принадлежало согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" С.Е., С.Л., С.В. в 2/3, 1/6, 1/6 долях соответственно.
С.Л. (Б.) умерла ДД.ММ.ГГГГ., С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками С.Л. (Б.) являются ее супруг Б.А., дочь Б.О., оформляющие наследственные права. Наследником С.В. является его супруга С.Л.П.
Согласно паспорту и плану земельного участка <адрес> д. 62 г. Брянска, на его территории значится хозяйственная постройка, обозначенная Лит.3.
Согласно плану к кадастровой выписке о земельном участке, расположенном <адрес> 64 г. Брянска. хозяйственная постройка, обозначенная на плане дома N 62 <адрес> находится на земельном участке дома N 64.
Ч.Е.Е., Ч.М.И. обратились в суд с иском к Л., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 г., заключенного Управлением имущественных отношений Брянской области с Ч.Е.Е., Ч.М.И., Л., а также договора аренды от 26.12.2006 г., на основании которого земельный участок в тех же границах был передан прежним собственникам дома Л., П., Е., Т. недействительными, с обязанием снять земельный участок с кадастрового учета.
При разрешении спора судом в качестве соответчиков по делу привлечены П., Е., Т., третьими лицами С.Л.П., Б.А., Б.О.
В судебное заседание истцы Ч.Е.Е., Ч.М.И. не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представление своих интересов доверили К.
Ответчики Л., П., Е., Т., 3-е лицо С.Е., Б.А. надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов К. дополнила исковые требования. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 г. и договор аренды от 26.12.2006 на основании ст. ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ недействительными; применить последствия недействительности сделки, сняв земельный участок с кадастрового учета с передачей в государственную собственность и взыскать с Управления имущественных отношений в пользу Ч.М.И. 1269 руб. 45 коп., в пользу Ч.Е.Е.. 2115 руб. 75 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, с погашением записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указала, что гараж, как оказалось позже, принадлежащий С.Е. и надворная постройка Ч-ых имела общую стену, потому истцы и не знали, что гараж им не принадлежит и полагали, что это единая постройка. Когда стали сносить свою постройку, от С.Е. узнали, что гараж принадлежит ей, однако таковой оказался не на ее земле.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области иск не признал. Показал, что земельный участок истцов был передан их правопредшественникам, а затем и им на основании ст. 36 ЗК РФ. Нарушений закона, которые могли повлечь признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ не имелось, поскольку процедура передачи земли была проведена в строгом соответствии с законом. Отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы, получая земельный участок в собственность, не были кем-либо введены в заблуждение, так как видели земельный участок в натуре, видели его план, получая землеустроительное дело. В управление обращались лично, представив заявления и документы, на основании которых ими был передан земельный участок в собственность.
Представители ответчика Л. иск не признали. Показали, что действительно при оформлении земельного участка <адрес> 64 г. Брянска была допущена ошибка в координатах поворотных точек, в результате чего земельный участок был сформирован таким образом, что гараж, принадлежащий С.Е. оказался на участке дома N 64. Никогда эта часть земельного участка не относилась к дому N 64. Однако, указанную ошибку можно устранить исправлением кадастровой ошибки. Считают, что истцы намеренно обратились с указанными требованиями, рассчитывая на то, что после снятия участка с кадастрового учета, оформление земли с учетом узаконенной ими пристройки к своей части дома, повлечет увеличение их земельного участка и соответственно уменьшение земельного участка Л. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы, при оформлении аренды прежними землепользователями представляли их интересы по доверенности и все планы земельного участка с 2006 года видели.
Третьи лица С.Л.П., Б.О. с иском не согласились, указав, что гараж, принадлежащий С.Е., был смежен с надворной постройкой, расположенной на участке Ч-ых. Последние с момента приобретения дома и земли знали еще в 2006 году, что гараж не их и спорят они сейчас потому, что не смогли договориться с С.Е. о цене ее гаража для его покупки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения, полагая необоснованными выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, указывая, что о нарушении своих прав им стало известно в марте 2014 года, однако судом не рассмотрено их требование о восстановлении срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца Ч.М.И., представителя К. в интересах истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика Л.- П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору аренды N от 26.12.2006 г. Л., П., Е., Т. передан в аренду земельный участок <адрес> 64 г. Брянска, площадью 707 кв. м.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. определено, что на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области.
Согласно договору купли-продажи N от 30.11.2009 указанный земельный участок, в тех же границах Управлением имущественных отношений Брянской области продан Л., Ч.Е.Е., Ч.М.И.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень документов, был предусмотрен Приказом Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007, ныне недействующим.
За истцами и ответчиком Л. на основании ст. 17 ФЗ-122 от 21.07.1997 года было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, судом верно установлено, что собственники оформили свои права на землю в установленном законом порядке.
Разрешая требования истцов, суд верно учитывал положения ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которых, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка же, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и потому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Отказывая в иске, суд правильно установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств несоответствия закону или правовым актам договоров о передаче спорного земельного участка в аренду и в собственность истцов.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, истцы имели намерение оформить именно такой вид отчуждения, данный договор купли-продажи повлек для них последствия в виде получения земельного участка в собственность посредством его покупки, соответственно для истцов наступили те последствия, какие они для себя и предполагали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что кадастровый план, предусмотренный в перечне документов, установленных указанным выше приказом, содержал ошибки в описании узловых и поворотных точек границ земельного участка, не свидетельствует о несоответствии самой сделки требованиям закона, сособственники оформили свои права на землю в установленном законом порядке. Наличие ошибки в описании границ земельного участка не ограничивает прав истцов на устранение таковой иным способом, предусмотренным законом.
Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд счел установленным, что истицами пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка заключен 26.12.2006 г., а договор его купли-продажи 30.11.2009 года.
Истцы указывают, что о нарушении своих прав они узнали в марте 2014 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ими не представлено.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что указанные обстоятельства ничем не опровергнуты правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они, по сути, сводятся к иному толкованию материальных и процессуальных норм, что не может повлечь отмену законного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)