Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой О.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Н.В.С., муниципальному образованию "Серовский городской округ" о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановления администрации Серовского городского округа об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте и градостроительного плана участка, постановления о предоставлении участка в аренду и договора аренды, признании права отсутствующим, исключении сведений по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Серовского районного суда от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца С.М.А., судебная коллегия
установила:
К.А.И. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом по <...> в <...>. На основании решения Исполкома Серовского Горсовета народных депутатов от <...> N истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок было зарегистрировано истцом в ходе рассмотрения дела <...> (л. д. 38) в упрощенном порядке.
Н.В.С. на основании постановления Администрации Серовского городского округа от <...> N и договора аренды <...> от <...> принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Участок поставлен на кадастровый учет <...> (л. д. 18) на основании подготовленного отраслевым исполнительным органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" межевого плана. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предварительно постановлением администрации Серовского городского округа от <...> N в отношении данного участка утверждены схема расположения участка на кадастровой карте и градостроительный план, а в последующем <...> Н.В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке.
Истец, полагая, что при проведении кадастровых работ по образованию нового участка были затронуты его права, поскольку данный участок налагается на занимаемый истцом и с ним местоположение границ не согласовывалось, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, постановление об утверждении градостроительного плана и схемы расположения участка на кадастровом плане, постановление о предоставлении участка в аренду и сам договор аренды участка ответчика, признать право аренды отсутствующим и исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения.
Ответчик Н.В.С. и его представитель иск не признали, указав, что участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, истец незаконно препятствует строительству жилого дома. Полагали, что в силу отсутствия у истца на момент проведения кадастровых работ зарегистрированного права необходимость согласования с ним границ отсутствовала. Также отрицали факт наложения границ.
Представитель МО Серовский городской округ в лице отраслевого исполнительного органа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - В.М.Н. иск не признала, указав, что площадь участка, фактически используемого истцом после предоставления участка в аренду ответчику, соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем права истца не нарушены.
Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Серовского районного суда от 31.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением К.А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на факт оспаривания ответчиком в ином деле правоустанавливающих документов истца, полагал доказанным факт наложения участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.И. - С.М.Н. доводы жалобы поддержал. В подтверждение факта наложения участков представил заключение кадастрового инженера.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ответчика Н.В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что представленное заключение кадастрового инженера не может служить основанием для отмены решения, поскольку из него следует, что в пользовании истца даже после отвода участка ответчику находится участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения действующего законодательства в части согласования границ с истцом как смежным землепользователем, однако это не повлекло нарушение прав истца, поскольку ввиду отсутствия точных границ участка истца наложение участков установить невозможно. При этом суд указал, что истец по сути оспаривает установленные границы и не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что уменьшение площади его участка произошло за счет неправильного установления границ ответчиком.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом заявленных требований являлось именно оспаривание границ, при разрешении которых наложение участков выступает ключевым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, от чего суд фактически устранился.
В связи с тем, что судом при подготовке дела не были определены обстоятельства, подлежащие установлению и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в части наложения участков.
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера С.Т.Р. от <...>, принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фактическая площадь участка истца составляет <...> кв. м. Наложение участков истца и ответчика составляет <...> кв. м. Указанное наложение, как указала кадастровый инженер, будет препятствовать кадастровому учету участка истца и единственным способом его устранения является снятие участка ответчика с кадастрового учета.
Разрешая вопрос о нарушении прав истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из межевого плана, участок ответчика образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения участка на кадастровом плане.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь при этом определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 Закона).
Участок ответчику предоставлен как свободный от прав третьих лиц. Между тем, данный участок огорожен забором и фактически используется истцом. Соответственно, с целью установления свободных земель и соблюдения требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в ходе образования участка должен был выяснить правовые основания для занятия части образуемого участка истцом и определить границы нового участка с учетом его прав, чего сделано не было.
То обстоятельство, что в фактическом пользовании истца находится участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе, о соблюдении его прав при образовании смежного участка не свидетельствует, поскольку из имеющихся в материалах дела плана участка на обороте решения Серовского горисполкома от <...> о его предоставлении истцу (л. д. 6), топографической съемки (л. д. 108) и чертежа градостроительного плана участка ответчика (л. д. 54) следует, что конфигурация отведенного истцу участка не совпадает с тем, какой участок остался в его владении после образования участка ответчика. Увеличение истцом площади своего участка и ее сохранение произведено, как видно из сравнения данных документов, за счет иных земель, а потому само по себе сохранение площади не доказывает отсутствия нарушения прав истца.
Ответчиками не оспорено, что часть выделенного ответчику участка входила в границы первичного отвода участка истцу.
При таких обстоятельствах кадастровые работы по образованию земельного участка и его последующее предоставление ответчику в аренду нельзя признать соответствующими закону, исходя из чего требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда от 31.03.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск К.А.И. к Н.В.С., муниципальному образованию "Серовский городской округ" удовлетворить.
Признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
Признать недействительными постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, подлежащего предоставлению под индивидуальное жилищное строительство" и постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка Н.В.С.".
Признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ и Н.В.С.
Признать зарегистрированное <...> право аренды Н.В.С. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.
Настоящее определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11593/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-11593/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой О.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Н.В.С., муниципальному образованию "Серовский городской округ" о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановления администрации Серовского городского округа об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте и градостроительного плана участка, постановления о предоставлении участка в аренду и договора аренды, признании права отсутствующим, исключении сведений по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Серовского районного суда от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца С.М.А., судебная коллегия
установила:
К.А.И. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом по <...> в <...>. На основании решения Исполкома Серовского Горсовета народных депутатов от <...> N истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок было зарегистрировано истцом в ходе рассмотрения дела <...> (л. д. 38) в упрощенном порядке.
Н.В.С. на основании постановления Администрации Серовского городского округа от <...> N и договора аренды <...> от <...> принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Участок поставлен на кадастровый учет <...> (л. д. 18) на основании подготовленного отраслевым исполнительным органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" межевого плана. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предварительно постановлением администрации Серовского городского округа от <...> N в отношении данного участка утверждены схема расположения участка на кадастровой карте и градостроительный план, а в последующем <...> Н.В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке.
Истец, полагая, что при проведении кадастровых работ по образованию нового участка были затронуты его права, поскольку данный участок налагается на занимаемый истцом и с ним местоположение границ не согласовывалось, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, постановление об утверждении градостроительного плана и схемы расположения участка на кадастровом плане, постановление о предоставлении участка в аренду и сам договор аренды участка ответчика, признать право аренды отсутствующим и исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения.
Ответчик Н.В.С. и его представитель иск не признали, указав, что участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, истец незаконно препятствует строительству жилого дома. Полагали, что в силу отсутствия у истца на момент проведения кадастровых работ зарегистрированного права необходимость согласования с ним границ отсутствовала. Также отрицали факт наложения границ.
Представитель МО Серовский городской округ в лице отраслевого исполнительного органа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - В.М.Н. иск не признала, указав, что площадь участка, фактически используемого истцом после предоставления участка в аренду ответчику, соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем права истца не нарушены.
Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Серовского районного суда от 31.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением К.А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на факт оспаривания ответчиком в ином деле правоустанавливающих документов истца, полагал доказанным факт наложения участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.И. - С.М.Н. доводы жалобы поддержал. В подтверждение факта наложения участков представил заключение кадастрового инженера.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ответчика Н.В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что представленное заключение кадастрового инженера не может служить основанием для отмены решения, поскольку из него следует, что в пользовании истца даже после отвода участка ответчику находится участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения действующего законодательства в части согласования границ с истцом как смежным землепользователем, однако это не повлекло нарушение прав истца, поскольку ввиду отсутствия точных границ участка истца наложение участков установить невозможно. При этом суд указал, что истец по сути оспаривает установленные границы и не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что уменьшение площади его участка произошло за счет неправильного установления границ ответчиком.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом заявленных требований являлось именно оспаривание границ, при разрешении которых наложение участков выступает ключевым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, от чего суд фактически устранился.
В связи с тем, что судом при подготовке дела не были определены обстоятельства, подлежащие установлению и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в части наложения участков.
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера С.Т.Р. от <...>, принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фактическая площадь участка истца составляет <...> кв. м. Наложение участков истца и ответчика составляет <...> кв. м. Указанное наложение, как указала кадастровый инженер, будет препятствовать кадастровому учету участка истца и единственным способом его устранения является снятие участка ответчика с кадастрового учета.
Разрешая вопрос о нарушении прав истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из межевого плана, участок ответчика образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения участка на кадастровом плане.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь при этом определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 Закона).
Участок ответчику предоставлен как свободный от прав третьих лиц. Между тем, данный участок огорожен забором и фактически используется истцом. Соответственно, с целью установления свободных земель и соблюдения требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в ходе образования участка должен был выяснить правовые основания для занятия части образуемого участка истцом и определить границы нового участка с учетом его прав, чего сделано не было.
То обстоятельство, что в фактическом пользовании истца находится участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе, о соблюдении его прав при образовании смежного участка не свидетельствует, поскольку из имеющихся в материалах дела плана участка на обороте решения Серовского горисполкома от <...> о его предоставлении истцу (л. д. 6), топографической съемки (л. д. 108) и чертежа градостроительного плана участка ответчика (л. д. 54) следует, что конфигурация отведенного истцу участка не совпадает с тем, какой участок остался в его владении после образования участка ответчика. Увеличение истцом площади своего участка и ее сохранение произведено, как видно из сравнения данных документов, за счет иных земель, а потому само по себе сохранение площади не доказывает отсутствия нарушения прав истца.
Ответчиками не оспорено, что часть выделенного ответчику участка входила в границы первичного отвода участка истцу.
При таких обстоятельствах кадастровые работы по образованию земельного участка и его последующее предоставление ответчику в аренду нельзя признать соответствующими закону, исходя из чего требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда от 31.03.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск К.А.И. к Н.В.С., муниципальному образованию "Серовский городской округ" удовлетворить.
Признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
Признать недействительными постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, подлежащего предоставлению под индивидуальное жилищное строительство" и постановление администрации Серовского городского округа от <...> N "О предоставлении в аренду земельного участка Н.В.С.".
Признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ и Н.В.С.
Признать зарегистрированное <...> право аренды Н.В.С. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.
Настоящее определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)