Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" от 14.05.2014 N 3562 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-2443/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу
по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 7 812 317 руб. 86 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Суд
установил:
решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что с января 2010 года между предприятием и обществом возникли правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, урегулированные государственными контрактами от 01.04.2010 N 2-21, от 01.01.2010 N 2-26, договорами от 01.04.2011 N 3-1078, от 01.04.2011 N 3-1103.
Кроме того, 25.07.2011 между предприятием и обществом (абонентом) заключен договор N 3-1124 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Условия договоров и государственных контрактов аналогичны.
Исполняя договорные обязательства, предприятие отобрало пробы сточных вод, отводимые абонентом и субабонентами в систему коммунальной канализации, и составило соответствующие акты, которые были подписаны в двухстороннем порядке без замечаний. Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб, отраженные в протоколах анализа проб сточных вод, показали наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы и выставление к оплате счетов на общую сумму 7 812 317 руб. 86 коп.
Отказ общества перечислить плату явился поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Мурманской области сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах общества. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.
Ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Доводы заявителя о периоде правоотношений сторон отклонены судами на основании оценки содержания условий всех договоров, действовавших между истцом и ответчиком. Анализ условий договоров и фактических отношений сторон позволил судам прийти к выводу о наличии у общества статуса абонента предприятия за весь спорный период.
Вопреки доводам заявителя, при доказанности у него статуса абонента достаточным правовым основанием для взыскания задолженности являются пункты 61, 69, 70 Правил N 167, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановление Администрации Мурманской области от 20.05.1966 N 166.
Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные предприятием в местах согласованных в Приложении N 1 к договору из канализационной системы ответчика, лишены достоверности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичных споров, несостоятельны. Разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из примеров судебной практики, приведенной заявителем, следует, что выводы судов по этим делам сделаны на основе иного объема доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-2443/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7392/14 ПО ДЕЛУ N А42-2443/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7392/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" от 14.05.2014 N 3562 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-2443/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу
по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 7 812 317 руб. 86 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Суд
установил:
решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что с января 2010 года между предприятием и обществом возникли правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, урегулированные государственными контрактами от 01.04.2010 N 2-21, от 01.01.2010 N 2-26, договорами от 01.04.2011 N 3-1078, от 01.04.2011 N 3-1103.
Кроме того, 25.07.2011 между предприятием и обществом (абонентом) заключен договор N 3-1124 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Условия договоров и государственных контрактов аналогичны.
Исполняя договорные обязательства, предприятие отобрало пробы сточных вод, отводимые абонентом и субабонентами в систему коммунальной канализации, и составило соответствующие акты, которые были подписаны в двухстороннем порядке без замечаний. Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб, отраженные в протоколах анализа проб сточных вод, показали наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы и выставление к оплате счетов на общую сумму 7 812 317 руб. 86 коп.
Отказ общества перечислить плату явился поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Мурманской области сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах общества. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.
Ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Доводы заявителя о периоде правоотношений сторон отклонены судами на основании оценки содержания условий всех договоров, действовавших между истцом и ответчиком. Анализ условий договоров и фактических отношений сторон позволил судам прийти к выводу о наличии у общества статуса абонента предприятия за весь спорный период.
Вопреки доводам заявителя, при доказанности у него статуса абонента достаточным правовым основанием для взыскания задолженности являются пункты 61, 69, 70 Правил N 167, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановление Администрации Мурманской области от 20.05.1966 N 166.
Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные предприятием в местах согласованных в Приложении N 1 к договору из канализационной системы ответчика, лишены достоверности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичных споров, несостоятельны. Разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из примеров судебной практики, приведенной заявителем, следует, что выводы судов по этим делам сделаны на основе иного объема доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-2443/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)