Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г. к А.З., Х.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем заполнения грунтом самовольно занятого вырытой под котлован части участка шириной <данные изъяты> метра; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ..., местоположение установлено относительно ориентира - <адрес>; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР поставить на кадастровый учет земельный участок (с предыдущим) кадастровым номером N ... по адресу <адрес> на запад в фактических границах землепользования; о признании за Г., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> права собственности на гараж с подвалом (площадь гаража <данные изъяты> кв. м, площадь подвала <данные изъяты> кв. м), расположенный по адресу: <адрес> по направлению на запад, а также по встречному исковому заявлению А.З. к Г. о признании построенного Г. объекта недвижимого имущества - гаража - самовольным; о возложении на Г. обязанности снести самовольно построенный объект, который расположен на части земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью <данные изъяты> кв. м; о восстановлении границ земельного участка, согласно кадастровому плану на земельный участок с кадастровым номером N ...
заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Г. и его представителя Б., ответчика А.З., представителя ответчиков А.З. и Х.А. - Ч., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР - А.М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.З., Х.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что на основании договора аренды от <дата> года ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... для строительства гаража. <дата> года ему было выдано разрешение на строительство гаража, площадью <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке им возведен капитальный гараж из белого кирпича. В настоящее время, с северной стороны его гаража, ответчиками ведется строительство объекта, площадью <данные изъяты> кв. м. Вырыт котлован, при этом часть его участка, около <данные изъяты> кв. м, присвоена ответчиками.
А.З. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к Г., указав, что постановлением Мэра Карачаевского городского округа от <дата> года утвержден акт выбора земельного участка, которому присвоен кадастровый номер N .... <дата> года ей выдано разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке. В настоящее время она не имеет возможности построить гараж, так как Г. самовольно занял часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором построил гараж площадью <данные изъяты> кв. м, при том, что ему разрешено строительство гаража, площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> года истец по иску и ответчик по встречному иску Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем судом было рассмотрено дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные исковые требования А.З. удовлетворены в полном объеме. С Г. в пользу А.З., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскано <данные изъяты> рублей, а также в пользу специалиста кадастрового инженера Л.Т.И. взысканы издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истца Г. ставится вопрос об отмене заочного решения Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.З.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.А. и представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> года, на основании заявления Г., утвержден акт выбора земельного участка под гаражом в <адрес> по направлению на запад в городе Карачаевске.
<дата> года инженером-землеустроителем ООО "<данные изъяты>" Л.Т.И. по заказу Г., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по указанному выше адресу, подготовлен межевой план.
<дата> номер земельного участка N ..., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под гаражом.
Постановлением Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставлен Г. в аренду, в связи с чем, <дата> года между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа заключен договор аренды N ....
Аналогичными постановлениями N ... и N ... от <дата> года Администрации Карачаевского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... предоставлены в аренду ответчикам по первоначальному иску - А.З. и Х.А. соответственно и в последующем, 19 марта 2013 года с ними заключены договоры аренды. Договоры аренды, заключенные с А.З. и Х.А. прошли соответствующую регистрацию.
Судом также установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ГКН 29 августа 2011 года. Данный земельный участок, предоставленный ответчику А.З. имел общую границу с земельным участком, кадастровый номер N ... предоставленным Г.
<дата> на основании заявления Г. с предоставлением необходимого перечня документов, отделом архитектуры и градостроительства ему выдано разрешение N ... на строительство капитального гаража на предоставленном в аренду земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
На основании полученного разрешения Г. осуществлено строительство капитального гаража площадью, превышающей площадь земельного участка, предоставленного в аренду, а именно <данные изъяты> кв. м, что не оспаривалось и самим Г..
Кроме того, судом установлено, что на момент начала строительства гаража Г., какие-либо изменения в вышеназванные постановление Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> года и в договор аренды N ... от <дата>, об увеличении площади предоставляемого в аренду земельного участка до <данные изъяты> кв. м не вносились. Новый межевой план Г. не составлялся. На кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не ставился. В органы местного самоуправления, за разрешением на отклонение от параметров разрешенного строительства Г. не обращался.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что границы земельного участка А.З., сформированы в установленном законом порядке и в отношении него проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что Г. при отсутствии законных на то оснований, увеличил площадь строительства гаража на <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, факт превышения площади возведенного объекта недвижимости, а также его наложения на арендуемый ответчиком А.З. земельный участок подтвержден в ходе проведенного судом выездного судебного заседания, а также пояснениями специалиста, который определил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... предоставленных ранее в аренду Г., А.З. и Х.А. и пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен фактически существующий капитальный гараж Г., не соответствует границам земельного участка, определенным в межевом плане и данным кадастрового учета в соответствии с указанными координатами. Построенный капитальный гараж находится на земельном участке со смещением от земельного участка с кадастровым номером N ... на запад - <данные изъяты> м, в результате чего произошло фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером N ... с юго-западной стороны. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка под существующим капитальным гаражом равна <данные изъяты> кв. м, то есть превышена на <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка это жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и нормативно-правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая, что истец Г. возвел гараж без получения на это необходимых разрешений, с превышением максимальных параметров строительства, заняв при этом часть земельного участка, предоставленного ответчику А.З., что существенно нарушает ее права, в частности право пользования, в соответствии с договором аренды, земельным участком с кадастровым номером N ... судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований А.З. о признании построенного Г. гаража самовольным и возложении на него обязанности снести самовольно построенный объект площадью <данные изъяты> кв. м, восстановив границы земельного участка, согласно кадастровому плану на земельный участок с кадастровым номером N ..., а также отказе в удовлетворении исковых требований Г. о возложении на А.З. и Х.К. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
По изложенным выше основаниям судом обоснованно отказано Г. в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на указанный выше гараж с подвалом.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом Г. не представлено доказательств того, что постановка земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... осуществлена с нарушением действующего законодательства, а следовательно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о возложении обязанности на кадастровую палату снять с учета земельный участок с кадастровым номером N ... и поставить на учет земельный участок с кадастровым номером N ... который в настоящее время снят с учета в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Г. заявил, что в этой части решение суда им не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд отказал Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как необходимости в проведении указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку все обстоятельства дела установлены на основании письменных материалов дела и в ходе проведенного судом выездного заседания.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта Г. о том, что предоставленные ответчикам А.З. и Х.К. земельные участки изменили свою конфигурацию и не соответствуют кадастровым паспортам, поскольку изменение параметров строительства гаражей А.З. и Х.К. не затрагивает прав Г.. В суде апелляционной инстанции Г. и его представитель подтвердили, что указанные изменения параметров строительства гаражей ответчиков не затрагивают земельный участок, выделенный Г., и не нарушают прав последнего. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционной жалобы, характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, в связи с чем по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Не принимается судебной коллегией во внимание и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Г., поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание 02.12.2013 года суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал причину его неявки неуважительной и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-533/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-533/14
Судья: Тарасов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г. к А.З., Х.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем заполнения грунтом самовольно занятого вырытой под котлован части участка шириной <данные изъяты> метра; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ..., местоположение установлено относительно ориентира - <адрес>; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР поставить на кадастровый учет земельный участок (с предыдущим) кадастровым номером N ... по адресу <адрес> на запад в фактических границах землепользования; о признании за Г., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> права собственности на гараж с подвалом (площадь гаража <данные изъяты> кв. м, площадь подвала <данные изъяты> кв. м), расположенный по адресу: <адрес> по направлению на запад, а также по встречному исковому заявлению А.З. к Г. о признании построенного Г. объекта недвижимого имущества - гаража - самовольным; о возложении на Г. обязанности снести самовольно построенный объект, который расположен на части земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью <данные изъяты> кв. м; о восстановлении границ земельного участка, согласно кадастровому плану на земельный участок с кадастровым номером N ...
заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Г. и его представителя Б., ответчика А.З., представителя ответчиков А.З. и Х.А. - Ч., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР - А.М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.З., Х.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что на основании договора аренды от <дата> года ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... для строительства гаража. <дата> года ему было выдано разрешение на строительство гаража, площадью <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке им возведен капитальный гараж из белого кирпича. В настоящее время, с северной стороны его гаража, ответчиками ведется строительство объекта, площадью <данные изъяты> кв. м. Вырыт котлован, при этом часть его участка, около <данные изъяты> кв. м, присвоена ответчиками.
А.З. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к Г., указав, что постановлением Мэра Карачаевского городского округа от <дата> года утвержден акт выбора земельного участка, которому присвоен кадастровый номер N .... <дата> года ей выдано разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке. В настоящее время она не имеет возможности построить гараж, так как Г. самовольно занял часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором построил гараж площадью <данные изъяты> кв. м, при том, что ему разрешено строительство гаража, площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> года истец по иску и ответчик по встречному иску Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем судом было рассмотрено дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные исковые требования А.З. удовлетворены в полном объеме. С Г. в пользу А.З., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскано <данные изъяты> рублей, а также в пользу специалиста кадастрового инженера Л.Т.И. взысканы издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истца Г. ставится вопрос об отмене заочного решения Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.З.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.А. и представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> года, на основании заявления Г., утвержден акт выбора земельного участка под гаражом в <адрес> по направлению на запад в городе Карачаевске.
<дата> года инженером-землеустроителем ООО "<данные изъяты>" Л.Т.И. по заказу Г., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по указанному выше адресу, подготовлен межевой план.
<дата> номер земельного участка N ..., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под гаражом.
Постановлением Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставлен Г. в аренду, в связи с чем, <дата> года между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа заключен договор аренды N ....
Аналогичными постановлениями N ... и N ... от <дата> года Администрации Карачаевского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... предоставлены в аренду ответчикам по первоначальному иску - А.З. и Х.А. соответственно и в последующем, 19 марта 2013 года с ними заключены договоры аренды. Договоры аренды, заключенные с А.З. и Х.А. прошли соответствующую регистрацию.
Судом также установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ГКН 29 августа 2011 года. Данный земельный участок, предоставленный ответчику А.З. имел общую границу с земельным участком, кадастровый номер N ... предоставленным Г.
<дата> на основании заявления Г. с предоставлением необходимого перечня документов, отделом архитектуры и градостроительства ему выдано разрешение N ... на строительство капитального гаража на предоставленном в аренду земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
На основании полученного разрешения Г. осуществлено строительство капитального гаража площадью, превышающей площадь земельного участка, предоставленного в аренду, а именно <данные изъяты> кв. м, что не оспаривалось и самим Г..
Кроме того, судом установлено, что на момент начала строительства гаража Г., какие-либо изменения в вышеназванные постановление Администрации Карачаевского городского округа N ... от <дата> года и в договор аренды N ... от <дата>, об увеличении площади предоставляемого в аренду земельного участка до <данные изъяты> кв. м не вносились. Новый межевой план Г. не составлялся. На кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не ставился. В органы местного самоуправления, за разрешением на отклонение от параметров разрешенного строительства Г. не обращался.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что границы земельного участка А.З., сформированы в установленном законом порядке и в отношении него проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что Г. при отсутствии законных на то оснований, увеличил площадь строительства гаража на <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, факт превышения площади возведенного объекта недвижимости, а также его наложения на арендуемый ответчиком А.З. земельный участок подтвержден в ходе проведенного судом выездного судебного заседания, а также пояснениями специалиста, который определил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... предоставленных ранее в аренду Г., А.З. и Х.А. и пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен фактически существующий капитальный гараж Г., не соответствует границам земельного участка, определенным в межевом плане и данным кадастрового учета в соответствии с указанными координатами. Построенный капитальный гараж находится на земельном участке со смещением от земельного участка с кадастровым номером N ... на запад - <данные изъяты> м, в результате чего произошло фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером N ... с юго-западной стороны. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка под существующим капитальным гаражом равна <данные изъяты> кв. м, то есть превышена на <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка это жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и нормативно-правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая, что истец Г. возвел гараж без получения на это необходимых разрешений, с превышением максимальных параметров строительства, заняв при этом часть земельного участка, предоставленного ответчику А.З., что существенно нарушает ее права, в частности право пользования, в соответствии с договором аренды, земельным участком с кадастровым номером N ... судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований А.З. о признании построенного Г. гаража самовольным и возложении на него обязанности снести самовольно построенный объект площадью <данные изъяты> кв. м, восстановив границы земельного участка, согласно кадастровому плану на земельный участок с кадастровым номером N ..., а также отказе в удовлетворении исковых требований Г. о возложении на А.З. и Х.К. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
По изложенным выше основаниям судом обоснованно отказано Г. в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на указанный выше гараж с подвалом.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом Г. не представлено доказательств того, что постановка земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... осуществлена с нарушением действующего законодательства, а следовательно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о возложении обязанности на кадастровую палату снять с учета земельный участок с кадастровым номером N ... и поставить на учет земельный участок с кадастровым номером N ... который в настоящее время снят с учета в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Г. заявил, что в этой части решение суда им не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд отказал Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как необходимости в проведении указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку все обстоятельства дела установлены на основании письменных материалов дела и в ходе проведенного судом выездного заседания.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта Г. о том, что предоставленные ответчикам А.З. и Х.К. земельные участки изменили свою конфигурацию и не соответствуют кадастровым паспортам, поскольку изменение параметров строительства гаражей А.З. и Х.К. не затрагивает прав Г.. В суде апелляционной инстанции Г. и его представитель подтвердили, что указанные изменения параметров строительства гаражей ответчиков не затрагивают земельный участок, выделенный Г., и не нарушают прав последнего. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционной жалобы, характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, в связи с чем по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Не принимается судебной коллегией во внимание и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Г., поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание 02.12.2013 года суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал причину его неявки неуважительной и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Карачаевского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)