Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к В.А. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и выдела доли из общего имущества
по апелляционной жалобе ответчицы В.А. в лице представителя К.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.В. к В.А. удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности Г.В. и В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, определить размеры долей за Гайворонской <.......>, за Войтик <.......>.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> в натуре на два земельных участка.
Г.В. выделить в собственность земельный участок площадью <.......> кв. м расположенный в границах: <.......>.
В.А. выделить в собственность земельный участок <.......> кв. м в границах <.......>.
Взыскать с В.А. в пользу <.......> <.......> расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и выдела доли из общего имущества, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома площадью <.......> кв. м, расположенного на принадлежащем ей земельном участке является В.А. Указывая, что ответчица фактически использует принадлежащий ей участок по своему усмотрению, имея право в силу закона использовать земельный участок, занятый жилым домом, соглашения о разделе земельного участка между ними не достигнуто, с учетом уточнений к иску, просила установить право общей долевой собственности Г.В. и В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>; определив размеры долей в праве общей долевой собственности Г.B. в размере <.......> долей, а В.A. в размере <.......> долей; произвести раздел земельного участка, в натуре на два земельных участка площадью <.......> кв. м и площадью <.......> кв. м, характеристики которых (площадь и текстовое описание месторасположения границ) указаны в экспертном заключении N <...>, выполненном <.......>, выделив в собственность В.А. земельный участок общей площадью <.......> кв. м, необходимый для использования объекта недвижимости - жилого дома общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в собственности Г.В. земельный участок общей площадью <.......> кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица В.А. в лице представителя К.И. апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда Волгограда от 08 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 марта 2009 года, на Г.В. возложена обязанность по заключению с В.А. договора купли-продажи указанного домовладения на условиях ранее заключенного предварительного договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2012 года, за В.А. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде: <.......>), в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м было отказано.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, был предоставлен в собственность Г.В. на основании постановления администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись N <...>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Разрешая требования истицы об установлении права общей долевой собственности на земельный участок за Г.В. и В.А. и определении долей в размере <.......> и <.......> соответственно, суд первой инстанции ссылаясь на положении ст. ст. 273, 552 ГК РФ, пришел к выводу о приобретении В.А. права собственности на часть земельного участка, в связи с покупкой у Г.В. жилого дома, находящегося на нем.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Спорный земельный участок на момент отчуждения жилого дома продавцу не принадлежал.
Таким образом, В.А. покупая жилой дом, находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, приобрела право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истица является собственником земельного участка, расположенного под жилым домом, между сторонами договор об отчуждении части земельного участка, расположенного под ним, не заключался, оснований для установления права общей долевой собственности на земельный участок и определении долей за Г.В. и В.А. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Обращаясь с настоящим иском, Г.В., как собственник земельного участка, просила о выделении в собственность В.А., части принадлежащего ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчице жилого дома, ссылаясь на отсутствие согласия В.А. на такой выдел.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки образуются в соответствии с частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено не только по соглашению собственников, но и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поводом для удовлетворения иска Г.В. послужило волеизъявление собственника земельного участка и установленное законом право В.А. на предоставление ей части земельного участка, находящегося в собственности истицы, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования, поскольку в силу закона приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего возможность выдела В.А. части земельного участка площадью <.......> кв. м, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований о разделе земельного участка и выделении в собственность В.А.части принадлежащего ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчице жилого дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что при разработке возможных вариантов раздела земельного участка, эксперт учитывал площадь земельного участка, занятого строением и необходимостью его использования, а также действующие Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, устанавливающие минимально допустимую площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы в размере 300 кв. м
Удовлетворяя требования истицы, суд, ссылаясь на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно исходил из обоснованности взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с оплатой его услуг.
Доводы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательное получение письменного согласия землепользователей при образовании новых земельных участков, не состоятельны, поскольку именно отсутствие такого согласия послужило поводом для обращения Г.В. в суд за защитой нарушенного права.
Не являются состоятельными и доводы жалобы об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Г.В., оспаривающей принадлежащее ей право собственности на земельный участок, так как само по себе наличие на принадлежащем истице земельном участке жилого дома, принадлежащего другому собственнику, лишает Г.В. возможности реализовать свое право собственника в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Г.В. к В.А. об установлении права общей долевой собственности и определения размеров долей и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. в лице представителя К.И. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1806/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к В.А. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и выдела доли из общего имущества
по апелляционной жалобе ответчицы В.А. в лице представителя К.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.В. к В.А. удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности Г.В. и В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, определить размеры долей за Гайворонской <.......>, за Войтик <.......>.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> в натуре на два земельных участка.
Г.В. выделить в собственность земельный участок площадью <.......> кв. м расположенный в границах: <.......>.
В.А. выделить в собственность земельный участок <.......> кв. м в границах <.......>.
Взыскать с В.А. в пользу <.......> <.......> расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и выдела доли из общего имущества, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома площадью <.......> кв. м, расположенного на принадлежащем ей земельном участке является В.А. Указывая, что ответчица фактически использует принадлежащий ей участок по своему усмотрению, имея право в силу закона использовать земельный участок, занятый жилым домом, соглашения о разделе земельного участка между ними не достигнуто, с учетом уточнений к иску, просила установить право общей долевой собственности Г.В. и В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>; определив размеры долей в праве общей долевой собственности Г.B. в размере <.......> долей, а В.A. в размере <.......> долей; произвести раздел земельного участка, в натуре на два земельных участка площадью <.......> кв. м и площадью <.......> кв. м, характеристики которых (площадь и текстовое описание месторасположения границ) указаны в экспертном заключении N <...>, выполненном <.......>, выделив в собственность В.А. земельный участок общей площадью <.......> кв. м, необходимый для использования объекта недвижимости - жилого дома общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в собственности Г.В. земельный участок общей площадью <.......> кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица В.А. в лице представителя К.И. апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда Волгограда от 08 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 марта 2009 года, на Г.В. возложена обязанность по заключению с В.А. договора купли-продажи указанного домовладения на условиях ранее заключенного предварительного договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2012 года, за В.А. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде: <.......>), в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м было отказано.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, был предоставлен в собственность Г.В. на основании постановления администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись N <...>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Разрешая требования истицы об установлении права общей долевой собственности на земельный участок за Г.В. и В.А. и определении долей в размере <.......> и <.......> соответственно, суд первой инстанции ссылаясь на положении ст. ст. 273, 552 ГК РФ, пришел к выводу о приобретении В.А. права собственности на часть земельного участка, в связи с покупкой у Г.В. жилого дома, находящегося на нем.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Спорный земельный участок на момент отчуждения жилого дома продавцу не принадлежал.
Таким образом, В.А. покупая жилой дом, находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, приобрела право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истица является собственником земельного участка, расположенного под жилым домом, между сторонами договор об отчуждении части земельного участка, расположенного под ним, не заключался, оснований для установления права общей долевой собственности на земельный участок и определении долей за Г.В. и В.А. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Обращаясь с настоящим иском, Г.В., как собственник земельного участка, просила о выделении в собственность В.А., части принадлежащего ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчице жилого дома, ссылаясь на отсутствие согласия В.А. на такой выдел.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки образуются в соответствии с частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено не только по соглашению собственников, но и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поводом для удовлетворения иска Г.В. послужило волеизъявление собственника земельного участка и установленное законом право В.А. на предоставление ей части земельного участка, находящегося в собственности истицы, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования, поскольку в силу закона приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего возможность выдела В.А. части земельного участка площадью <.......> кв. м, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований о разделе земельного участка и выделении в собственность В.А.части принадлежащего ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчице жилого дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что при разработке возможных вариантов раздела земельного участка, эксперт учитывал площадь земельного участка, занятого строением и необходимостью его использования, а также действующие Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, устанавливающие минимально допустимую площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы в размере 300 кв. м
Удовлетворяя требования истицы, суд, ссылаясь на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно исходил из обоснованности взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с оплатой его услуг.
Доводы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательное получение письменного согласия землепользователей при образовании новых земельных участков, не состоятельны, поскольку именно отсутствие такого согласия послужило поводом для обращения Г.В. в суд за защитой нарушенного права.
Не являются состоятельными и доводы жалобы об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Г.В., оспаривающей принадлежащее ей право собственности на земельный участок, так как само по себе наличие на принадлежащем истице земельном участке жилого дома, принадлежащего другому собственнику, лишает Г.В. возможности реализовать свое право собственника в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Г.В. к В.А. об установлении права общей долевой собственности и определения размеров долей и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. в лице представителя К.И. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)