Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе С.О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.О. в принятии искового заявления.
установила:
13 мая 2015 года истец обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: **.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе С.О.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ** г. между С.О. (одаряемый) и С.А.Е. (даритель) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, который прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области. ** г. С.А.Е. скончался.
В целях получения свидетельства нового образца о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости С.О. обратилась в УФРС г. Москвы, тогда как согласно сообщению государственного органа заявителю было отказано в выдаче указанного документа, по причине отсутствия соответствующего заявления умершего С.А.Е.
** года вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных, в порядке ст. 254 ГПК РФ, требований С.О. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в регистрации договора дарения, перехода права собственности на спорный земельный участок было отказано в связи с не выполнением требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним." При этом в указанном постановлении суда, заявителю было разъяснено ее право на предъявление требований в исковом порядке.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Как усматривается из предъявленного С.О. заявления, поданного в рамках настоящего дела, в порядке искового производства, последняя просила суд на основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ** в соответствии с заключенным ** г. договора дарения между С.О. и С.А.Е.
Отказывая С.О. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Симоновского районного суда города Москвы от ** года по делу по заявлению С.О. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которым в удовлетворении требований С.О. отказано.
Данное решение суда, как указал суд в своем определении, вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления С.О.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного заявления С.О., поданного в порядке положений подраздела III ГПК РФ, регламентирующего порядок производства по делам, возникающих из публичных правоотношений и вновь предъявленного заявления, поданного в порядке искового производства по правилам подраздела II ГПК РФ.
Поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления С.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: **, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31352/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31352/2015
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе С.О. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.О. в принятии искового заявления.
установила:
13 мая 2015 года истец обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: **.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе С.О.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ** г. между С.О. (одаряемый) и С.А.Е. (даритель) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, который прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области. ** г. С.А.Е. скончался.
В целях получения свидетельства нового образца о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости С.О. обратилась в УФРС г. Москвы, тогда как согласно сообщению государственного органа заявителю было отказано в выдаче указанного документа, по причине отсутствия соответствующего заявления умершего С.А.Е.
** года вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных, в порядке ст. 254 ГПК РФ, требований С.О. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в регистрации договора дарения, перехода права собственности на спорный земельный участок было отказано в связи с не выполнением требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним." При этом в указанном постановлении суда, заявителю было разъяснено ее право на предъявление требований в исковом порядке.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Как усматривается из предъявленного С.О. заявления, поданного в рамках настоящего дела, в порядке искового производства, последняя просила суд на основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ** в соответствии с заключенным ** г. договора дарения между С.О. и С.А.Е.
Отказывая С.О. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Симоновского районного суда города Москвы от ** года по делу по заявлению С.О. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которым в удовлетворении требований С.О. отказано.
Данное решение суда, как указал суд в своем определении, вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления С.О.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного заявления С.О., поданного в порядке положений подраздела III ГПК РФ, регламентирующего порядок производства по делам, возникающих из публичных правоотношений и вновь предъявленного заявления, поданного в порядке искового производства по правилам подраздела II ГПК РФ.
Поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления С.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: **, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)