Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лохмачева И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года,
постановленные по делу по иску Ш. к Н., С. об истребовании земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельных участков,
4 июля 2013 года Ш. обратилась в суд с иском к Н., С. и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков передать принадлежащий ей земельный участок N <...> площадью 1 200 кв. м, аннулировать в ГКН сведения о графическом отображении земельных участков ответчиков, обязать ответчиков установить границы их земельных участков в соответствии с планом застройки садового товарищества и правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1993 года является собственником земельного участка N <...> площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> линия, который находится во владении ответчиков, увеличивших свои земельные участки за счет земельного участка истицы и оформивших права на них с нарушением установленного законодательством порядка межевания. Вследствие этого произошло увеличение площадей земельных участков ответчиков по сравнению с площадями, указанными в выданных на их имя в 1993 году правоустанавливающих документах.
Ответчик Н., представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласились.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
город Калуга
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истицы Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Н. и С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела Калужского районного суда Калужской области N 2-26/2/2012, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
22 июля 1993 года на имя истицы Ш. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. Согласно данному свидетельству оно выдано на основании решения Ферзиковского районного Совета народных депутатов от 26 мая 1993 года N 173.
Земельному участку истицы присвоен кадастровый номер "1" с внесением 17 января 2006 года номера в государственный кадастр недвижимости на основании первичного списка физических лиц - налогоплательщиков.
Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению. Изложенное подтверждено, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке от 26 января 2012 года.
22 июля 1993 года на имя ответчиков Н. и С. выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 600 кв. м.
Границы земельного участка Н. были установлены в 2008 году с определением площади участка 999 кв. м и согласованием границ со смежными землепользователями: С., СТ <...>, ГУ <...>.
18 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности Н. на земельный участок N <...> с кадастровым номером "2" площадью 999 кв. м и расположенный на нем садовый домик общей площадью 112,5 кв. м.
Также границы земельного участка С. были установлены в 2008 году с определением площади участка 999 кв. м и согласованием границ со смежными землепользователями: Н., СТ <...>, ГУ <...>.
18 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности С. на земельный участок N <...> с кадастровым номером "3" площадью 999 кв. м и расположенный на нем садовый домик общей площадью 88,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 60 указанного Кодекса регламентировано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылался на представленный им план застройки СТ <...>, подписанный председателем товарищества, которым являлся Д. - представитель истицы по настоящему делу, и датированный 25 июля 1993 года, в котором отражено, что участок истицы N <...> граничит с участком ответчика Н. N <...>, который в свою очередь является смежным с участком С. N <...> (л.д. 8-9).
В суде первой инстанции представителем истицы даны объяснения о нахождении этого плана у него и отсутствии такого плана в правлении СТ <...> со ссылкой на не легитимность правления товарищества (л.д. 52 об.).
В то же время, согласно выданной копии плана СТ <...>, имеющегося в <...> отделе Управления Росреестра по Калужской области, подписанного Д. как председателем СТ <...>, и проекту организации территории СТ <...> земельный участок истицы Ш. не является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков, поскольку должен располагаться в другом месте (л.д. 44, 77).
Ответчики оспаривали обстоятельства смежного землепользования с истицей, ссылаясь на то, что истицу никогда не видели, увеличение площадей их участков произошло не за счет землепользования других граждан, в том числе и истицы, а за счет увеличения ширины их участков в сторону оврага.
Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Г., являющегося председателем СТ <...>.
21 февраля 2012 года Калужским районным судом Калужской области разрешено дело по иску Ш. к Н. о сносе самовольной постройки. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлены обстоятельства принадлежности Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 999 кв. м и расположенного на нем садового домика общей площадью 112,5 кв. м, 1998 года постройки.
Ссылки представителя истца на то, что сведения об участке истицы содержатся в утвержденном 28 марта 2005 года руководителем <...> райкомзема Перечне ранее учтенных земельных участков, не дают оснований для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку данных о местоположении земельного участка этот перечень не содержит.
С учетом изложенного, приведенных выше положений закона, положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице ее представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3348/2013
Судья Лохмачева И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года,
постановленные по делу по иску Ш. к Н., С. об истребовании земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельных участков,
установила:
4 июля 2013 года Ш. обратилась в суд с иском к Н., С. и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков передать принадлежащий ей земельный участок N <...> площадью 1 200 кв. м, аннулировать в ГКН сведения о графическом отображении земельных участков ответчиков, обязать ответчиков установить границы их земельных участков в соответствии с планом застройки садового товарищества и правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1993 года является собственником земельного участка N <...> площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> линия, который находится во владении ответчиков, увеличивших свои земельные участки за счет земельного участка истицы и оформивших права на них с нарушением установленного законодательством порядка межевания. Вследствие этого произошло увеличение площадей земельных участков ответчиков по сравнению с площадями, указанными в выданных на их имя в 1993 году правоустанавливающих документах.
Ответчик Н., представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласились.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
город Калуга
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истицы Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Н. и С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела Калужского районного суда Калужской области N 2-26/2/2012, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
22 июля 1993 года на имя истицы Ш. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. Согласно данному свидетельству оно выдано на основании решения Ферзиковского районного Совета народных депутатов от 26 мая 1993 года N 173.
Земельному участку истицы присвоен кадастровый номер "1" с внесением 17 января 2006 года номера в государственный кадастр недвижимости на основании первичного списка физических лиц - налогоплательщиков.
Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению. Изложенное подтверждено, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке от 26 января 2012 года.
22 июля 1993 года на имя ответчиков Н. и С. выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 600 кв. м.
Границы земельного участка Н. были установлены в 2008 году с определением площади участка 999 кв. м и согласованием границ со смежными землепользователями: С., СТ <...>, ГУ <...>.
18 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности Н. на земельный участок N <...> с кадастровым номером "2" площадью 999 кв. м и расположенный на нем садовый домик общей площадью 112,5 кв. м.
Также границы земельного участка С. были установлены в 2008 году с определением площади участка 999 кв. м и согласованием границ со смежными землепользователями: Н., СТ <...>, ГУ <...>.
18 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности С. на земельный участок N <...> с кадастровым номером "3" площадью 999 кв. м и расположенный на нем садовый домик общей площадью 88,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 60 указанного Кодекса регламентировано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылался на представленный им план застройки СТ <...>, подписанный председателем товарищества, которым являлся Д. - представитель истицы по настоящему делу, и датированный 25 июля 1993 года, в котором отражено, что участок истицы N <...> граничит с участком ответчика Н. N <...>, который в свою очередь является смежным с участком С. N <...> (л.д. 8-9).
В суде первой инстанции представителем истицы даны объяснения о нахождении этого плана у него и отсутствии такого плана в правлении СТ <...> со ссылкой на не легитимность правления товарищества (л.д. 52 об.).
В то же время, согласно выданной копии плана СТ <...>, имеющегося в <...> отделе Управления Росреестра по Калужской области, подписанного Д. как председателем СТ <...>, и проекту организации территории СТ <...> земельный участок истицы Ш. не является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков, поскольку должен располагаться в другом месте (л.д. 44, 77).
Ответчики оспаривали обстоятельства смежного землепользования с истицей, ссылаясь на то, что истицу никогда не видели, увеличение площадей их участков произошло не за счет землепользования других граждан, в том числе и истицы, а за счет увеличения ширины их участков в сторону оврага.
Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Г., являющегося председателем СТ <...>.
21 февраля 2012 года Калужским районным судом Калужской области разрешено дело по иску Ш. к Н. о сносе самовольной постройки. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлены обстоятельства принадлежности Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 999 кв. м и расположенного на нем садового домика общей площадью 112,5 кв. м, 1998 года постройки.
Ссылки представителя истца на то, что сведения об участке истицы содержатся в утвержденном 28 марта 2005 года руководителем <...> райкомзема Перечне ранее учтенных земельных участков, не дают оснований для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку данных о местоположении земельного участка этот перечень не содержит.
С учетом изложенного, приведенных выше положений закона, положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице ее представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)