Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений по Омской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2013 по исполнительному производству N 57946/13/07/55,
при участии в судебном заседании представителей:
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - Попова Анна Петровна (личность установлена на основании служебного удостоверения);
- от Министерства имущественных отношений по Омской области - Лакман Татьяна Андреевна по доверенности N 03-01/1052 от 06.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Министерство имущественных отношений по Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2013 по исполнительному производству N 57946/13/07/55.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 требования заявителя удовлетворены, с чем судебный пристав-исполнитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу А46-28559/2012 судом было утверждено заключенное между Министерством имущественных отношений Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и индивидуальным предпринимателем Петровой Еленой Александровной, являющихся сторонами по делу N А46-28559/2012, мировое соглашение от 23 мая 2013 года. Из содержания указанного документа, в том числе, следует, что Министерство обязуется:
1) обеспечить исключение земельного участка:3196 из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22 октября 2010 года N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения;
2) в соответствии с законодательством в установленные сроки осуществить действия по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего мирового соглашения и представления соответствующих документов в Министерство;
3) после исключения земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад" в течение 2 месяцев предоставить земельный участок под объектами ИП Петровой Е.А. в собственность за плату. Кроме того, Министерство природы обязуется осуществить подготовку проекта постановления Правительства Омской области, предусматривающего исключение земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад" в течение 2 месяцев со дня государственной регистрации права собственности Омской области на земельные участки, образованные в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего мирового соглашения.
22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство N 57946/13/07/55 об обязании Министерства имущественных отношений Омской области исполнить вышеуказанные условия мирового соглашения. Указанное постановление получено должником 23.08.2013.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
29.08.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо получить заключение Федеральной кадастровой палаты по земельному участку.
30.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 13.09.2013.
16.09.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо согласование межевого плана земельного участка.
16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 17.09.2013.
01.10.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо получить разъяснение Федеральной кадастровой палаты по земельному участку.
02.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 14.10.2013.
14.10.2013 вновь должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
17.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 29.10.2013.
30.10.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
30.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 14.11.2013.
20.11.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
25.11.2013 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.
25.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения до 25.12.2013.
Обжалуемым решением суда первой инстанции данное постановление о взыскании исполнительного сбора признано недействительным по тому основанию, что Министерством не было допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Проанализировав действия заявителя, направленные на исполнение судебного акта, суд заключил, что таковые не могут оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Затруднительность исполнения судебного акта установлена судом и сформулирован вывод об отсутствии неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в жалобе изложило обстоятельства по делу и указало, что Министерство не воспользовалось правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а факты, на которые указало Министерство в обоснование своих требований, могут лишь служить основанием для освобождения либо для уменьшения исполнительского сбора.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против отмены судебного решения, в том числе в связи с отсутствием в его действиях неправомерного поведения по исполнению исполнительного документа.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии судебного пристава-исполнителя и представителя Министерства, поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, если должник сможет представить доказательства наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Министерство не допускало неправомерного бездействия либо неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
А именно, из материалов дела и судом первой инстанции установлено, заинтересованным лицом не оспаривается, что неисполнение Министерством исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, наличие которых не позволяло ему своевременно совершить действия, предусмотренные мировым соглашением по делу А46-28559/2012.
Так, названным соглашением, возложены обязанности по совершению активных действий на взыскателя - ИП Петрову Е.А., в том числе в течение 1 месяца со дня исключения земельного участка:3196 из зоны резервирования заключить договор на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем нежилых помещений площадью 8618,4 кв. м и площадью 517,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, принадлежащих ИП Петровой Е.А, на праве собственности (подпункт 4 пункта 1 мирового соглашения).
В свою очередь, на Министерство возложена обязанность осуществить действия по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего соглашения и представления соответствующих документов в Министерство.
Таким образом, Министерство должно исполнить возложенных на него обязанности только после выполнения соответствующих действия ИП Петровой Е.А.
Судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела, что в рамках реализации возложенных на Петрову Е.А. мировым соглашением обязанностей, Предприниматель представила в Минимущество для согласования межевой план, содержащий сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196. Однако, поскольку в указанном документе отсутствовало обоснование необходимости формирования земельного участка площадью 54 908 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости площадью 8618,4 кв. м и 517,6 кв. м и не соблюдено требование пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах, представленный межевой план Минимуществом согласован не был.
В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, Минимуществом в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области направлено обращение о предоставлении рекомендаций (методических требований) к разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196. От Учреждения поступил ответ о необходимости обращения в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по вопросу обоснованности размера земельного участка.
13 сентября 2013 года направлено обращение в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении соответствующих разъяснений.
13 сентября 2013 года межевой план возвращен Петровой Е.А. для устранения недостатков.
В ответе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, поступившим в Минимущество 9 сентября 2013 года, указано, что для эксплуатации объектов недвижимости площадью 8618,4 кв. м и 517,6 кв. м необходим земельный участок ориентировочной площадью 15 449,8 кв. м
8 ноября 2013 года ИП Петровой Е.А. направлено согласие на образование земельного участка с учетом указанного заключения.
Межевой план для согласования поступил в Минимущество 25 ноября 2013 года.
6 декабря 2013 года представленный план Минимуществом согласован.
Таким образом, Министерство выполнило возложенные на него обязанности после соблюдения необходимых для этого условий - совершения ИП Петровой Е.А. конкретных действий, в отсутствие которых, заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа.
Обстоятельства, не позволившие Министерству выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, по убеждению апелляционной коллегии являются объективными, находящимися вне воли и сферы влияния заявителя.
Заявитель уведомлял судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием межевого плана, подготовленного Петровой Е.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 мирового соглашения, а также просил его отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 57946/13/07/55 на срок до получения указанного документа.
Установленные по делу факты правомерно и обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Действия заявителя не содержат признаков виновного поведения, влекущих ответственность. Оснований для вывода о том, что Министерство допускало совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.
Таким образом, универсальная совокупность условий, требуемая частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя), верно установлена судом первой инстанции.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 08АП-2068/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15730/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 08АП-2068/2014
Дело N А46-15730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений по Омской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2013 по исполнительному производству N 57946/13/07/55,
при участии в судебном заседании представителей:
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - Попова Анна Петровна (личность установлена на основании служебного удостоверения);
- от Министерства имущественных отношений по Омской области - Лакман Татьяна Андреевна по доверенности N 03-01/1052 от 06.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Министерство имущественных отношений по Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2013 по исполнительному производству N 57946/13/07/55.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 требования заявителя удовлетворены, с чем судебный пристав-исполнитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу А46-28559/2012 судом было утверждено заключенное между Министерством имущественных отношений Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и индивидуальным предпринимателем Петровой Еленой Александровной, являющихся сторонами по делу N А46-28559/2012, мировое соглашение от 23 мая 2013 года. Из содержания указанного документа, в том числе, следует, что Министерство обязуется:
1) обеспечить исключение земельного участка:3196 из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22 октября 2010 года N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения;
2) в соответствии с законодательством в установленные сроки осуществить действия по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего мирового соглашения и представления соответствующих документов в Министерство;
3) после исключения земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад" в течение 2 месяцев предоставить земельный участок под объектами ИП Петровой Е.А. в собственность за плату. Кроме того, Министерство природы обязуется осуществить подготовку проекта постановления Правительства Омской области, предусматривающего исключение земельного участка под объектами из территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад" в течение 2 месяцев со дня государственной регистрации права собственности Омской области на земельные участки, образованные в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего мирового соглашения.
22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство N 57946/13/07/55 об обязании Министерства имущественных отношений Омской области исполнить вышеуказанные условия мирового соглашения. Указанное постановление получено должником 23.08.2013.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
29.08.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо получить заключение Федеральной кадастровой палаты по земельному участку.
30.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 13.09.2013.
16.09.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо согласование межевого плана земельного участка.
16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 17.09.2013.
01.10.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо получить разъяснение Федеральной кадастровой палаты по земельному участку.
02.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 14.10.2013.
14.10.2013 вновь должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
17.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 29.10.2013.
30.10.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
30.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до 14.11.2013.
20.11.2013 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с указанием новых обстоятельств.
25.11.2013 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.
25.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения до 25.12.2013.
Обжалуемым решением суда первой инстанции данное постановление о взыскании исполнительного сбора признано недействительным по тому основанию, что Министерством не было допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Проанализировав действия заявителя, направленные на исполнение судебного акта, суд заключил, что таковые не могут оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Затруднительность исполнения судебного акта установлена судом и сформулирован вывод об отсутствии неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в жалобе изложило обстоятельства по делу и указало, что Министерство не воспользовалось правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а факты, на которые указало Министерство в обоснование своих требований, могут лишь служить основанием для освобождения либо для уменьшения исполнительского сбора.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против отмены судебного решения, в том числе в связи с отсутствием в его действиях неправомерного поведения по исполнению исполнительного документа.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии судебного пристава-исполнителя и представителя Министерства, поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, если должник сможет представить доказательства наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Министерство не допускало неправомерного бездействия либо неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
А именно, из материалов дела и судом первой инстанции установлено, заинтересованным лицом не оспаривается, что неисполнение Министерством исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, наличие которых не позволяло ему своевременно совершить действия, предусмотренные мировым соглашением по делу А46-28559/2012.
Так, названным соглашением, возложены обязанности по совершению активных действий на взыскателя - ИП Петрову Е.А., в том числе в течение 1 месяца со дня исключения земельного участка:3196 из зоны резервирования заключить договор на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем нежилых помещений площадью 8618,4 кв. м и площадью 517,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, принадлежащих ИП Петровой Е.А, на праве собственности (подпункт 4 пункта 1 мирового соглашения).
В свою очередь, на Министерство возложена обязанность осуществить действия по разделу земельного участка:3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего соглашения и представления соответствующих документов в Министерство.
Таким образом, Министерство должно исполнить возложенных на него обязанности только после выполнения соответствующих действия ИП Петровой Е.А.
Судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела, что в рамках реализации возложенных на Петрову Е.А. мировым соглашением обязанностей, Предприниматель представила в Минимущество для согласования межевой план, содержащий сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196. Однако, поскольку в указанном документе отсутствовало обоснование необходимости формирования земельного участка площадью 54 908 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости площадью 8618,4 кв. м и 517,6 кв. м и не соблюдено требование пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах, представленный межевой план Минимуществом согласован не был.
В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, Минимуществом в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области направлено обращение о предоставлении рекомендаций (методических требований) к разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196. От Учреждения поступил ответ о необходимости обращения в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по вопросу обоснованности размера земельного участка.
13 сентября 2013 года направлено обращение в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении соответствующих разъяснений.
13 сентября 2013 года межевой план возвращен Петровой Е.А. для устранения недостатков.
В ответе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, поступившим в Минимущество 9 сентября 2013 года, указано, что для эксплуатации объектов недвижимости площадью 8618,4 кв. м и 517,6 кв. м необходим земельный участок ориентировочной площадью 15 449,8 кв. м
8 ноября 2013 года ИП Петровой Е.А. направлено согласие на образование земельного участка с учетом указанного заключения.
Межевой план для согласования поступил в Минимущество 25 ноября 2013 года.
6 декабря 2013 года представленный план Минимуществом согласован.
Таким образом, Министерство выполнило возложенные на него обязанности после соблюдения необходимых для этого условий - совершения ИП Петровой Е.А. конкретных действий, в отсутствие которых, заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа.
Обстоятельства, не позволившие Министерству выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, по убеждению апелляционной коллегии являются объективными, находящимися вне воли и сферы влияния заявителя.
Заявитель уведомлял судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием межевого плана, подготовленного Петровой Е.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 мирового соглашения, а также просил его отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 57946/13/07/55 на срок до получения указанного документа.
Установленные по делу факты правомерно и обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Действия заявителя не содержат признаков виновного поведения, влекущих ответственность. Оснований для вывода о том, что Министерство допускало совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.
Таким образом, универсальная совокупность условий, требуемая частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя), верно установлена судом первой инстанции.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15730/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)