Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Я. к С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Я. к С. об установлении границ земельного участка.
<данные изъяты> С. в суд поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он получил только <данные изъяты>.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем без уважительной причины. При этом судом указано, что в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал ответчик С. и его адвокат, которым было разъяснено, что ознакомиться с мотивированным решением они могут <данные изъяты>, о чем указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. Мотивированное решение суда было изготовлено <данные изъяты>, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд лишь <данные изъяты>.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно справочному листу дело с решением суда было сдано в канцелярию только <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик своевременно не мог получить копию решения суда, с материалами дела был ознакомлен только <данные изъяты> (л.д. 197), апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком в суд <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование решения нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>.
Дело возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13635/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску об установлении границ земельного участка отказано, так как срок на подачу жалобы пропущен заявителем без уважительной причины.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13635/2015
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Я. к С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Я. к С. об установлении границ земельного участка.
<данные изъяты> С. в суд поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он получил только <данные изъяты>.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем без уважительной причины. При этом судом указано, что в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал ответчик С. и его адвокат, которым было разъяснено, что ознакомиться с мотивированным решением они могут <данные изъяты>, о чем указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. Мотивированное решение суда было изготовлено <данные изъяты>, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд лишь <данные изъяты>.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно справочному листу дело с решением суда было сдано в канцелярию только <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик своевременно не мог получить копию решения суда, с материалами дела был ознакомлен только <данные изъяты> (л.д. 197), апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком в суд <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование решения нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>.
Дело возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)