Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935; далее - заявитель, общество)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - заинтересованное лицо, министерство)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 12-09-06/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Потеряева Ю.В. (доверенность от 09.04.2014);
- от заинтересованного лица - Мажарцева О.М. (доверенность от 13.02.2014 N 12-04-01/1210).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 02.04.2014 N 12-09-06/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Общество указывает на то, что, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка, оно продолжало пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела - до 30 000 руб. в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу керамзитовых глин участка Половинка Верхнетагильского месторождения, расположенного в 8 км к югу от города Верхний Тагил Свердловской области, на основании лицензии СВЕ N 07173 ТЭ, срок окончания лицензии - 10.04.2033.
Согласно п. 3 приложения N 1 к названной лицензии добычные работы осуществляются обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Министерством в период с 24.02.2014 по 06.03.2014 на основании приказа от 18.02.2014 N 12-09-01/51-ГК проведена плановая выездная проверка в отношении общества. В ходе данной проверки установлено, что заявитель, являясь недропользователем, пользуется недрами с нарушением условий выданной ему лицензии - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
По результатам проверки министерством составлены акт проверки от 06.03.2014 N 12-09-04/51 и протокол от 12.03.2014 N 12-09-06/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Постановлением уполномоченного должностного лица министерства от 02.04.2014 (в полном объеме изготовлено 04.04.2014) N 12-09-06/40 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество "Промстройсити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Согласно п. 3 приложения N 1 к лицензии СВЕ N 07173 ТЭ, выданной обществу, добычные работы осуществляются последним при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 26/Ю-2012 (зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2012, регистрационная запись N 66-66-07/664/2012-380), по условиям которого обществу передан в аренду для добычи керамзитовых глин земельный участок с кадастровым номером 66:37:0101001:415, общей площадью 223 998 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхний Тагил, в 8 км к югу от города Верхний Тагил.
Срок аренды названного участка установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013 (п. 2.1 указанного договора аренды земельного участка).
В соответствии с п. 2.3 данного договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В ходе плановой выездной проверки в отношении общества (проводилась в период с 24.02.2014 по 06.03.2014) заявитель представил министерству дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, согласно этому соглашению изменялся земельный участок, предоставляемый в аренду: вместо земельного участка с кадастровым номером 66:37:0101001:415, общей площадью 223 998 кв. м, в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 66:37:0101001:417, общей площадью 104 015 кв. м, и 66:37:0101001:418, общей площадью 104 015 кв. м.
В ходе производства по делу об административном правонарушении (после составления протокола об административном правонарушении) заявителем заинтересованному лицу были представлены названное дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 1, зарегистрированное в установленном порядке 28.03.2014, регистрационная запись N 66-66-07/660/2014-294, и дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 2 к договору аренды земельного участка (зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2014, регистрационная запись N 66-66-07/660/2014-294), согласно которому п. 2.1 договора аренды земельного участка дополнен текстом следующего содержания: "...Настоящий договор возобновляет свое действие на срок до 10.04.2033...".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. При этом министерство сослалось на то, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющие характеристики земельного участка, переданного в аренду, и продлевающие срок действия договора аренды, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не были зарегистрированы в установленном порядке.
По мнению общества, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка, оно продолжало пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Частями 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом.
Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 названного Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд соглашается с выводом министерства об осуществлении обществом добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
При этом суд исходит из того, что на момент проведения проверки (начало проверки - 24.02.2014) срок действия договора аренды земельного участка от 30.07.2012 N 26/Ю-2012 истек (31.07.2013), названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, однако, необходимые изменения о новом сроке действия договора, о чем указано выше, были надлежащим образом оформлены обществом только 28.03.2014 (через 8 месяцев после истечения срока действия договора и после составления протокола об административном правонарушении).
Кроме того, из материалов дела следует, что характеристики земельного участка, переданного обществу в аренду, изменились 21.03.2013, однако, соответствующие документы, устанавливающие данное обстоятельство, также оформлены только 28.03.2014.
Иными словами, общество в течение длительного времени (в том числе на момент проверки) осуществляло добычные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. Соответствующие правоустанавливающие документы были оформлены (зарегистрированы в установленном порядке) только после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства о недрах, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.
Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.
Обществом заявлены также доводы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела - до 30 000 руб. в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
В обоснование данных доводов заявителем указано на то, что штраф в размере 300 000 руб. является существенным для общества и влечет для него экономические потери; отсутствуют неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям; на момент вынесения оспариваемого постановления необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены в установленном порядке.
Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает, что наложение на общество значительного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Из материалов дела судом установлено отсутствие у заявителя умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также финансовое положение общества, суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении общества наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление министерства в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287) от 02.04.2014 (в полном объеме изготовлено 04.04.2014) N 12-09-06/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2014 N 3777, оригинал платежного поручения возвратить данному обществу.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15283/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2014 г. по делу N А60-15283/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935; далее - заявитель, общество)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - заинтересованное лицо, министерство)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 12-09-06/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Потеряева Ю.В. (доверенность от 09.04.2014);
- от заинтересованного лица - Мажарцева О.М. (доверенность от 13.02.2014 N 12-04-01/1210).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 02.04.2014 N 12-09-06/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Общество указывает на то, что, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка, оно продолжало пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела - до 30 000 руб. в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу керамзитовых глин участка Половинка Верхнетагильского месторождения, расположенного в 8 км к югу от города Верхний Тагил Свердловской области, на основании лицензии СВЕ N 07173 ТЭ, срок окончания лицензии - 10.04.2033.
Согласно п. 3 приложения N 1 к названной лицензии добычные работы осуществляются обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Министерством в период с 24.02.2014 по 06.03.2014 на основании приказа от 18.02.2014 N 12-09-01/51-ГК проведена плановая выездная проверка в отношении общества. В ходе данной проверки установлено, что заявитель, являясь недропользователем, пользуется недрами с нарушением условий выданной ему лицензии - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
По результатам проверки министерством составлены акт проверки от 06.03.2014 N 12-09-04/51 и протокол от 12.03.2014 N 12-09-06/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Постановлением уполномоченного должностного лица министерства от 02.04.2014 (в полном объеме изготовлено 04.04.2014) N 12-09-06/40 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество "Промстройсити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Согласно п. 3 приложения N 1 к лицензии СВЕ N 07173 ТЭ, выданной обществу, добычные работы осуществляются последним при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 26/Ю-2012 (зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2012, регистрационная запись N 66-66-07/664/2012-380), по условиям которого обществу передан в аренду для добычи керамзитовых глин земельный участок с кадастровым номером 66:37:0101001:415, общей площадью 223 998 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхний Тагил, в 8 км к югу от города Верхний Тагил.
Срок аренды названного участка установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013 (п. 2.1 указанного договора аренды земельного участка).
В соответствии с п. 2.3 данного договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В ходе плановой выездной проверки в отношении общества (проводилась в период с 24.02.2014 по 06.03.2014) заявитель представил министерству дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, согласно этому соглашению изменялся земельный участок, предоставляемый в аренду: вместо земельного участка с кадастровым номером 66:37:0101001:415, общей площадью 223 998 кв. м, в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 66:37:0101001:417, общей площадью 104 015 кв. м, и 66:37:0101001:418, общей площадью 104 015 кв. м.
В ходе производства по делу об административном правонарушении (после составления протокола об административном правонарушении) заявителем заинтересованному лицу были представлены названное дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 1, зарегистрированное в установленном порядке 28.03.2014, регистрационная запись N 66-66-07/660/2014-294, и дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 2 к договору аренды земельного участка (зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2014, регистрационная запись N 66-66-07/660/2014-294), согласно которому п. 2.1 договора аренды земельного участка дополнен текстом следующего содержания: "...Настоящий договор возобновляет свое действие на срок до 10.04.2033...".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. При этом министерство сослалось на то, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющие характеристики земельного участка, переданного в аренду, и продлевающие срок действия договора аренды, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не были зарегистрированы в установленном порядке.
По мнению общества, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка, оно продолжало пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Частями 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом.
Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 названного Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд соглашается с выводом министерства об осуществлении обществом добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
При этом суд исходит из того, что на момент проведения проверки (начало проверки - 24.02.2014) срок действия договора аренды земельного участка от 30.07.2012 N 26/Ю-2012 истек (31.07.2013), названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, однако, необходимые изменения о новом сроке действия договора, о чем указано выше, были надлежащим образом оформлены обществом только 28.03.2014 (через 8 месяцев после истечения срока действия договора и после составления протокола об административном правонарушении).
Кроме того, из материалов дела следует, что характеристики земельного участка, переданного обществу в аренду, изменились 21.03.2013, однако, соответствующие документы, устанавливающие данное обстоятельство, также оформлены только 28.03.2014.
Иными словами, общество в течение длительного времени (в том числе на момент проверки) осуществляло добычные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. Соответствующие правоустанавливающие документы были оформлены (зарегистрированы в установленном порядке) только после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства о недрах, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.
Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.
Обществом заявлены также доводы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела - до 30 000 руб. в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
В обоснование данных доводов заявителем указано на то, что штраф в размере 300 000 руб. является существенным для общества и влечет для него экономические потери; отсутствуют неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям; на момент вынесения оспариваемого постановления необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены в установленном порядке.
Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает, что наложение на общество значительного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Из материалов дела судом установлено отсутствие у заявителя умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также финансовое положение общества, суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении общества наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление министерства в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287) от 02.04.2014 (в полном объеме изготовлено 04.04.2014) N 12-09-06/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН: 6623019346, ОГРН: 1046601237935) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2014 N 3777, оригинал платежного поручения возвратить данному обществу.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)