Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-4719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1086318002132, ИНН 6318177191) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Самохвалова Ю.В. - представитель (доверенность N 1 от 21.11.2011);
- от ответчика: Двойникова А.С. - и.о. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность N 6874 от 14.06.2013),
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9562,06 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:0016, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, с разрешенным использованием - под завод.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 по делу N А55-2701/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области по непринятию решения по заявлению ООО "Стройпрогресс" о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, и действий по истребованию дополнительных документов, указанных в письме N 24/841 от 27.12.2011. На основании указанного решения ТУ Росимущества в Самарской области 28.09.2012 заключило с ООО "Стройпрогресс" договор купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 земельного участка. Истец уплатил цену выкупа земельного участка, установленную договором. Однако ответчик предусмотренную договором обязанность выдать истцу доверенность на право представления интересов продавца в регистрирующем органе при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок не исполнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать доверенность. Однако доверенность не была выдана. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о том, что согласно договору он обязан выдать доверенность при условии, если истец представит документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком, тогда как за истцом числится задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 1950700 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции признал данный довод ответчика необоснованным, так как истец обратился к ответчику за выкупом 22.11.2011, решением суда от 20.04.2012 установлено, что в предусмотренный законом срок, то есть до 22.12.2012, решение по заявлению истца не было принято, бездействие истца признано судом незаконным. Поэтому начисление в указанный период неосновательного обогащения суд первой инстанции признал незаконным, свидетельствующим о злоупотреблении правом.
Ответчик с решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стройпрогресс".
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как оно принято с неправильным применением и нарушением норм материального права.
При этом ответчик исходит из того, что он не уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, а всего лишь соблюдает, условия договора, подписанного сторонами. Пункт 4.4 договора предусматривает, что основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также двусторонний акт сверки расчетов на дату заключения договора, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате за пользование участком. Согласно пункту 4.2.1 договора ООО "Стройпрогресс" обязано в течение 7 календарных дней с момента заключения договора предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком.
Ответчик считает, что поскольку договор является согласием сторон по всем его условиям, выводы суда со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик также считает, что включение в условия договора пункта 4.2.1 не нарушает нормы материального права и не ущемляет права и интересы истца, выбранный способ самозащиты права соответствует способу и характеру нарушения имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.
Ответчик также исходит из того, что факт пользования земельным участком без оплаты, с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости подтверждается самим истцом, тогда как принцип платности использования земли, предусмотренный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носит императивный и безоговорочный характер и согласно требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному учету в договоре. Поэтому ответчик считает, что установленное решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2701/2012 бездействие не освобождает истца от исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком перед Российской Федерацией. Кроме того, указанное бездействие было устранено. Ответчик по указанным причинам считает несостоятельным вывод суда о том, что начисление неосновательного обогащение является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 по делу N А55-2701/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 01.08.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2012, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Стройпрогресс" о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, и действие по истребованию дополнительных документов, указанных в письме N 24/841 от 27.12.2011. Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс" путем рассмотрения в месячный срок заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 61 - 77).
ТУ Росимущества в Самарской области 28.09.2012 заключило с ООО "Стройпрогресс" договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-235-12-609-р/108, согласно которому обязалось передать в собственность ООО "Стройпрогресс" земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 20 - 30).
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа указанного земельного участка составляет 600117 руб. (без НДС). Цена выкупа подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента заключение договора (п. 2.2 договора).
Ответчик обязался выдать истцу доверенность на право представлять его интересы в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок после исполнения ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 4.2.1, 4.2.2, 5.3 договора.
Истец уплатил выкупную цену земельного участка платежным поручением N 66 от 02.10.2012 и передал копию платежного поручения ответчику в срок, установленный договором, исполнив обязанности, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 4.2.2 договора (л.д. 10, 31). Поэтому основания для применения пункта 5.3 договора отсутствуют.
Согласно пункту 4.2.1 договора истец обязался в течение 7 календарных дней с момента заключения договора предоставить ответчику документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, а также акт сверки расчетов на дату заключения договора в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате пользования земельным участком.
Акт сверки расчетов сторонами не подписан. Истец считает, что задолженность по внесению платы за пользование земельным участком на дату подачи заявления о выкупе земельного участка у него отсутствует, договор купли-продажи земельного участка не заключен в установленный законом срок в связи с незаконными действиями ответчика. Ответчик считает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без внесения платы в течение 2012 года и 1 квартала 2013 года.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Действующее законодательство не предусматривает акт сверки взаимных расчетов в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, отсутствие акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по плате за пользование выкупаемым земельным участком не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.
Истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком, так как между сторонами имеет место спор о наличии задолженности.
Данный спор не может служить препятствием для реализации истцом своего исключительного права на приватизацию земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Создание ответчиком препятствий в реализации истцом предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка в течение периода с 22.11.2011 по 28.09.2012, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка и при осуществлении прав, предусмотренных данным договором.
Следовательно, имеет место злоупотребление истцом правом, предусмотренным договором, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ответчик указанные действия не совершил.
Следовательно, имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу на основании договора купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 от 28.09.2012.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о государственной регистрации перехода права на земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, на основании договора купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 от 28.09.2012 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4719/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А55-4719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-4719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1086318002132, ИНН 6318177191) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Самохвалова Ю.В. - представитель (доверенность N 1 от 21.11.2011);
- от ответчика: Двойникова А.С. - и.о. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность N 6874 от 14.06.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9562,06 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:0016, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, с разрешенным использованием - под завод.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 по делу N А55-2701/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области по непринятию решения по заявлению ООО "Стройпрогресс" о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, и действий по истребованию дополнительных документов, указанных в письме N 24/841 от 27.12.2011. На основании указанного решения ТУ Росимущества в Самарской области 28.09.2012 заключило с ООО "Стройпрогресс" договор купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 земельного участка. Истец уплатил цену выкупа земельного участка, установленную договором. Однако ответчик предусмотренную договором обязанность выдать истцу доверенность на право представления интересов продавца в регистрирующем органе при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок не исполнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать доверенность. Однако доверенность не была выдана. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о том, что согласно договору он обязан выдать доверенность при условии, если истец представит документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком, тогда как за истцом числится задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 1950700 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции признал данный довод ответчика необоснованным, так как истец обратился к ответчику за выкупом 22.11.2011, решением суда от 20.04.2012 установлено, что в предусмотренный законом срок, то есть до 22.12.2012, решение по заявлению истца не было принято, бездействие истца признано судом незаконным. Поэтому начисление в указанный период неосновательного обогащения суд первой инстанции признал незаконным, свидетельствующим о злоупотреблении правом.
Ответчик с решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стройпрогресс".
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как оно принято с неправильным применением и нарушением норм материального права.
При этом ответчик исходит из того, что он не уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, а всего лишь соблюдает, условия договора, подписанного сторонами. Пункт 4.4 договора предусматривает, что основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также двусторонний акт сверки расчетов на дату заключения договора, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате за пользование участком. Согласно пункту 4.2.1 договора ООО "Стройпрогресс" обязано в течение 7 календарных дней с момента заключения договора предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком.
Ответчик считает, что поскольку договор является согласием сторон по всем его условиям, выводы суда со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик также считает, что включение в условия договора пункта 4.2.1 не нарушает нормы материального права и не ущемляет права и интересы истца, выбранный способ самозащиты права соответствует способу и характеру нарушения имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.
Ответчик также исходит из того, что факт пользования земельным участком без оплаты, с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости подтверждается самим истцом, тогда как принцип платности использования земли, предусмотренный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носит императивный и безоговорочный характер и согласно требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному учету в договоре. Поэтому ответчик считает, что установленное решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2701/2012 бездействие не освобождает истца от исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком перед Российской Федерацией. Кроме того, указанное бездействие было устранено. Ответчик по указанным причинам считает несостоятельным вывод суда о том, что начисление неосновательного обогащение является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 по делу N А55-2701/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 01.08.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2012, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Стройпрогресс" о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, и действие по истребованию дополнительных документов, указанных в письме N 24/841 от 27.12.2011. Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс" путем рассмотрения в месячный срок заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 61 - 77).
ТУ Росимущества в Самарской области 28.09.2012 заключило с ООО "Стройпрогресс" договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-235-12-609-р/108, согласно которому обязалось передать в собственность ООО "Стройпрогресс" земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 20 - 30).
Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа указанного земельного участка составляет 600117 руб. (без НДС). Цена выкупа подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента заключение договора (п. 2.2 договора).
Ответчик обязался выдать истцу доверенность на право представлять его интересы в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок после исполнения ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 4.2.1, 4.2.2, 5.3 договора.
Истец уплатил выкупную цену земельного участка платежным поручением N 66 от 02.10.2012 и передал копию платежного поручения ответчику в срок, установленный договором, исполнив обязанности, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 4.2.2 договора (л.д. 10, 31). Поэтому основания для применения пункта 5.3 договора отсутствуют.
Согласно пункту 4.2.1 договора истец обязался в течение 7 календарных дней с момента заключения договора предоставить ответчику документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, а также акт сверки расчетов на дату заключения договора в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате пользования земельным участком.
Акт сверки расчетов сторонами не подписан. Истец считает, что задолженность по внесению платы за пользование земельным участком на дату подачи заявления о выкупе земельного участка у него отсутствует, договор купли-продажи земельного участка не заключен в установленный законом срок в связи с незаконными действиями ответчика. Ответчик считает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без внесения платы в течение 2012 года и 1 квартала 2013 года.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Действующее законодательство не предусматривает акт сверки взаимных расчетов в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, отсутствие акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по плате за пользование выкупаемым земельным участком не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.
Истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком, так как между сторонами имеет место спор о наличии задолженности.
Данный спор не может служить препятствием для реализации истцом своего исключительного права на приватизацию земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Создание ответчиком препятствий в реализации истцом предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка в течение периода с 22.11.2011 по 28.09.2012, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка и при осуществлении прав, предусмотренных данным договором.
Следовательно, имеет место злоупотребление истцом правом, предусмотренным договором, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ответчик указанные действия не совершил.
Следовательно, имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу на основании договора купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 от 28.09.2012.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о государственной регистрации перехода права на земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:0016, площадью 9562,06 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, на основании договора купли-продажи N 09-10-235-12-609-р/108 от 28.09.2012 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)