Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что земельный участок истца имеет два кадастровых номера ввиду несвоевременного внесения работником кадастровой палаты сведения о земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, ООО "Землемер" о признании недействительным кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> о, снятии с Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) кв. м аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) кв. м, собственником которого является ФИО3, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам проводить регистрационные и иные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО1 и его представителя Б., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея по доверенности Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, ООО "Землемер" о признании недействительным кадастрового дела, снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок, внесении в государственный кадастр недвижимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2011 года приобрел у своей матери ФИО8 земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров), расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира бывшего <данные изъяты> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2011 года сделана запись регистрации N
17 июня 2014 года отделом ввода данных и обработки документов N 1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на основании рассмотрения представленных документов N от 16 июня 2014 года, протокола выявления технической ошибки N 1596 от 16 июня 2014 года принято решение N об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку отсутствуют вид разрешенного использования, категория и экономические характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, выявлено, что земельный участок по указанному выше адресу имеет два кадастровых номера (N, N и находится одновременно в собственности у ФИО1 и ФИО2 Данным противоречием действующему законодательству явилось несвоевременное внесение работником кадастровой палаты сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, что и послужило незаконному и необоснованному изготовлению межевого плана N от 24 апреля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером К., а также изготовлению кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером N и дальнейшей государственной регистрации права собственности за ФИО2 С учетом изложенного, ФИО1 просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении своих исковых требований, с учетом измененных требований. Просил суд признать недействительным кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров. Аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, секции VIIо категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров собственником которого является ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что спорный земельный участок принадлежал ФИО9 и 18 декабря 2006 года перешел по наследству ФИО10 По заявлению собственника кадастровый инженер ООО "Землемер" К. подготовила проект межевания. Также подготовлен межевой план с указанием границ земельного участка и постановкой на кадастровый учет 24 мая 2013 года. Земельному участку присвоен номер N, который 09 июля 2013 года подарен ФИО2 на основании договора дарения. 24 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды и за последним зарегистрировано право собственности. При этом в ходе постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, органами Росреестра никаких наложений и пересечений установлено не было. Полагает, что документов подтверждающих постановку земельного участка на имя ФИО8 с координатами участка, указанных в кадастровой выписке суду не представлено, не имеется надлежаще оформленного межевого дела, на основании которого ставился земельный участок на кадастровый учет, кадастровое дело не содержит сведений об обращении ФИО8 с заявлением о постановке на учет, протокол собрания от 10 ноября 2005 года не содержит сведений о выделении земельного участка ФИО8 из общей долевой собственности.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея по доверенности Д. пояснил суду, что не понимает, как такое могло произойти. Полагает, что при переходе в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) из программного комплекса единого государственного реестра земель (далее ПК ЕГРЗ) произошел сбой, в связи с чем графическая часть объекта недвижимости с кадастровым номером N не отображалась в базе данных АИС ГКН, что привело к наложению (пересечению) земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Просил вынести решение по усмотрению суда.
Ответчик ООО "Землемер" в лице директора - кадастрового инженера К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приостановить решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам проводить регистрационные и иные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по существу, так как полагает, что в случае отмены обжалуемого решения будет затруднено исполнение суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N происходила в точном соблюдении законодательства, действующего в тот промежуток времени. При этом представленные документы, подтверждающие нарушение его прав и интересов, судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка. Считает, что существующий спор не разрешился, поскольку один и тот же земельный участок остался принадлежать двум собственникам, что противоречит действующему законодательству и является не допустимым.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 24 мая 2013 года его бывшим собственником ФИО10 Поводом для обращения истца ФИО1 в суд явилось наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая истцу по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих, что на момент обращения ФИО10 с заявлением в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея и при проведении кадастрового учета земельного участка образуемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, органом кадастрового учета были установлены основания для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным кадастрового дела объекта недвижимости, а спор между сторонами без оспаривания правоустанавливающих и других документов, послуживших основанием для кадастрового учета, не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку кадастровое дело само по себе не влечет возникновения права и не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2014ГОД
Требование: О признании недействительным кадастрового дела, снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что земельный участок истца имеет два кадастровых номера ввиду несвоевременного внесения работником кадастровой палаты сведения о земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-1439/2014год
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, ООО "Землемер" о признании недействительным кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> о, снятии с Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) кв. м аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) кв. м, собственником которого является ФИО3, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам проводить регистрационные и иные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО1 и его представителя Б., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея по доверенности Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, ООО "Землемер" о признании недействительным кадастрового дела, снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок, внесении в государственный кадастр недвижимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2011 года приобрел у своей матери ФИО8 земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров), расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира бывшего <данные изъяты> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2011 года сделана запись регистрации N
17 июня 2014 года отделом ввода данных и обработки документов N 1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на основании рассмотрения представленных документов N от 16 июня 2014 года, протокола выявления технической ошибки N 1596 от 16 июня 2014 года принято решение N об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку отсутствуют вид разрешенного использования, категория и экономические характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, выявлено, что земельный участок по указанному выше адресу имеет два кадастровых номера (N, N и находится одновременно в собственности у ФИО1 и ФИО2 Данным противоречием действующему законодательству явилось несвоевременное внесение работником кадастровой палаты сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, что и послужило незаконному и необоснованному изготовлению межевого плана N от 24 апреля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером К., а также изготовлению кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером N и дальнейшей государственной регистрации права собственности за ФИО2 С учетом изложенного, ФИО1 просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении своих исковых требований, с учетом измененных требований. Просил суд признать недействительным кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров. Аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, секции VIIо категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28 700 квадратных метров собственником которого является ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что спорный земельный участок принадлежал ФИО9 и 18 декабря 2006 года перешел по наследству ФИО10 По заявлению собственника кадастровый инженер ООО "Землемер" К. подготовила проект межевания. Также подготовлен межевой план с указанием границ земельного участка и постановкой на кадастровый учет 24 мая 2013 года. Земельному участку присвоен номер N, который 09 июля 2013 года подарен ФИО2 на основании договора дарения. 24 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды и за последним зарегистрировано право собственности. При этом в ходе постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, органами Росреестра никаких наложений и пересечений установлено не было. Полагает, что документов подтверждающих постановку земельного участка на имя ФИО8 с координатами участка, указанных в кадастровой выписке суду не представлено, не имеется надлежаще оформленного межевого дела, на основании которого ставился земельный участок на кадастровый учет, кадастровое дело не содержит сведений об обращении ФИО8 с заявлением о постановке на учет, протокол собрания от 10 ноября 2005 года не содержит сведений о выделении земельного участка ФИО8 из общей долевой собственности.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея по доверенности Д. пояснил суду, что не понимает, как такое могло произойти. Полагает, что при переходе в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) из программного комплекса единого государственного реестра земель (далее ПК ЕГРЗ) произошел сбой, в связи с чем графическая часть объекта недвижимости с кадастровым номером N не отображалась в базе данных АИС ГКН, что привело к наложению (пересечению) земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Просил вынести решение по усмотрению суда.
Ответчик ООО "Землемер" в лице директора - кадастрового инженера К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приостановить решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам проводить регистрационные и иные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по существу, так как полагает, что в случае отмены обжалуемого решения будет затруднено исполнение суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N происходила в точном соблюдении законодательства, действующего в тот промежуток времени. При этом представленные документы, подтверждающие нарушение его прав и интересов, судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка. Считает, что существующий спор не разрешился, поскольку один и тот же земельный участок остался принадлежать двум собственникам, что противоречит действующему законодательству и является не допустимым.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 24 мая 2013 года его бывшим собственником ФИО10 Поводом для обращения истца ФИО1 в суд явилось наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая истцу по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих, что на момент обращения ФИО10 с заявлением в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея и при проведении кадастрового учета земельного участка образуемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, органом кадастрового учета были установлены основания для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным кадастрового дела объекта недвижимости, а спор между сторонами без оспаривания правоустанавливающих и других документов, послуживших основанием для кадастрового учета, не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку кадастровое дело само по себе не влечет возникновения права и не может нарушить чьи-либо права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)