Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
при участии:
- от истца - Исаев Максим Ричардович по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика - Дьяконова Викторович по доверенности от 20.05.2014, Чертов Алексей Александрович по доверенности от 03.12.2013;
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,
Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" "ОГРН 1092308010629, ИНН 2308163675)
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар
о расторжении договора аренды
Администрация муниципального образования город Краснодар
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания", указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департаментом имущественных отношений Краснодарского края приведены следующие доводы.
Ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, разместил на участке платную парковку, а также легковозводимую конструкцию под кафе. По мнению департамента, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды прекращен невозможностью исполнения, в том числе в связи с принятием акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка вызвано действиями самого ответчика. По условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора - для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5178/2011 от 18.07.2011 г. вид разрешенного строительства земельного участка изменен на "для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения". Впоследствии, вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен 12.12.2013 г. по заявлению ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" на "автостоянки, гаражей". Заявитель жалобы считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств невозможностью исполнения неприменимы в рассматриваемой ситуации, поскольку изменение назначения использования земельного участка вызвано действиями ответчика.
За период с момента передачи спорного земельного участка до издания Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 815 от 18.03.2009, ответчиком не предпринимались меры для начала освоения земельного участка. Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, путем расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915.
В апелляционной жалобе ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014, указав на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар N 815 от 18.03.2009 не является основанием для прекращения спорного обязательства, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и ответчиком были совершены действия, направленные на ее изменение. Так, ответчиком направлено заявление в Администрацию муниципального образования город Краснодар о корректировке красных линий на спорном земельном участке, в результате рассмотрения которого издано постановление "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе г. Краснодара"; заключен договор от 14.12.2012 г. N 920-12 на выполнение предпроектных работ с ООО "Стройпроект - ХХI" для подготовки варианта предпроектных решений по изменению транспортной схемы проекта планировки центральной части г. Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с целью изменения расположения красных линий, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 на стадии "экспертный проект"; заключен договор на выполнение комплекса проектных работ от 11.02.2013 г. N 970/1-12 с ООО ООО "Стройпроект - ХХI"; направлено письмо от 12.02.2013 N 8 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании задания на проектирование к договору N 970/1-12, которое согласовано главным архитектором 12.03.2013 г.; разработанный проект направлен в департамент архитектуры и градостроительства Администрацию муниципального образования город Краснодар. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2014 N 4565 определяет возможность строительства на земельном участке с учетом красных линий, утвержденных постановлением N 815.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим доводам.
Ответчик не представил доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания", департамент возражал доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать. Общество не предпринимало реальных действий, направленных на освоение земельного участка.
В отзыве на апелляционные жалобы администрации и департамента, общество возражало против их удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора было направлено уведомлением от 17.02.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против приобщения к материалам дела письма, приложенного истцом к апелляционной жалобе, так как документ не представлялся суду первой инстанции.
В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Представитель ответчика просила изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, апелляционные жалобу истца, третьего лица - без удовлетворения.
Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 07.08.2008 N 608р "О предоставлении земельного участка в аренду открытому акционерному обществу "Экспо-Центр" для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов в городе Краснодаре" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ОАО "Экспоцентр" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915 земельного участка площадью 10549 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1021.
Договор заключен на 49 лет, до 07 августа 2057 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2009.
По договору уступки от 28.12.2009 право аренды перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (далее - общество), регистрация сделки уступки осуществлена 22.01.2010., что подтверждается отметкой о регистрации на договоре уступки.
По договору уступки от 24.12.12 общество уступило право аренды Капузо А.А., по договору уступки от 22.04.2013. вновь приобрело право аренды.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 24.02.2014, общество в настоящее время является арендатором указанного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из Акта обследования земельного участка от 02.09.2013., составленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль", строительство на земельном участке не ведется, земельный участок огорожен, замощен асфальтом, частично используется не по назначению: для стоянки автомобилей.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 11.04.2014 в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка с: "для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов в городе Краснодаре", существовавший на момент заключения договора аренды, на: "автостоянки, гаражей". При этом, в течение всего срока действия договора аренды ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство.
05.02.14. и 17.02.14. истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целями аренды и предложение о расторжении договора аренды.
Все требования обществом получены, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2008 суд первой инстанции применил норму статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что с изданием Постановления N 815 от 18.03.2009. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" (далее - постановление N 815), строительство объекта оказалось невозможным, поскольку треть земельного участка оказалась расположенной за красными линиями. Суд сделал вывод о прекращении договора аренды невозможностью его исполнения, в связи с принятием администрацией города Краснодара акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что все указанные обстоятельства являются устранимыми, не влекущими прекращения обязательства невозможностью исполнения, как несоответствующие нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" были совершены действия, направленные на изменение документации по планировке территории:
1) направлено обращение в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о корректировке красных линий на земельном участке 23:43:0304061:1021, в результате рассмотрения которого издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 N 10365 "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара";
2) заключен договор от 14.12.2012 N 920-12 на выполнение предпроектных работ с ООО "Стройпроект-XXI" для подготовки варианта предпроектных решений по изменению транспортной схемы проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара с целью изменения расположения красных линий, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 на стадии "эскизный проект";
3) заключен договор на выполнение комплекса проектных работ от 11.02.2013 N 970М-12 с ООО "Стройпроект-XXI";
4) направлено письмо от 12.02.2013 N 8 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании задания на проектирование к договору N 970/1-12, которое согласовано главным архитектором 12.03.2013.
5) разработанный проект направлен в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии со ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ было санкционировано изменение планировочной документации, что подтверждается принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 13.11.2012 N 10365 "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара", согласованием уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - главным архитектором города Краснодара задания на проектирование к договору N 970/1-12; рассмотрением разработанного проекта корректировки планировки центральной части города Краснодара. По результатам рассмотрения на заседании архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе города Краснодара, проект был возвращен для выполнения дополнительного требования, не связанного с постановлением N 815 и переносом автомобильной дороги с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021.
Таким образом, постановление N 815 не свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не носит характер постоянной невозможности исполнения.
Суд первой инстанции ошибочно установил невозможность строительства на спорном земельном участке. Однако градостроительный план земельного участка 23:43:0304061:1021, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2014 N 4565, определяет возможность строительства на земельном участке с учетом красных линий, утвержденных постановлением N 815.
Как указало общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания", письмом от 09.01.2014 N 29/4-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, по причине необходимости предоставления топографической съемки, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения либо чертежа градостроительного плана, выполненного на топографической съемке, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения. Градостроительный план земельного участка был запрошен ответчиком в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по требованию ООО "Стройпроект-XXI" для оценки возможности размещения на земельном участке многоярусной автостоянки с комплексом магазинов по эскизному проекту, изготовленному в 2005 году ООО "Стройпроект-XXI" для ОАО "Экспо-Центр" с целью обоснования примерного размера земельного участка в ходе процедуры выбора земельного участка. Указанный эскизный проект был передан ОАО "Экспо-Центр" и находится в распоряжении ответчика. После устранения замечаний департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиком повторно направлено обращение о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. В настоящее время градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от 09.07.2014 N 4565, получен ответчиком и на основании его проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик совершал действия, направленные на освоение земельного участка, однако постановление N 815, проект "Краснодарский транзит" явились теми иными обстоятельствами, которые по смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ возникли независимо от воли ответчика и исключают до их устранения осуществление строительства на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что компетентными органами было санкционировано изменение планировочной документации общества, разрешена разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им.Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара", однако данные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.
Истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нецелевого использования обществом спорного земельного участка, наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2008 N 0000001915. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента имущественных отношений Краснодарского края отклоняются, как необоснованные.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по договору аренды невозможностью исполнения, является неверным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, расторгать договор аренды либо считать его прекращенным, оснований не имеется.
В части требований об указании в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, данное решение не может являться основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, поскольку истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемом случае запись может быть погашена, в частности, в результате предъявления иска о возврате земельного участка арендодателю в связи с прекращением договора аренды в порядке ст. 622 ГК РФ. Требование о возврате земельного участка истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось. В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 15АП-16157/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6459/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 15АП-16157/2014
Дело N А32-6459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
при участии:
- от истца - Исаев Максим Ричардович по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика - Дьяконова Викторович по доверенности от 20.05.2014, Чертов Алексей Александрович по доверенности от 03.12.2013;
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,
Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" "ОГРН 1092308010629, ИНН 2308163675)
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар
о расторжении договора аренды
Администрация муниципального образования город Краснодар
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания", указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департаментом имущественных отношений Краснодарского края приведены следующие доводы.
Ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, разместил на участке платную парковку, а также легковозводимую конструкцию под кафе. По мнению департамента, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды прекращен невозможностью исполнения, в том числе в связи с принятием акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка вызвано действиями самого ответчика. По условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора - для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5178/2011 от 18.07.2011 г. вид разрешенного строительства земельного участка изменен на "для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения". Впоследствии, вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен 12.12.2013 г. по заявлению ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" на "автостоянки, гаражей". Заявитель жалобы считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств невозможностью исполнения неприменимы в рассматриваемой ситуации, поскольку изменение назначения использования земельного участка вызвано действиями ответчика.
За период с момента передачи спорного земельного участка до издания Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 815 от 18.03.2009, ответчиком не предпринимались меры для начала освоения земельного участка. Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, путем расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915.
В апелляционной жалобе ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014, указав на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар N 815 от 18.03.2009 не является основанием для прекращения спорного обязательства, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и ответчиком были совершены действия, направленные на ее изменение. Так, ответчиком направлено заявление в Администрацию муниципального образования город Краснодар о корректировке красных линий на спорном земельном участке, в результате рассмотрения которого издано постановление "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе г. Краснодара"; заключен договор от 14.12.2012 г. N 920-12 на выполнение предпроектных работ с ООО "Стройпроект - ХХI" для подготовки варианта предпроектных решений по изменению транспортной схемы проекта планировки центральной части г. Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с целью изменения расположения красных линий, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 на стадии "экспертный проект"; заключен договор на выполнение комплекса проектных работ от 11.02.2013 г. N 970/1-12 с ООО ООО "Стройпроект - ХХI"; направлено письмо от 12.02.2013 N 8 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании задания на проектирование к договору N 970/1-12, которое согласовано главным архитектором 12.03.2013 г.; разработанный проект направлен в департамент архитектуры и градостроительства Администрацию муниципального образования город Краснодар. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2014 N 4565 определяет возможность строительства на земельном участке с учетом красных линий, утвержденных постановлением N 815.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим доводам.
Ответчик не представил доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания", департамент возражал доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать. Общество не предпринимало реальных действий, направленных на освоение земельного участка.
В отзыве на апелляционные жалобы администрации и департамента, общество возражало против их удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора было направлено уведомлением от 17.02.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против приобщения к материалам дела письма, приложенного истцом к апелляционной жалобе, так как документ не представлялся суду первой инстанции.
В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Представитель ответчика просила изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, апелляционные жалобу истца, третьего лица - без удовлетворения.
Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 07.08.2008 N 608р "О предоставлении земельного участка в аренду открытому акционерному обществу "Экспо-Центр" для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов в городе Краснодаре" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ОАО "Экспоцентр" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915 земельного участка площадью 10549 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1021.
Договор заключен на 49 лет, до 07 августа 2057 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2009.
По договору уступки от 28.12.2009 право аренды перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (далее - общество), регистрация сделки уступки осуществлена 22.01.2010., что подтверждается отметкой о регистрации на договоре уступки.
По договору уступки от 24.12.12 общество уступило право аренды Капузо А.А., по договору уступки от 22.04.2013. вновь приобрело право аренды.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 24.02.2014, общество в настоящее время является арендатором указанного земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из Акта обследования земельного участка от 02.09.2013., составленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль", строительство на земельном участке не ведется, земельный участок огорожен, замощен асфальтом, частично используется не по назначению: для стоянки автомобилей.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 11.04.2014 в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка с: "для строительства и эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки с комплексом магазинов в городе Краснодаре", существовавший на момент заключения договора аренды, на: "автостоянки, гаражей". При этом, в течение всего срока действия договора аренды ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство.
05.02.14. и 17.02.14. истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целями аренды и предложение о расторжении договора аренды.
Все требования обществом получены, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2008 суд первой инстанции применил норму статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что с изданием Постановления N 815 от 18.03.2009. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" (далее - постановление N 815), строительство объекта оказалось невозможным, поскольку треть земельного участка оказалась расположенной за красными линиями. Суд сделал вывод о прекращении договора аренды невозможностью его исполнения, в связи с принятием администрацией города Краснодара акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что все указанные обстоятельства являются устранимыми, не влекущими прекращения обязательства невозможностью исполнения, как несоответствующие нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" были совершены действия, направленные на изменение документации по планировке территории:
1) направлено обращение в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о корректировке красных линий на земельном участке 23:43:0304061:1021, в результате рассмотрения которого издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 N 10365 "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара";
2) заключен договор от 14.12.2012 N 920-12 на выполнение предпроектных работ с ООО "Стройпроект-XXI" для подготовки варианта предпроектных решений по изменению транспортной схемы проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара с целью изменения расположения красных линий, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 на стадии "эскизный проект";
3) заключен договор на выполнение комплекса проектных работ от 11.02.2013 N 970М-12 с ООО "Стройпроект-XXI";
4) направлено письмо от 12.02.2013 N 8 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании задания на проектирование к договору N 970/1-12, которое согласовано главным архитектором 12.03.2013.
5) разработанный проект направлен в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии со ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ было санкционировано изменение планировочной документации, что подтверждается принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 13.11.2012 N 10365 "О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара", согласованием уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - главным архитектором города Краснодара задания на проектирование к договору N 970/1-12; рассмотрением разработанного проекта корректировки планировки центральной части города Краснодара. По результатам рассмотрения на заседании архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе города Краснодара, проект был возвращен для выполнения дополнительного требования, не связанного с постановлением N 815 и переносом автомобильной дороги с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021.
Таким образом, постановление N 815 не свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не носит характер постоянной невозможности исполнения.
Суд первой инстанции ошибочно установил невозможность строительства на спорном земельном участке. Однако градостроительный план земельного участка 23:43:0304061:1021, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2014 N 4565, определяет возможность строительства на земельном участке с учетом красных линий, утвержденных постановлением N 815.
Как указало общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания", письмом от 09.01.2014 N 29/4-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, по причине необходимости предоставления топографической съемки, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения либо чертежа градостроительного плана, выполненного на топографической съемке, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения. Градостроительный план земельного участка был запрошен ответчиком в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по требованию ООО "Стройпроект-XXI" для оценки возможности размещения на земельном участке многоярусной автостоянки с комплексом магазинов по эскизному проекту, изготовленному в 2005 году ООО "Стройпроект-XXI" для ОАО "Экспо-Центр" с целью обоснования примерного размера земельного участка в ходе процедуры выбора земельного участка. Указанный эскизный проект был передан ОАО "Экспо-Центр" и находится в распоряжении ответчика. После устранения замечаний департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиком повторно направлено обращение о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. В настоящее время градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от 09.07.2014 N 4565, получен ответчиком и на основании его проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик совершал действия, направленные на освоение земельного участка, однако постановление N 815, проект "Краснодарский транзит" явились теми иными обстоятельствами, которые по смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ возникли независимо от воли ответчика и исключают до их устранения осуществление строительства на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что компетентными органами было санкционировано изменение планировочной документации общества, разрешена разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им.Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара", однако данные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.
Истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нецелевого использования обществом спорного земельного участка, наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2008 N 0000001915. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента имущественных отношений Краснодарского края отклоняются, как необоснованные.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по договору аренды невозможностью исполнения, является неверным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, расторгать договор аренды либо считать его прекращенным, оснований не имеется.
В части требований об указании в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 N 0000001915, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, данное решение не может являться основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, поскольку истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемом случае запись может быть погашена, в частности, в результате предъявления иска о возврате земельного участка арендодателю в связи с прекращением договора аренды в порядке ст. 622 ГК РФ. Требование о возврате земельного участка истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось. В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-6459/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)