Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к О.С., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что ранее заключенный договор аренды земельного участка N 33644 от 30.11.2011 года расторгнут арендодателем согласно п. 6.2 договора в одностороннем порядке с 30.03.2012 года, поскольку по данному адресу планируется строительство детского сада.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, цитируя нормы материального права, апеллянт указывает на то, что спорный временный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010307:4560 находится в 4,5 м от земельного участка, предназначенного для строительства детского сада, что является достаточным для подтверждения возникновения условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора для возможного одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Д., действующую по доверенности, представителя О.С. по доверенности О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 Гражданского кодекса РФ, 46 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м был передан в аренду О.С. на основании договора от 30.12.2011 года сроком до 08.12.2016 года. В настоящее время срок действия договора аренды не истек. Сам договор никем не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке (по соглашению сторон либо по решению суда), не признан недействительным, является действующим.
Ссылки истца на положения п. 4.1.3 Договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае предоставления данного участка под строительство или прокладку коммуникаций, суд посчитал необоснованными, поскольку, как указано истцом, основанием для расторжения договора аренды послужило исполнение Городской программы по строительству детских садов на территории города Ростова-на-Дону в 2012-2013 гг., а не прокладка каких-либо коммуникаций.
Проверяя доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, находится в границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором планируется строительство объекта социальной инфраструктуры (детского сада), суд установил, что строительство детского образовательного учреждения общей максимально допустимой вместимостью 111 мест планируется на земельном участке площадью 0,3902 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится с восточной стороны от рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аргументы истца о том, что расстояние от гаражей до границ земельных участков общеобразовательных школ, детских и дошкольных учреждений принимается 25 метров, суд не посчитал достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, заключенного с ответчиком, указав, что основания прекращения договора аренды носят исчерпывающий перечень
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквальному значению содержания договора, пункт 6.2, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3.
Согласно п. 4.1.3 Договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке Арендодатель имеет право полностью отказаться от исполнения Договора в том числе:
при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций. В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, переданный в аренду ответчику, предоставлен под строительство или прокладку инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, что нормативное расстояние от гаражей до границ земельных участков общеобразовательных школ, детских и дошкольных учреждений в 25 метров, не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку в Договоре аренды такое основание для расторжения его в одностороннем порядке не включено.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что наличие гаража препятствует строительству детского сада на выделенном для этой цели земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7246/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7246/2014
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к О.С., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что ранее заключенный договор аренды земельного участка N 33644 от 30.11.2011 года расторгнут арендодателем согласно п. 6.2 договора в одностороннем порядке с 30.03.2012 года, поскольку по данному адресу планируется строительство детского сада.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, цитируя нормы материального права, апеллянт указывает на то, что спорный временный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010307:4560 находится в 4,5 м от земельного участка, предназначенного для строительства детского сада, что является достаточным для подтверждения возникновения условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора для возможного одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Д., действующую по доверенности, представителя О.С. по доверенности О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 Гражданского кодекса РФ, 46 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м был передан в аренду О.С. на основании договора от 30.12.2011 года сроком до 08.12.2016 года. В настоящее время срок действия договора аренды не истек. Сам договор никем не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке (по соглашению сторон либо по решению суда), не признан недействительным, является действующим.
Ссылки истца на положения п. 4.1.3 Договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае предоставления данного участка под строительство или прокладку коммуникаций, суд посчитал необоснованными, поскольку, как указано истцом, основанием для расторжения договора аренды послужило исполнение Городской программы по строительству детских садов на территории города Ростова-на-Дону в 2012-2013 гг., а не прокладка каких-либо коммуникаций.
Проверяя доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, находится в границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором планируется строительство объекта социальной инфраструктуры (детского сада), суд установил, что строительство детского образовательного учреждения общей максимально допустимой вместимостью 111 мест планируется на земельном участке площадью 0,3902 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится с восточной стороны от рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аргументы истца о том, что расстояние от гаражей до границ земельных участков общеобразовательных школ, детских и дошкольных учреждений принимается 25 метров, суд не посчитал достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, заключенного с ответчиком, указав, что основания прекращения договора аренды носят исчерпывающий перечень
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквальному значению содержания договора, пункт 6.2, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3.
Согласно п. 4.1.3 Договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке Арендодатель имеет право полностью отказаться от исполнения Договора в том числе:
при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций. В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, переданный в аренду ответчику, предоставлен под строительство или прокладку инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, что нормативное расстояние от гаражей до границ земельных участков общеобразовательных школ, детских и дошкольных учреждений в 25 метров, не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку в Договоре аренды такое основание для расторжения его в одностороннем порядке не включено.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что наличие гаража препятствует строительству детского сада на выделенном для этой цели земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)