Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс",
апелляционное производство N 05АП-10123/2014
на определение от 01.07.2014 судьи Акининой Н.И.
о процессуальном правопреемстве,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумвират",
по делу N А59-4937/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания"
о разделении земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" (далее - ООО "КБ Кракен") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс" (далее - ООО "ЮК Гардлекс") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о разделении земельного участка, площадью 118 039 кв. м, кадастровый номер 65:01:0311003:0016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира,2, путем образования земельного участка, используемого под зданием ООО "КБ Кракен", с номером обозначения 65:01:0311003:0016:ЗУ1, площадью 11 691 кв. м и 65:01:0311003:0016:ЗУ1/чзу1, площадью 116 кв. м, обозначенного на листе N 19 межевого плана, выполненного ООО "НЗФ".
По ходатайству ответчика ООО "ЮК Гардлекс" определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлургическая торговая компания".
Определением от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Металлургическая торговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о разделе земельного участка кадастровый номер 65:01:0311003:0016, являющегося предметом настоящего спора, путем образования земельного участка под принадлежащим ему зданием спортивно-оздоровительного комплекса 65:01:03110003:16ЗУ3, площадью 5355 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил разделить земельный участок площадью 118 039 кв. м, кадастровый номер 65:01:0311003:16, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Гуменюк Н.Л. ООО "НЗФ" от 20.08.2013, путем образования четырех земельных участков и одного из них земельного участка, используемого им под зданием элеватора, с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ1, площадью 7 627 кв. м, при этом согласился в образованием земельного участка, используемого под зданием спортивно-оздоровительного комплекса ООО "МТК", с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ2, площадью 5 355 кв. м, и земельных участков, используемых под объектами недвижимости ООО "ЮК Гардлекс", с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ3, площадью 104 422 кв. м и с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4, площадью 631 кв. м, включая часть земельного участка с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4/чзу1, площадью 348 кв. м.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу N А59-4937/2012 исковые требования, а также требования ООО "Металлургическая торговая компания" удовлетворены.
19.11.2013 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела N А59-4937/2012 в размере 273 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 с ООО "ЮК Гардлекс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ООО "КБ Кракен" взыскано по 40 000 рублей судебных расходов с каждого.
31.03.2014 на основании названного определения ООО "КБ Кракен" выдан исполнительный лист серии АС N 006137822 о взыскании денежных средств с ООО "ЮК Гардлекс".
15.04.2014 ООО "Триумвират" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу с ООО "КБ Кракен" на заявителя ввиду заключения между ними договора уступки прав требования N 02-УТ от 10.04.2014.
Определением от 01.07.2014 заявление ООО "Триумвират" о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006137822, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 31.03.2014 по делу N А59-4937/2012, с ООО "КБ Кракен" на процессуального правопреемника -ООО "Триумвират".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮК Гардлекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное отклонение судом его заявления о зачете, а также на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки от 10.04.2014 подписаны неуполномоченным лицом.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба ООО "ЮК Гардлекс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание 26.08.2014. Также указанным определением апелляционным судом приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу N А59-4937/2012.
Определением апелляционного суда от 26.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.09.2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ООО "Триумвират" поступили письменные документы во исполнение определения суда от 26.08.2014: приказ от 01.04.2014 N 45-К, доверенность на имя Толочик А.А. от 09.04.2014. доверенность на имя Толочик А.А. от 11.04.2014, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассмотрев заявленное ООО "Триумвират" ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор уступки прав требования кредитора N 02-УТ от 10.04.2014, заключенный между ООО "Триумвират" (цессионарием) и ООО "КБ Кракен" (цедентом) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЮК Гардлекс" по исполнительному листу АС N 006137822 по делу А59-4937/2012 в размере 40 000 рублей (п. 1.1 договора).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку ООО "Триумвират" стало правопреемником ООО "КБ Кракен" в правоотношениях с ООО "ЮК Гардлекс" по поводу возмещения судебных расходов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Триумвират" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ООО "КБ Кракен" на ООО "Триумвират".
Доводы ООО "ЮК Гардлекс" со ссылкой на статью 412 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Действительно, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, заявление о зачете встречного требования в адрес нового кредитора до обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЮК Гардлекс" не направлялось.
Помимо этого, предусмотренное статьей право должника на заявление о зачете встречного требования позволяет лишь в установленном порядке заявить о зачете новому кредитору в случае уступки права требовании, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду перемены лиц в обязательстве.
Должник ООО "ЮК Гардлекс" о зачете встречного однородного требования до заключения договора цессии кредитору ООО "КБ Кракен" не заявлял, в связи с чем к моменту передачи заявителю права требования с должника задолженности ООО "КБ Кракен" обладало соответствующим правом требования по отношении к ООО "ЮК Гардлекс".
Ссылка заявителя жалобы на подписание заявления о процессуальном правопреемстве и договора уступки от 10.04.2014 неуполномоченным лицом, что исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, представленные по делу доказательства подтверждают, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки от 10.04.2014 подписаны Толочик А.А., в то время как согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 12770 по состоянию на 23.07.2014, ООО "Триумвират" с 15.07.2013 находится в стадии ликвидации, ликвидатором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности назначен Мухин Сергей Олегович.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, лицом, полномочным действовать от ООО "Триумвират" без доверенности, являлся ликвидатор Мухин С.О.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 ГК РФ).
В материалы дела представлен приказ N 45-К от 01.04.2014 в соответствии с которым Толочик А.А. назначен на должность директора по финансовым вопросам ООО "Триумвират" с 02.04.2014, доверенности от 11.04.2011 и от 09.04.2014, выданные ООО "Триумвират" в лице ликвидатора Мухина С.О. Толочик А.А., уполномочивающие последнего, в том числе, на осуществление всех юридически значимых действий от имени общества, связанных с заключением договора уступки N 02-УТ с ООО "КБ Кракен", а также на подписание и подачу заявления в интересах ООО "Триумвират" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006137822 на основании договора уступки от 10.04.2014 N 02-УТ.
Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение полномочий Толочик А.А. на подписание договора уступки от 10.04.2014 и на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно требованиям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положения ст. 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае, если бы у Толочик А.А. отсутствовали соответствующие полномочия, представленные ООО "Триумвират" документы свидетельствуют об одобрении обществом действий представителя Толочик А.А., связанных как с подписанием договора уступки от 10.04.2014, так и с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А59-4937/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания Гардлекс" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу N А59-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 01.07.2014, принятое определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-4937/2012.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 05АП-10123/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4937/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10123/2014
Дело N А59-4937/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс",
апелляционное производство N 05АП-10123/2014
на определение от 01.07.2014 судьи Акининой Н.И.
о процессуальном правопреемстве,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумвират",
по делу N А59-4937/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания"
о разделении земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" (далее - ООО "КБ Кракен") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс" (далее - ООО "ЮК Гардлекс") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о разделении земельного участка, площадью 118 039 кв. м, кадастровый номер 65:01:0311003:0016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира,2, путем образования земельного участка, используемого под зданием ООО "КБ Кракен", с номером обозначения 65:01:0311003:0016:ЗУ1, площадью 11 691 кв. м и 65:01:0311003:0016:ЗУ1/чзу1, площадью 116 кв. м, обозначенного на листе N 19 межевого плана, выполненного ООО "НЗФ".
По ходатайству ответчика ООО "ЮК Гардлекс" определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлургическая торговая компания".
Определением от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Металлургическая торговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о разделе земельного участка кадастровый номер 65:01:0311003:0016, являющегося предметом настоящего спора, путем образования земельного участка под принадлежащим ему зданием спортивно-оздоровительного комплекса 65:01:03110003:16ЗУ3, площадью 5355 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил разделить земельный участок площадью 118 039 кв. м, кадастровый номер 65:01:0311003:16, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Гуменюк Н.Л. ООО "НЗФ" от 20.08.2013, путем образования четырех земельных участков и одного из них земельного участка, используемого им под зданием элеватора, с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ1, площадью 7 627 кв. м, при этом согласился в образованием земельного участка, используемого под зданием спортивно-оздоровительного комплекса ООО "МТК", с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ2, площадью 5 355 кв. м, и земельных участков, используемых под объектами недвижимости ООО "ЮК Гардлекс", с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ3, площадью 104 422 кв. м и с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4, площадью 631 кв. м, включая часть земельного участка с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4/чзу1, площадью 348 кв. м.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу N А59-4937/2012 исковые требования, а также требования ООО "Металлургическая торговая компания" удовлетворены.
19.11.2013 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела N А59-4937/2012 в размере 273 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 с ООО "ЮК Гардлекс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ООО "КБ Кракен" взыскано по 40 000 рублей судебных расходов с каждого.
31.03.2014 на основании названного определения ООО "КБ Кракен" выдан исполнительный лист серии АС N 006137822 о взыскании денежных средств с ООО "ЮК Гардлекс".
15.04.2014 ООО "Триумвират" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу с ООО "КБ Кракен" на заявителя ввиду заключения между ними договора уступки прав требования N 02-УТ от 10.04.2014.
Определением от 01.07.2014 заявление ООО "Триумвират" о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006137822, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 31.03.2014 по делу N А59-4937/2012, с ООО "КБ Кракен" на процессуального правопреемника -ООО "Триумвират".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮК Гардлекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное отклонение судом его заявления о зачете, а также на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки от 10.04.2014 подписаны неуполномоченным лицом.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба ООО "ЮК Гардлекс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание 26.08.2014. Также указанным определением апелляционным судом приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу N А59-4937/2012.
Определением апелляционного суда от 26.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.09.2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ООО "Триумвират" поступили письменные документы во исполнение определения суда от 26.08.2014: приказ от 01.04.2014 N 45-К, доверенность на имя Толочик А.А. от 09.04.2014. доверенность на имя Толочик А.А. от 11.04.2014, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассмотрев заявленное ООО "Триумвират" ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор уступки прав требования кредитора N 02-УТ от 10.04.2014, заключенный между ООО "Триумвират" (цессионарием) и ООО "КБ Кракен" (цедентом) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЮК Гардлекс" по исполнительному листу АС N 006137822 по делу А59-4937/2012 в размере 40 000 рублей (п. 1.1 договора).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку ООО "Триумвират" стало правопреемником ООО "КБ Кракен" в правоотношениях с ООО "ЮК Гардлекс" по поводу возмещения судебных расходов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Триумвират" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ООО "КБ Кракен" на ООО "Триумвират".
Доводы ООО "ЮК Гардлекс" со ссылкой на статью 412 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Действительно, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, заявление о зачете встречного требования в адрес нового кредитора до обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЮК Гардлекс" не направлялось.
Помимо этого, предусмотренное статьей право должника на заявление о зачете встречного требования позволяет лишь в установленном порядке заявить о зачете новому кредитору в случае уступки права требовании, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду перемены лиц в обязательстве.
Должник ООО "ЮК Гардлекс" о зачете встречного однородного требования до заключения договора цессии кредитору ООО "КБ Кракен" не заявлял, в связи с чем к моменту передачи заявителю права требования с должника задолженности ООО "КБ Кракен" обладало соответствующим правом требования по отношении к ООО "ЮК Гардлекс".
Ссылка заявителя жалобы на подписание заявления о процессуальном правопреемстве и договора уступки от 10.04.2014 неуполномоченным лицом, что исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, представленные по делу доказательства подтверждают, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки от 10.04.2014 подписаны Толочик А.А., в то время как согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 12770 по состоянию на 23.07.2014, ООО "Триумвират" с 15.07.2013 находится в стадии ликвидации, ликвидатором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности назначен Мухин Сергей Олегович.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, лицом, полномочным действовать от ООО "Триумвират" без доверенности, являлся ликвидатор Мухин С.О.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 ГК РФ).
В материалы дела представлен приказ N 45-К от 01.04.2014 в соответствии с которым Толочик А.А. назначен на должность директора по финансовым вопросам ООО "Триумвират" с 02.04.2014, доверенности от 11.04.2011 и от 09.04.2014, выданные ООО "Триумвират" в лице ликвидатора Мухина С.О. Толочик А.А., уполномочивающие последнего, в том числе, на осуществление всех юридически значимых действий от имени общества, связанных с заключением договора уступки N 02-УТ с ООО "КБ Кракен", а также на подписание и подачу заявления в интересах ООО "Триумвират" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006137822 на основании договора уступки от 10.04.2014 N 02-УТ.
Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение полномочий Толочик А.А. на подписание договора уступки от 10.04.2014 и на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно требованиям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положения ст. 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае, если бы у Толочик А.А. отсутствовали соответствующие полномочия, представленные ООО "Триумвират" документы свидетельствуют об одобрении обществом действий представителя Толочик А.А., связанных как с подписанием договора уступки от 10.04.2014, так и с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А59-4937/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания Гардлекс" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу N А59-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 01.07.2014, принятое определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-4937/2012.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)