Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Е. к Т.А. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Т.А. по доверенности - К.И., Т.Е. и ее представителя по доверенности - Ш.,
установила:
Т.Е., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Т.А. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1570 кв. м, по 1\\2 доли каждому, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о. д. Губкино уч. 33 по ГП. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> по указанному адресу и определен порядок пользования спорным земельным участком.
Истица просила выделить в натуре долю из общей долевой собственности земельного участка, площадью 785 кв. м, по границам земельного участка выделенного в пользования решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных координатах (л.д. 128).
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.Е. оказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый домовладения и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения по указанному адресу и определен порядок пользования находящимся при домовладении земельным участком площадью 1570 кв. м.
На основании п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен минимальный размер земельного участка с указанным целевым назначением 800 кв. м.
Истица просит из земельного участка площадью 1570 кв. м выделить два земельных участка площадью 785 кв. м каждый, т.е. менее установленной нормы, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неделимости участка, поскольку с учетом его размера невозможно образование двух самостоятельных земельных участков с сохранением их целевого назначения, т.е. каждый из его частей не образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, поэтому решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит также законным.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28566/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28566/2013
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Е. к Т.А. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Т.А. по доверенности - К.И., Т.Е. и ее представителя по доверенности - Ш.,
установила:
Т.Е., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Т.А. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1570 кв. м, по 1\\2 доли каждому, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о. д. Губкино уч. 33 по ГП. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> по указанному адресу и определен порядок пользования спорным земельным участком.
Истица просила выделить в натуре долю из общей долевой собственности земельного участка, площадью 785 кв. м, по границам земельного участка выделенного в пользования решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных координатах (л.д. 128).
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.Е. оказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый домовладения и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения по указанному адресу и определен порядок пользования находящимся при домовладении земельным участком площадью 1570 кв. м.
На основании п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен минимальный размер земельного участка с указанным целевым назначением 800 кв. м.
Истица просит из земельного участка площадью 1570 кв. м выделить два земельных участка площадью 785 кв. м каждый, т.е. менее установленной нормы, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неделимости участка, поскольку с учетом его размера невозможно образование двух самостоятельных земельных участков с сохранением их целевого назначения, т.е. каждый из его частей не образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, поэтому решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит также законным.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)