Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЧДК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 октября 2014 года по делу N А32-19768/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302004:0113, площадью 6,94 кв. м, расположенный по ул. Коммунаров, вблизи здания N 282 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового киоска, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды от 19.01.2004 N 4300011837.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 26.11.2013 договор прекратил свое действие, в связи с тем, что после указанной даты ответчик не освободил занимаемый земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧДК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расторжение договора в связи с односторонним отказом арендодателя недопустимо.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2003 N 2823 обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,42 кв. м, расположенный по ул. Коммунаров, вблизи здания N 282 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0302004:0113 для временного размещения киоска "Газ - вода" из облегченных конструкций.
На основании вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2004 N 4300011837 сроком действия до 23.10.2006.
31.07.2013 администрацией в адрес общества было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды, которое было получено ответчиком 26.08.2013.
В ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом спорный земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт N 1222 от 22.04.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 4300011837 от 19.01.2014 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2013 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.
Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком 26.08.2013 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 31.07.2013 выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу N А32-19768/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧДК" (ИНН 2308053432, ОГРН 1022301207060) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-22336/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19768/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-22336/2014
Дело N А32-19768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЧДК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 октября 2014 года по делу N А32-19768/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302004:0113, площадью 6,94 кв. м, расположенный по ул. Коммунаров, вблизи здания N 282 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового киоска, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды от 19.01.2004 N 4300011837.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 26.11.2013 договор прекратил свое действие, в связи с тем, что после указанной даты ответчик не освободил занимаемый земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧДК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расторжение договора в связи с односторонним отказом арендодателя недопустимо.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2003 N 2823 обществу с ограниченной ответственностью "ЧДК" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,42 кв. м, расположенный по ул. Коммунаров, вблизи здания N 282 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0302004:0113 для временного размещения киоска "Газ - вода" из облегченных конструкций.
На основании вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2004 N 4300011837 сроком действия до 23.10.2006.
31.07.2013 администрацией в адрес общества было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды, которое было получено ответчиком 26.08.2013.
В ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом спорный земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт N 1222 от 22.04.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 4300011837 от 19.01.2014 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2013 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.
Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком 26.08.2013 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 31.07.2013 выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу N А32-19768/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧДК" (ИНН 2308053432, ОГРН 1022301207060) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)