Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А., по доверенности Н., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать,
Истец А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от "..." года N "..." об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью "..." кв. м, по адресу: "...", с кадастровым номером "...", об обязании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ей был предоставлен в собственность указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "...", истец обращался к ответчику ДГИ г. Москвы для заключения договора купли-продажи земельного участка, однако получил отказ. Истец считает отказ незаконным, так как она имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на иск (л.д. "..." - "...").
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., в лице представителя по доверенности Н.
В заседание судебной коллегии представители истца А., по доверенности К.А. и Н. явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "..." А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества", расположенный по адресу: "..." (л.д. "...").
Указанным постановлением КУИ Администрации Подольского муниципального района поручено заключить с А. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, п. 4 ст. 12 Законе Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Постановлением Администрации Подольского муниципального района от "..." года N "..." в постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "..." внесены следующие изменения: указан кадастровый номер спорного земельного участка "...", вместо "...", а также дополнен "с обременением в использовании на всей площади водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой р. Смиренка" (л.д. "...").
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Роговского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Оспариваемым решением Департамента городского имущества города Москвы от "..." года N "..." А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, разъяснен, со ссылками на нормы действующего законодательства, порядок предоставления гражданам земельных участков в частную собственность или аренду (л.д. "...", "...").
Отношения в сфере землепользования в городе Москве, а также порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве регулируется Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований А. не имеется.
Федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность гражданина земельного участка.
В соответствии с общими правилами, установленными земельным законодательством, органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района N "..." от "..." года обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка была возложена на КУИ Администрации Подольского муниципального района.
Исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от "..." года N "...", Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с "..." г. в состав г. Москвы.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Также отсутствуют какие-либо иные нормативные документы, на основании которых на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению А. земельного участка, в отношении которого возник спор, в собственность, судебная коллегия находит правильным.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обжалование решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные отношения носят длящийся характер, между истцом и Департаментом ведется переписка по поводу спорного земельного участка, а потому срок обращения в суд истцом не был пропущен, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23358
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23358
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А., по доверенности Н., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от "..." года N "..." об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью "..." кв. м, по адресу: "...", с кадастровым номером "...", об обязании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ей был предоставлен в собственность указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "...", истец обращался к ответчику ДГИ г. Москвы для заключения договора купли-продажи земельного участка, однако получил отказ. Истец считает отказ незаконным, так как она имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на иск (л.д. "..." - "...").
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., в лице представителя по доверенности Н.
В заседание судебной коллегии представители истца А., по доверенности К.А. и Н. явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "..." А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества", расположенный по адресу: "..." (л.д. "...").
Указанным постановлением КУИ Администрации Подольского муниципального района поручено заключить с А. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, п. 4 ст. 12 Законе Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Постановлением Администрации Подольского муниципального района от "..." года N "..." в постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от "..." года N "..." внесены следующие изменения: указан кадастровый номер спорного земельного участка "...", вместо "...", а также дополнен "с обременением в использовании на всей площади водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой р. Смиренка" (л.д. "...").
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Роговского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Оспариваемым решением Департамента городского имущества города Москвы от "..." года N "..." А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, разъяснен, со ссылками на нормы действующего законодательства, порядок предоставления гражданам земельных участков в частную собственность или аренду (л.д. "...", "...").
Отношения в сфере землепользования в городе Москве, а также порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве регулируется Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований А. не имеется.
Федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность гражданина земельного участка.
В соответствии с общими правилами, установленными земельным законодательством, органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района N "..." от "..." года обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка была возложена на КУИ Администрации Подольского муниципального района.
Исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от "..." года N "...", Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с "..." г. в состав г. Москвы.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Также отсутствуют какие-либо иные нормативные документы, на основании которых на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению А. земельного участка, в отношении которого возник спор, в собственность, судебная коллегия находит правильным.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обжалование решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные отношения носят длящийся характер, между истцом и Департаментом ведется переписка по поводу спорного земельного участка, а потому срок обращения в суд истцом не был пропущен, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)