Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.Н., Л., Б.Г., М.М.П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, и земельного участка в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (2Ч), расположенного по адресу: Омская область, <...>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с вариантом N <...> землеустроительной экспертизы по делу N <...> произведенной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (рисунок N <...> землеустроительной экспертизы).
Взыскать с Л., Д.А.Н., Б.Г., М.М.П. в пользу Б.М. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы по <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд иском к ответчикам Е., Л., Д.А.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, признании регистрационной записи недействительной, установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Омская область, <...>, <...> Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на <...> общая площадь помещения по адресу: Омская область, <...>, <...> составляет <...> кв. м. Согласно экспликации площади части жилого дома технического паспорта части жилого помещения (части жилого дома) N <...> <...> жилое помещение состоит из кухни, двух комнат, коридора, санузла и топочной. Указанное недвижимое имущество было приобретено как <...> жилого <...> Омской области. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: Омская область, <...>. В целях оформления прав на земельный участок он обратился в ООО "Национальный земельный фонд", <...> был заключен договор на проведение кадастровых работ. В соответствии с договором исполнителем были произведены работы по межеванию земельного участка на территории площадью 516 кв. м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>. Схема расположения вышеуказанного земельного участка была утверждена Администрацией ОМР постановлением N 1725-п от <...>.
На момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в июле 2012 г. был использован кадастровый план территории от <...> г., в котором сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> отсутствуют. При проведении сравнительного анализа сведений, полученных в результате геодезической съемки и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (кадастровый план территории от <...> N <...> было выявлено наложение границ исследуемого земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, которое составило N <...> кв. м.
На указанный смежный земельный участок оформлено право собственности: Е. (1/3 доля), Л. (1/3 доля), Д.А.Н. (1/3 доля). Спорный земельный участок был предоставлен Д.А.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование Администрацией сельского Совета в 1993 <...> этом, в момент предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство домовладение строилось двумя собственниками. В настоящий момент домовладение представляет собой жилой дом, имеющий три части. Искусственная межа - забор - с момента приобретения права на часть жилого дома не переносился, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, через него осуществляется проход, проезд к жилым помещениям.
Считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> были допущены ошибки: землеустроитель не учел сложившийся порядок землепользования, не учел длительно существующую естественную границу, часть земельного участка была сформирована под частью жилого дома, принадлежащего ему, не проведены подготовительные работы по сбору необходимых для межевания сведений. Фактическое землепользование осуществляется в рамках существующих границ, сложившегося порядка пользования внутренней территорией, возведенных строений, однако, договоренности с собственником земельного участка N <...> об устранении кадастровой ошибки достигнуть не удалось. Указанная кадастровая ошибка препятствует обращению с заявлением в органы местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Уточнив требования, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе данного земельного участка; установить смежную с участком с кадастровым номером N <...> границу земельного участка (точки н7 - н2) местоположение которого, установлено относительно части <...>Ч, расположенного по адресу: Омская область, <...>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с вариантом N <...> возможного формирования земельных участков без нарушения соответствующих землеустроительных норм, а также без пересечения с границами смежных земельных участков в соответствии с землеустроительной экспертизой, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.
Определением суда от <...> в связи со смертью ответчика Е. произведена замена данного ответчика на ее правопреемников Б.Г., М.М.П.
В судебном заседании Б.М. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.М. - К., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчики М.М.П., Б.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Л., она же представитель ответчиков Б.Г., М.М.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что участок у них в собственности с 1993 <...> участок был предоставлен в собственность их матери Д.А.Ф. в 1993 <...> он был без границ. Когда проводилось межевание, они знали, что граница выходит за пределы забора. Забор установили бывшие собственники дома. Было это до 2009 года. Границу согласовывали с Администрацией сельского поселения. Дом построен в 1969 г., при этом в нем было две части. Когда дом стал трехквартирным, не может пояснить. Их мать и жильцы, проживающие во второй части дома, выделили комнаты для третьей части. Считает, что участок отмежеван правильно, иначе если межевать по забору и по границе части дома, то их земельный участок будет меньшей площади, чем 700 кв. м. Закон ответчики не нарушали, при приватизации квартир было две. При проведении межевания в 2012 году кадастровым инженером никаких ошибок не было выявлено. Участок перешел им по наследству, по документам площадь составляла 700 кв. м. Указала, что ответчики Б.Г., М.М.П. также не согласны с иском по тем же доводам.
В судебном заседании ответчик Д.А.Н. исковые требования истца не признал, поддержал пояснения Л.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А.Н., Л., Б.Г., М.М.П. просили решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривают право собственности истца на часть жилого <...>Ч в г. Омске по <...>.
Указывают, что при проведении межевания ими получено необходимое согласование границ земельного участка.
Возражая против установления границ по варианту N 3, ссылаются на то, что граница земельного участка идет не по несущей стене основного здания, а по границе пристройки А1, находящейся в пользовании Б.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А.Н., Л., действующей в своих интересах и интересах Б.Г., М.М.П., поддержавших жалобу, представителя Б.М. - К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Б.М. является собственником части жилого <...>Ч, расположенной по адресу: Омская область, <...>, литер А, на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, заключенного между Н. и Б.М.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения (части жилого дома) N <...> в <...> Омской области, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
Постановлением N 1725-п от <...> Администрацией Омского муниципального района Омской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (2Ч), расположенного по адресу: Омская область, <...> из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
В ходе кадастровых работ, проводимых в целях оформления истцом прав на земельный участок, кадастровым инженером ООО "Национальный земельный фонд", было выявлено наложение границ исследуемого земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадь наложения составила <...> кв. м.
Право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> зарегистрировано за Е., Д.А.Н., Л. (по <...> доли каждого в праве общей долевой собственности). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Судом установлено, что после смерти Е. (<...> г.) ее наследниками являются Б.Г. (дочь), М.М.П. (дочь).
<...> на основании заявления Е., Л., Д.А.Н. о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:2100, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> указанный земельный участок расположен по адресу: Омская область, <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <...> кв. м.
Обращаясь с требованиями о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, Б.М. ссылался на то, что отсутствует возможность оформления прав собственности на используемый земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего ему жилого дома.
Для разрешения спора по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза в ГП ОО "Омский Центр ТИЗ", заключению экспертизы (т. 2 л.д. 63 - 99) дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось.
Из выводов эксперта следует, что по фактическому пользованию площадь участка с кадастровым номером 55:20:230101:2100 по результатам геодезической съемки и в соответствии со сложившимся порядком пользования внутренней территории составляет <...> кв. м, площадь фактического пользования земельным участком, расположенным относительно части жилого дома (<...>), расположенного по адресу: Омская область, <...>, по результатам геодезической съемки и в соответствии со сложившимся порядком пользования внутренней территории, составляет <...> кв. м.
Земельный участок ответчиков в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок, на который претендует истец, по его фактическому использованию, площадь пятна наложения составляет <...> кв. метра.
Наложение границ спорных земельных участков является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N <...> исходя из площади участка, закрепленной в правоустанавливающих документах, но без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, заборов.
При этом, как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков существуют длительное время, на момент проведения межевания принадлежащего ответчикам участка и до настоящего времени не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.
Между тем согласно ст. 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N <...> в границах определенных при межевании и закрепленных в ГКН находится объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу (часть дома Ч2, что подтверждается экспертным заключением - т. 2 л.д. 86), а также принадлежащие истцу хозяйственные постройки.
Указанные объекты находились в названных границах и на момент проведения межевания, что не было учтено кадастровым инженером при проведении межевых работ.
Изложенное свидетельствует о том, что несоответствие границ спорных участков, а в последующем наложение смежных участков произошло при неверно выполненной работе по межеванию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 11.1, 11.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, Правила установления на местности границ объектов землеустройства, ст. ст. 209, 260, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 60, 36, 38 ЗК РФ), обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем признал результаты межевания недействительными.
При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах участка с кадастровым номером N <...> подлежат исправлению путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.
Что касается удовлетворения требований об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия также полагает выводы суда первой инстанции в названной части верными и обоснованными.
Так, экспертом были предложены три варианта определения границ земельных участков: исходя из площади участков, закрепленных в правоустанавливающих документах; исходя из фактических границ спорных участков; исходя из фактических границ участков со смещением границы в сторону истца с целью увеличения площади участка ответчиков.
Судом обоснованно принят вариант N <...> установления межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N <...> и земельным участком, фактически используемым Б.М., предложенный экспертом в землеустроительной экспертизе от <...> г., поскольку при выборе первого варианта принадлежащие истцу строения окажутся в границах участка ответчиков, что является недопустимым и противоречит ст. 38 ЗК РФ. При этом, принимая вариант установления границ с частичным смещением фактически сложившейся границы в сторону земельного участка истца (а не второй вариант, полностью соответствующий нормам земельного законодательства об определении границ с учетом их фактического использования), суд первой инстанции верно учел позицию Б.М., который не возражал против определения границ участков в таком порядке, а также то обстоятельство, что принадлежащие истцу строения будут находиться в пределах используемого истцом земельного участка.
Более того, при этом варианте площадь земельного участка ответчиков составит 652 кв. м, что больше площади (606 кв. м), фактически используемой ответчиками, и максимально приближено к площади земельного участка по правоустанавливающим документам.
Поскольку требования Б.М. удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, по своей сути сводящимися к оспариванию права собственности истца на часть жилого <...>Ч по <...>, поскольку они являются необоснованными.
Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящее время право собственности истца на часть занимаемого жилого строения зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, соответственно, оснований говорить об отсутствии у Б.М. права собственности на домостроение не имеется.
Ссылки жалобы ответчиков о том, что при проведении межевания ими получены необходимые согласования границ земельного участка, не свидетельствуют о правильности проведенных кадастровых работ. Как следует из выводов землеустроительной экспертизы, кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером N <...> выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения недвижимого имущества, принадлежащего Б.М., в итоге часть объектов недвижимости, находящейся в фактическом пользовании истца находятся в границах земельного участка ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об имеющихся несоответствиях в выводах судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял за основу указанную землеустроительную экспертизу от <...> г., поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны данную судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали.
Позиция ответчиков, высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что они возражают против взыскания с них компенсации расходов на оплату землеустроительной экспертизы, также не может быть принята во внимание, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимым для обоснования своей позиции именно с учетом имеющихся возражений ответчиков против заявленных требований.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене названного судебного решения не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-715/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-715/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.Н., Л., Б.Г., М.М.П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, и земельного участка в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (2Ч), расположенного по адресу: Омская область, <...>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с вариантом N <...> землеустроительной экспертизы по делу N <...> произведенной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (рисунок N <...> землеустроительной экспертизы).
Взыскать с Л., Д.А.Н., Б.Г., М.М.П. в пользу Б.М. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы по <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд иском к ответчикам Е., Л., Д.А.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, признании регистрационной записи недействительной, установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Омская область, <...>, <...> Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на <...> общая площадь помещения по адресу: Омская область, <...>, <...> составляет <...> кв. м. Согласно экспликации площади части жилого дома технического паспорта части жилого помещения (части жилого дома) N <...> <...> жилое помещение состоит из кухни, двух комнат, коридора, санузла и топочной. Указанное недвижимое имущество было приобретено как <...> жилого <...> Омской области. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: Омская область, <...>. В целях оформления прав на земельный участок он обратился в ООО "Национальный земельный фонд", <...> был заключен договор на проведение кадастровых работ. В соответствии с договором исполнителем были произведены работы по межеванию земельного участка на территории площадью 516 кв. м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>. Схема расположения вышеуказанного земельного участка была утверждена Администрацией ОМР постановлением N 1725-п от <...>.
На момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в июле 2012 г. был использован кадастровый план территории от <...> г., в котором сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> отсутствуют. При проведении сравнительного анализа сведений, полученных в результате геодезической съемки и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (кадастровый план территории от <...> N <...> было выявлено наложение границ исследуемого земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, которое составило N <...> кв. м.
На указанный смежный земельный участок оформлено право собственности: Е. (1/3 доля), Л. (1/3 доля), Д.А.Н. (1/3 доля). Спорный земельный участок был предоставлен Д.А.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование Администрацией сельского Совета в 1993 <...> этом, в момент предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство домовладение строилось двумя собственниками. В настоящий момент домовладение представляет собой жилой дом, имеющий три части. Искусственная межа - забор - с момента приобретения права на часть жилого дома не переносился, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, через него осуществляется проход, проезд к жилым помещениям.
Считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> были допущены ошибки: землеустроитель не учел сложившийся порядок землепользования, не учел длительно существующую естественную границу, часть земельного участка была сформирована под частью жилого дома, принадлежащего ему, не проведены подготовительные работы по сбору необходимых для межевания сведений. Фактическое землепользование осуществляется в рамках существующих границ, сложившегося порядка пользования внутренней территорией, возведенных строений, однако, договоренности с собственником земельного участка N <...> об устранении кадастровой ошибки достигнуть не удалось. Указанная кадастровая ошибка препятствует обращению с заявлением в органы местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Уточнив требования, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе данного земельного участка; установить смежную с участком с кадастровым номером N <...> границу земельного участка (точки н7 - н2) местоположение которого, установлено относительно части <...>Ч, расположенного по адресу: Омская область, <...>, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с вариантом N <...> возможного формирования земельных участков без нарушения соответствующих землеустроительных норм, а также без пересечения с границами смежных земельных участков в соответствии с землеустроительной экспертизой, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.
Определением суда от <...> в связи со смертью ответчика Е. произведена замена данного ответчика на ее правопреемников Б.Г., М.М.П.
В судебном заседании Б.М. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.М. - К., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчики М.М.П., Б.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Л., она же представитель ответчиков Б.Г., М.М.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что участок у них в собственности с 1993 <...> участок был предоставлен в собственность их матери Д.А.Ф. в 1993 <...> он был без границ. Когда проводилось межевание, они знали, что граница выходит за пределы забора. Забор установили бывшие собственники дома. Было это до 2009 года. Границу согласовывали с Администрацией сельского поселения. Дом построен в 1969 г., при этом в нем было две части. Когда дом стал трехквартирным, не может пояснить. Их мать и жильцы, проживающие во второй части дома, выделили комнаты для третьей части. Считает, что участок отмежеван правильно, иначе если межевать по забору и по границе части дома, то их земельный участок будет меньшей площади, чем 700 кв. м. Закон ответчики не нарушали, при приватизации квартир было две. При проведении межевания в 2012 году кадастровым инженером никаких ошибок не было выявлено. Участок перешел им по наследству, по документам площадь составляла 700 кв. м. Указала, что ответчики Б.Г., М.М.П. также не согласны с иском по тем же доводам.
В судебном заседании ответчик Д.А.Н. исковые требования истца не признал, поддержал пояснения Л.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А.Н., Л., Б.Г., М.М.П. просили решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривают право собственности истца на часть жилого <...>Ч в г. Омске по <...>.
Указывают, что при проведении межевания ими получено необходимое согласование границ земельного участка.
Возражая против установления границ по варианту N 3, ссылаются на то, что граница земельного участка идет не по несущей стене основного здания, а по границе пристройки А1, находящейся в пользовании Б.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А.Н., Л., действующей в своих интересах и интересах Б.Г., М.М.П., поддержавших жалобу, представителя Б.М. - К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Б.М. является собственником части жилого <...>Ч, расположенной по адресу: Омская область, <...>, литер А, на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, заключенного между Н. и Б.М.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения (части жилого дома) N <...> в <...> Омской области, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
Постановлением N 1725-п от <...> Администрацией Омского муниципального района Омской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно части жилого дома (2Ч), расположенного по адресу: Омская область, <...> из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
В ходе кадастровых работ, проводимых в целях оформления истцом прав на земельный участок, кадастровым инженером ООО "Национальный земельный фонд", было выявлено наложение границ исследуемого земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадь наложения составила <...> кв. м.
Право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> зарегистрировано за Е., Д.А.Н., Л. (по <...> доли каждого в праве общей долевой собственности). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Судом установлено, что после смерти Е. (<...> г.) ее наследниками являются Б.Г. (дочь), М.М.П. (дочь).
<...> на основании заявления Е., Л., Д.А.Н. о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:2100, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> указанный земельный участок расположен по адресу: Омская область, <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <...> кв. м.
Обращаясь с требованиями о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, Б.М. ссылался на то, что отсутствует возможность оформления прав собственности на используемый земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего ему жилого дома.
Для разрешения спора по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза в ГП ОО "Омский Центр ТИЗ", заключению экспертизы (т. 2 л.д. 63 - 99) дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось.
Из выводов эксперта следует, что по фактическому пользованию площадь участка с кадастровым номером 55:20:230101:2100 по результатам геодезической съемки и в соответствии со сложившимся порядком пользования внутренней территории составляет <...> кв. м, площадь фактического пользования земельным участком, расположенным относительно части жилого дома (<...>), расположенного по адресу: Омская область, <...>, по результатам геодезической съемки и в соответствии со сложившимся порядком пользования внутренней территории, составляет <...> кв. м.
Земельный участок ответчиков в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок, на который претендует истец, по его фактическому использованию, площадь пятна наложения составляет <...> кв. метра.
Наложение границ спорных земельных участков является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N <...> исходя из площади участка, закрепленной в правоустанавливающих документах, но без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, заборов.
При этом, как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков существуют длительное время, на момент проведения межевания принадлежащего ответчикам участка и до настоящего времени не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.
Между тем согласно ст. 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N <...> в границах определенных при межевании и закрепленных в ГКН находится объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу (часть дома Ч2, что подтверждается экспертным заключением - т. 2 л.д. 86), а также принадлежащие истцу хозяйственные постройки.
Указанные объекты находились в названных границах и на момент проведения межевания, что не было учтено кадастровым инженером при проведении межевых работ.
Изложенное свидетельствует о том, что несоответствие границ спорных участков, а в последующем наложение смежных участков произошло при неверно выполненной работе по межеванию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 11.1, 11.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, Правила установления на местности границ объектов землеустройства, ст. ст. 209, 260, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 60, 36, 38 ЗК РФ), обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем признал результаты межевания недействительными.
При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах участка с кадастровым номером N <...> подлежат исправлению путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.
Что касается удовлетворения требований об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия также полагает выводы суда первой инстанции в названной части верными и обоснованными.
Так, экспертом были предложены три варианта определения границ земельных участков: исходя из площади участков, закрепленных в правоустанавливающих документах; исходя из фактических границ спорных участков; исходя из фактических границ участков со смещением границы в сторону истца с целью увеличения площади участка ответчиков.
Судом обоснованно принят вариант N <...> установления межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N <...> и земельным участком, фактически используемым Б.М., предложенный экспертом в землеустроительной экспертизе от <...> г., поскольку при выборе первого варианта принадлежащие истцу строения окажутся в границах участка ответчиков, что является недопустимым и противоречит ст. 38 ЗК РФ. При этом, принимая вариант установления границ с частичным смещением фактически сложившейся границы в сторону земельного участка истца (а не второй вариант, полностью соответствующий нормам земельного законодательства об определении границ с учетом их фактического использования), суд первой инстанции верно учел позицию Б.М., который не возражал против определения границ участков в таком порядке, а также то обстоятельство, что принадлежащие истцу строения будут находиться в пределах используемого истцом земельного участка.
Более того, при этом варианте площадь земельного участка ответчиков составит 652 кв. м, что больше площади (606 кв. м), фактически используемой ответчиками, и максимально приближено к площади земельного участка по правоустанавливающим документам.
Поскольку требования Б.М. удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, по своей сути сводящимися к оспариванию права собственности истца на часть жилого <...>Ч по <...>, поскольку они являются необоснованными.
Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящее время право собственности истца на часть занимаемого жилого строения зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, соответственно, оснований говорить об отсутствии у Б.М. права собственности на домостроение не имеется.
Ссылки жалобы ответчиков о том, что при проведении межевания ими получены необходимые согласования границ земельного участка, не свидетельствуют о правильности проведенных кадастровых работ. Как следует из выводов землеустроительной экспертизы, кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером N <...> выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения недвижимого имущества, принадлежащего Б.М., в итоге часть объектов недвижимости, находящейся в фактическом пользовании истца находятся в границах земельного участка ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об имеющихся несоответствиях в выводах судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял за основу указанную землеустроительную экспертизу от <...> г., поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны данную судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали.
Позиция ответчиков, высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что они возражают против взыскания с них компенсации расходов на оплату землеустроительной экспертизы, также не может быть принята во внимание, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимым для обоснования своей позиции именно с учетом имеющихся возражений ответчиков против заявленных требований.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене названного судебного решения не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)