Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Яковлев А.С.), заявителя - индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-6859/2013 (судьи Сумин Д.П., Савин Р.Ю., Тарасенко А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании недействующим постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - постановление N 2201).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства того, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на то, что суд не указал доводы, по которым отклонил доказательства заявителя.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель полагает, что постановление N 2201 противоречит закону в следующих частях и по следующим основаниям:
- 1. Приложение N 1 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар при предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения" - в части, противоречащей Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в отношении требования документов, не указанных в Перечне, и в отношение требования числа копий, превышающего один экземпляр;
- 2. Приложение N 2 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства":
- 2.1. пункт 2 в части слов "экземпляр подлинный для ознакомления, 2 экземпляра" как не предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий сведения, которые должны содержаться в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, и праву заявителя направить заявление в администрацию почтовой связью;
- 2.2. пункт 5 в части слов "топографическая съемка земельного участка не старше 1 года, нанесенной красной линией и охранными зонами инженерных коммуникаций" как не предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 3. Приложение N 4 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов Движимого имущества)":
- 3.1. подпункты 2.4, 2.5, 2.6 в части требования приложить к заявлению о предоставлении земельного участка документы, указанные в них, как противоречащие пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающему такого требования. В частности, кадастровый паспорт согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации представляется не с заявлением, а после принятия решения по заявлению;
- 3.2. абзац 2 пункта 6 в части слов "заявителем испрашивается для благоустройства территории, временной стоянки автомобилей земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, при условии заблаговременной публикации информационного сообщения о земельном участке" как противоречащий принципу недопустимости приоритетов для отдельных категорий граждан, установленному пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 3.3. в части пункта 7 как противоречащего пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающему обязанность по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на орган местного самоуправления;
- 3.4. в части пункта 9 (подпунктов 9.1 - 9.4, 9.6-9.7), предусматривающих повторное (по отношению к пункту 2) представление тех же документов по одному и тому же заявлению о предоставлении земельного участка, предусмотренному пунктом 1 Приложения N 4, как противоречащих подпунктам 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а в части пункта 9.4, кроме того, как предусматривающего избыточное требование представления в администрацию документа, который ею утвержден, то есть уже имеется у нее, противоречащее подпункту "б" пункта 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2011 N 373;
- 4. Приложение N 6 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений Администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории":
- 4.1. в части абзаца 1 в отношении обязанности заинтересованного в утверждении схемы расположения земельного участка лица во всех случаях обращаться со специальным заявлением об утверждении этой схемы, как противоречащей пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим в случаях предоставления земельного участка на основании предварительного согласования либо не для строительства утверждение этой схемы на основании заявления о предоставлении земельного участка без каких-либо дополнительных заявлений;
- 4.2. в части пунктов 1 и 2, как предусматривающих требование повторного (по отношению к заявлению о предоставлении земельного участка) предоставления документов;
- 4.3. в части пунктов 4 и 5, как предусматривающих избыточное требование представление в администрацию документов, которые уже имеются у нее, то есть противоречащих подпункту "б" пункта 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2011 N 373;
- 4.4. в части пункта 7, как противоречащего пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим изготовление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления и за его счет, а не застройщиком за его счет;
- 4.5. в части пунктов 8 - 10, как противоречащих пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим предоставление для утверждения схемы расположения земельного участка справки о присвоении адреса, копии техпаспорта, материалов аналитических измерений;
- 5. Приложение N 6 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" в части слов "При отсутствии одного из указанных документов....материалы подлежат возврату..." абзаца 24, как противоречащего правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П и статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг", запрещающей требование предоставления заявителем документов, имеющихся в распоряжении органа государственной власти и органа местного самоуправления, тем более в распоряжении того же органа, который требует его представление (департамент является подразделением администрации), то есть фактически требует выполнения заявителем функций курьера, переносящего документы из одного кабинета администрации в другой.
Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы, просит признать его недействующим в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействующим нормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого нормативного акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
При рассмотрении дела суд установил, что постановление N 2201 является нормативным правовым актом, принято уполномоченным органом и обнародовано в установленном порядке (опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 14.08.2012 N 142).
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, и установлены условия такого обращения. Содержащееся в названной норме Закона правило подлежит применению с учетом положений части 1 статьи 4 Кодекса, согласно которой заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, либо деятельность которых связана со сферой предпринимательства, полагающие, что их права нарушаются оспариваемым нормативным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения; требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим; перечень прилагаемых документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 71, 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из условий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта является нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Между тем суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Правильности выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-6859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6859/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А32-6859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Яковлев А.С.), заявителя - индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-6859/2013 (судьи Сумин Д.П., Савин Р.Ю., Тарасенко А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании недействующим постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - постановление N 2201).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства того, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на то, что суд не указал доводы, по которым отклонил доказательства заявителя.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель полагает, что постановление N 2201 противоречит закону в следующих частях и по следующим основаниям:
- 1. Приложение N 1 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар при предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения" - в части, противоречащей Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в отношении требования документов, не указанных в Перечне, и в отношение требования числа копий, превышающего один экземпляр;
- 2. Приложение N 2 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства":
- 2.1. пункт 2 в части слов "экземпляр подлинный для ознакомления, 2 экземпляра" как не предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий сведения, которые должны содержаться в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, и праву заявителя направить заявление в администрацию почтовой связью;
- 2.2. пункт 5 в части слов "топографическая съемка земельного участка не старше 1 года, нанесенной красной линией и охранными зонами инженерных коммуникаций" как не предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 3. Приложение N 4 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов Движимого имущества)":
- 3.1. подпункты 2.4, 2.5, 2.6 в части требования приложить к заявлению о предоставлении земельного участка документы, указанные в них, как противоречащие пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающему такого требования. В частности, кадастровый паспорт согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации представляется не с заявлением, а после принятия решения по заявлению;
- 3.2. абзац 2 пункта 6 в части слов "заявителем испрашивается для благоустройства территории, временной стоянки автомобилей земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, при условии заблаговременной публикации информационного сообщения о земельном участке" как противоречащий принципу недопустимости приоритетов для отдельных категорий граждан, установленному пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 3.3. в части пункта 7 как противоречащего пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающему обязанность по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на орган местного самоуправления;
- 3.4. в части пункта 9 (подпунктов 9.1 - 9.4, 9.6-9.7), предусматривающих повторное (по отношению к пункту 2) представление тех же документов по одному и тому же заявлению о предоставлении земельного участка, предусмотренному пунктом 1 Приложения N 4, как противоречащих подпунктам 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а в части пункта 9.4, кроме того, как предусматривающего избыточное требование представления в администрацию документа, который ею утвержден, то есть уже имеется у нее, противоречащее подпункту "б" пункта 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2011 N 373;
- 4. Приложение N 6 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений Администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории":
- 4.1. в части абзаца 1 в отношении обязанности заинтересованного в утверждении схемы расположения земельного участка лица во всех случаях обращаться со специальным заявлением об утверждении этой схемы, как противоречащей пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим в случаях предоставления земельного участка на основании предварительного согласования либо не для строительства утверждение этой схемы на основании заявления о предоставлении земельного участка без каких-либо дополнительных заявлений;
- 4.2. в части пунктов 1 и 2, как предусматривающих требование повторного (по отношению к заявлению о предоставлении земельного участка) предоставления документов;
- 4.3. в части пунктов 4 и 5, как предусматривающих избыточное требование представление в администрацию документов, которые уже имеются у нее, то есть противоречащих подпункту "б" пункта 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2011 N 373;
- 4.4. в части пункта 7, как противоречащего пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим изготовление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления и за его счет, а не застройщиком за его счет;
- 4.5. в части пунктов 8 - 10, как противоречащих пункту 5 статьи 31 и пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим предоставление для утверждения схемы расположения земельного участка справки о присвоении адреса, копии техпаспорта, материалов аналитических измерений;
- 5. Приложение N 6 "Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" в части слов "При отсутствии одного из указанных документов....материалы подлежат возврату..." абзаца 24, как противоречащего правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П и статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг", запрещающей требование предоставления заявителем документов, имеющихся в распоряжении органа государственной власти и органа местного самоуправления, тем более в распоряжении того же органа, который требует его представление (департамент является подразделением администрации), то есть фактически требует выполнения заявителем функций курьера, переносящего документы из одного кабинета администрации в другой.
Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы, просит признать его недействующим в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействующим нормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого нормативного акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
При рассмотрении дела суд установил, что постановление N 2201 является нормативным правовым актом, принято уполномоченным органом и обнародовано в установленном порядке (опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 14.08.2012 N 142).
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, и установлены условия такого обращения. Содержащееся в названной норме Закона правило подлежит применению с учетом положений части 1 статьи 4 Кодекса, согласно которой заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, либо деятельность которых связана со сферой предпринимательства, полагающие, что их права нарушаются оспариваемым нормативным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения; требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим; перечень прилагаемых документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 71, 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из условий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта является нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Между тем суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Правильности выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-6859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)