Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-74/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. <...> к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным части п. 6.3 договора купли-продажи N N <...> от <дата> (абзацы 3 и 4 п. 6.3 договора), взыскать с ответчика денежные средства при расторжении договора купли-продажи N N <...> от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (том 1 л.д. 181 - 183).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Т.А.З. и К.В.П. с участием ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", организовавшего от имени КУГИ Санкт-Петербурга, как собственника имущества, аукцион, заключен договор купли-продажи жилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес>. Площадь жилого здания составляла 177,70 кв. м, площадь земельного участка 630 кв. м. В соответствии с п. 2.1 цена проданных объектов составляла <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-638/06 договор купли-продажи от <дата> по требованию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" расторгнут, объекты недвижимости возвращены в государственную собственность Санкт-Петербурга.
<дата> на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 679-рз от <дата> заключен новый договор купли-продажи спорных объектов с участием ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающего в качестве продавца, и Ц.И.Л. В соответствии с п. 2.1 договора цена проданных объектов составила <...>
<дата> истец направил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензию о выплате денежных средств в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> года, на которую получил ответ от <дата> о том, что вопрос о возврате денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи от <дата> может быть решен путем обращения с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.В.П., заявленных к КУГИ Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> издано распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N 587-рз "О продаже расселенного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. (том 1 л.д. 110).
<дата> во исполнение указанного распоряжения заключен договор N N <...> купли-продажи расселенного одноэтажного здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: <адрес> между Государственным учреждением по совершению сделок с имуществом Санкт-Петербурга "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающим в качестве продавца, и Т.А.З., выступающим в качестве покупателя. Цена продажи объекта (аварийного жилого здания и земельного участка площадью 630 кв. м) составляла <...> (том 1 л.д. 104 - 108).
Пунктом 7.2 договора от <дата> N N <...> предусмотрена необходимость получения покупателем согласия продавца на последующее отчуждение объекта до выполнения инвестиционных условий, предусмотренных п. 3.2.3 договора, согласно которому покупатель обязан осуществить снос здания в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора, возвести в установленном законодательством порядке на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или произвести реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1002 "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 275-р осуществление от имени Санкт-Петербурга функций по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществление контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга возложено на ОАО "Фонд имущества С-Петербурга".
<дата> заключен договор N 03/N <...> между Т.А.З. (продавцом) и К.В.П. (покупателем) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающим в качестве кредитора в обязательстве, связанном с исполнением инвестиционных условий (том 1 л.д. 14 - 18).
Положениями п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> определено, что цена продажи объекта составляет <...>
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, договор расторгается в установленном законом порядке по требованию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". При расторжении договора в государственную собственность Санкт-Петербурга возвращается участок, включающий находящиеся на нем объекты недвижимости (здания, объект незавершенного строительства), которые ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вправе реализовать путем продажи на торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
В связи с неисполнением К.В.П. обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора от <дата> года, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-638/09 указанный договор купли-продажи с К.В.П. расторгнут, одноэтажное жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, возвращены в государственную собственность Санкт-Петербурга, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 66 - 68). Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
В силу п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> при расторжении договора ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выплачивает покупателю сумму денежных средств, включающую в себя:
1) цену продажи объекта, определенную по итогам аукциона от <дата> за вычетом сумм задатка (п. 2.2 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года), что составляет <...> и суммы возмещения затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по формированию пакета документов, необходимого для продажи объекта, организацию и проведение аукциона в размере 5% от стоимости реализации аварийного здания и земельного участка, а именно <...>, в том числе НДС - <...> 61 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года).
2) сумму фактически понесенных затрат на реконструкцию либо строительство здания, подтвержденную соответствующими документами, оформленными в установленном порядке.
В любом случае общая сумма выплаченных покупателю денежных средств не может превышать суммы денежных средств, вырученной от продажи объекта на торгах, за вычетом суммы затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение аукциона, установленной в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 587-рз (абзац 3).
При этом возврат покупателю денежных средств за объект осуществляется только после продажи земельного участка с объектом недвижимости в установленном порядке в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", но не позднее 3-х месяцев с момента расторжения договора (абзац 4).
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 679-рз постановлено осуществить продажу расселенного жилого дома (объект), являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> совместно с земельным участком, с перечислением ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга полученных от продажи объекта и земельного участка денежных средств в срок не позднее 14 рабочих дней с момента перечисления покупателем платежа по договору на специальный счет ОАО "Фонд имущества" (том 1 л.д. 86).
В письме от <дата> года, адресованном заместителю председателя КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ссылаясь на расторжение договора купли-продажи вышеобозначенного объекта недвижимости от <дата> N 03/N <...>, обращает внимание на то, что условия продажи данного объекта, установленные распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 679-рз не предполагают возмещение К.В.П. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> года, что может повлечь предъявление К.В.П. требований о взыскании денежных средств, компенсации убытков, об оспаривании торгов (том 1 л.д. 41 - 42).
В своем ответе от <дата> КУГИ Санкт-Петербурга указывает на то, что считает возможным возвратить К.В.П. уплаченные им денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., <адрес>, лит. А, только на основании вступившего в силу судебного решения (том 1 л.д. 43).
<дата> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 9936-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием с Ц.И.Л. (том 1 л.д. 80 - 83).
В соответствии с п. 2.1 купли-продажи от <дата> N 9936-АЗ цена проданных объектов составила <...>
<дата> К.В.П. направил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензию о выплате денежных средств в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...>, на которую ему был дан ответ от <дата> о том, что вопрос о возврате денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи от <дата> может быть решен путем обращения с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 39 - 40).
Заявляя исковые требования к КУГИ Санкт-Петербурга, К.В.П. указал на то, что при расторжении договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> ему подлежит выплате в соответствии п. 6.3 договора купли-продажи денежная сумма в размере <...> и фактически понесенные им затраты на реконструкцию здания в размере <...>, поскольку абзацы 3, 4 п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> являются недействительными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (том 2 л.д. 65 - 66).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 166 - 178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. ст. 167, 180 ГК РФ.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований К.В.П. о признании недействительными абзацев 3, 4 п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...>, поскольку истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора в указанной части, тогда как договор заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ Санкт-Петербурга является администратором доходов от реализации имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, представляет интересы Санкт-Петербурга в правоотношениях, связанных с получением и возвратом денежных сумм, зачисленных в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств при расторжении договора купли-продажи от <дата> признал обоснованным по праву, однако не доказанным по размеру.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> при расторжении договора ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выплачивает цену продажи объекта, определенную по итогам аукциона от <дата> за вычетом сумм задатка (п. 2.2 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года), что составляет <...> и суммы возмещения затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по формированию пакета документов, необходимого для продажи объекта, организацию и проведение аукциона в размере 5% от стоимости реализации аварийного здания и земельного участка, а именно <...>, в том числе НДС - <...> 61 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года).
Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> N N <...> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" несет обязательство по выплате К.В.П. денежных средств в размере <...> (<...> (цена продажи объекта, согласно договору купли-продажи N N <...> от <дата> года) - <...> - <...>).
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> покупателю при расторжении договора также выплачивается сумма фактически понесенных затрат покупателя на реконструкцию либо строительство здания.
Из материалов дела усматривается, что определенные работы по реконструкции здания истцом выполнялись (том л.д. 121 - 124). Доказательств того, что эти работы выполнялись после расторжения договора купли-продажи от <дата> N N <...>, ответчиком не представлено.
В подтверждение суммы фактически понесенных затрат на реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи от <дата> N N <...> объекта в размере <...>, из них затраты на проект по реконструкции здания - <...>, строительно-монтажные работы - <...>, К.В.П. суду представлены: договоры с ООО "Перепланировка" N 24-08-Ж от <дата> года; N 25-08-Ж от <дата> года; N 26-08-Ж от <дата> года; N 27-08-Ж от <дата> года, предметом которых являлась разработка проекта изменения фасада здания, перепланировки жилого помещения, согласование проекта перепланировки, утверждение проекта, акты о приемке выполненных работ; договор подряда с ООО "ПроектИнжиниринг" от <дата> года; платежные документы об оплате выполненных на объекте работ (том 1 л.д. 44 - 65, 211 - 216).
Кроме того, истцом представлен отчет N 67-13 от <дата> ООО "Бюро экспертиз", согласно которому рыночная стоимость строительных работ, выполненных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на дату оценки <дата> составляет <...> (том 2 л.д. 1 - 59).
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера фактически понесенных затрат на реконструкцию здания, суд исходил из того, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу имеющихся в них дефектов.
Рассматривая спор в указанной части, суд дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что отчет N 67-13 от <дата> ООО "Бюро экспертиз" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных истцом затрат на реконструкцию здания, по изложенным в решении мотивам. Также суд обоснованно указал, что договоры на проведение проектных работ по изменению фасада здания, перепланировке объекта, акты выполненных по ним работ, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, не подтверждают произведенные истцом фактические затраты, поскольку проектные работы заказаны после выполнения подрядных работ, а документов в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ истцом не представлено.
С приведенной в судебном решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции К.В.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости строительных работ, выполненных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку К.В.П. имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции иных сведений о размере фактически понесенных затрат на реконструкцию либо строительство здания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что после возвращения спорного объекта в собственность Санкт-Петербурга по решению суда в целях организации и проведения повторных торгов по продаже объекта ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по заданию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <дата> была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой составлен отчет от <дата> N 87-1/2010, согласно которому рыночная стоимость доли улучшения здания в общей стоимости объекта составляет <...> (том 1 л.д. 125 - 170).
В связи с изложенным, учитывая объем выполненных на объекте строительных работ, судебная коллегия полагает доказанным фактическое несение К.В.П. затрат на строительные материалы и выполнение строительно-монтажных работ в объеме <...>, учитывая, что факт несения указанных расходов подтверждается актом проверки состояния расселенного жилого здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., <адрес>, лит. А, N 040/2012 от <дата> с приложенной фототаблицей фиксации состояния спорного объекта (том 1 л.д. 119 - 124).
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи от <дата> N N <...> в соответствии с условиями п. 6.3 данного договора К.В.П. из средств бюджета Санкт-Петербурга надлежит вернуть денежные средства в размере <...> (<...> + <...>), что не превышает сумму денежных средств, вырученных от продажи объекта на торгах по договору купли-продажи от <дата> N 9936-АЗ, заключенному ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с Ц.И.Л., за вычетом суммы затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение аукциона, установленной в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 587-рз.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> возврат покупателю денежных средств за объект осуществляется только после продажи земельного участка с объектом недвижимости в установленном порядке в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет Фонда, но не позднее 3-х месяцев с момента расторжения договора.
Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым зданием, был заключен ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с Ц.И.Л. <дата> (том 1 л.д. 32 - 38). Согласно п. 2 указанного договора покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола аукциона.
Денежные средства по указанному договору были перечислены Ц.И.Л. на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <дата> (том 1 л.д. 78). Соответственно, <дата> у ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возникла безусловная обязанность по возвращению денежных средств К.В.П. в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> N N <...>.
Исходя из предусмотренного п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> срока возврата покупателю денежных средств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение обязательства по возвращению денежных средств до <...> 75 коп., учитывая, что денежные средства на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поступили только <дата> года, с <дата> обязательство по возвращению денежных средств К.В.П. не исполнено, просрочка возвращения денежных средств на <дата> составила 1 049 дней (<...> х 1 049 дней х 8,25% / 360 дней).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу К.В.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <...> 52 коп.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу К.В.П. денежных средств, подлежащих выплате при расторжении договора купли-продажи от <дата> N N <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу К. <...> денежные средства в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-2609/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-2609/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-74/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. <...> к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным части п. 6.3 договора купли-продажи N N <...> от <дата> (абзацы 3 и 4 п. 6.3 договора), взыскать с ответчика денежные средства при расторжении договора купли-продажи N N <...> от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (том 1 л.д. 181 - 183).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Т.А.З. и К.В.П. с участием ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", организовавшего от имени КУГИ Санкт-Петербурга, как собственника имущества, аукцион, заключен договор купли-продажи жилого здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес>. Площадь жилого здания составляла 177,70 кв. м, площадь земельного участка 630 кв. м. В соответствии с п. 2.1 цена проданных объектов составляла <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-638/06 договор купли-продажи от <дата> по требованию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" расторгнут, объекты недвижимости возвращены в государственную собственность Санкт-Петербурга.
<дата> на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 679-рз от <дата> заключен новый договор купли-продажи спорных объектов с участием ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающего в качестве продавца, и Ц.И.Л. В соответствии с п. 2.1 договора цена проданных объектов составила <...>
<дата> истец направил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензию о выплате денежных средств в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> года, на которую получил ответ от <дата> о том, что вопрос о возврате денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи от <дата> может быть решен путем обращения с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.В.П., заявленных к КУГИ Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> издано распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N 587-рз "О продаже расселенного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. (том 1 л.д. 110).
<дата> во исполнение указанного распоряжения заключен договор N N <...> купли-продажи расселенного одноэтажного здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: <адрес> между Государственным учреждением по совершению сделок с имуществом Санкт-Петербурга "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающим в качестве продавца, и Т.А.З., выступающим в качестве покупателя. Цена продажи объекта (аварийного жилого здания и земельного участка площадью 630 кв. м) составляла <...> (том 1 л.д. 104 - 108).
Пунктом 7.2 договора от <дата> N N <...> предусмотрена необходимость получения покупателем согласия продавца на последующее отчуждение объекта до выполнения инвестиционных условий, предусмотренных п. 3.2.3 договора, согласно которому покупатель обязан осуществить снос здания в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора, возвести в установленном законодательством порядке на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или произвести реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1002 "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 275-р осуществление от имени Санкт-Петербурга функций по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществление контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга возложено на ОАО "Фонд имущества С-Петербурга".
<дата> заключен договор N 03/N <...> между Т.А.З. (продавцом) и К.В.П. (покупателем) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступающим в качестве кредитора в обязательстве, связанном с исполнением инвестиционных условий (том 1 л.д. 14 - 18).
Положениями п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> определено, что цена продажи объекта составляет <...>
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, договор расторгается в установленном законом порядке по требованию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". При расторжении договора в государственную собственность Санкт-Петербурга возвращается участок, включающий находящиеся на нем объекты недвижимости (здания, объект незавершенного строительства), которые ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вправе реализовать путем продажи на торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
В связи с неисполнением К.В.П. обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора от <дата> года, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-638/09 указанный договор купли-продажи с К.В.П. расторгнут, одноэтажное жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, возвращены в государственную собственность Санкт-Петербурга, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 66 - 68). Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
В силу п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> при расторжении договора ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выплачивает покупателю сумму денежных средств, включающую в себя:
1) цену продажи объекта, определенную по итогам аукциона от <дата> за вычетом сумм задатка (п. 2.2 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года), что составляет <...> и суммы возмещения затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по формированию пакета документов, необходимого для продажи объекта, организацию и проведение аукциона в размере 5% от стоимости реализации аварийного здания и земельного участка, а именно <...>, в том числе НДС - <...> 61 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года).
2) сумму фактически понесенных затрат на реконструкцию либо строительство здания, подтвержденную соответствующими документами, оформленными в установленном порядке.
В любом случае общая сумма выплаченных покупателю денежных средств не может превышать суммы денежных средств, вырученной от продажи объекта на торгах, за вычетом суммы затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение аукциона, установленной в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 587-рз (абзац 3).
При этом возврат покупателю денежных средств за объект осуществляется только после продажи земельного участка с объектом недвижимости в установленном порядке в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", но не позднее 3-х месяцев с момента расторжения договора (абзац 4).
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 679-рз постановлено осуществить продажу расселенного жилого дома (объект), являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> совместно с земельным участком, с перечислением ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга полученных от продажи объекта и земельного участка денежных средств в срок не позднее 14 рабочих дней с момента перечисления покупателем платежа по договору на специальный счет ОАО "Фонд имущества" (том 1 л.д. 86).
В письме от <дата> года, адресованном заместителю председателя КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ссылаясь на расторжение договора купли-продажи вышеобозначенного объекта недвижимости от <дата> N 03/N <...>, обращает внимание на то, что условия продажи данного объекта, установленные распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 679-рз не предполагают возмещение К.В.П. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> года, что может повлечь предъявление К.В.П. требований о взыскании денежных средств, компенсации убытков, об оспаривании торгов (том 1 л.д. 41 - 42).
В своем ответе от <дата> КУГИ Санкт-Петербурга указывает на то, что считает возможным возвратить К.В.П. уплаченные им денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., <адрес>, лит. А, только на основании вступившего в силу судебного решения (том 1 л.д. 43).
<дата> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 9936-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием с Ц.И.Л. (том 1 л.д. 80 - 83).
В соответствии с п. 2.1 купли-продажи от <дата> N 9936-АЗ цена проданных объектов составила <...>
<дата> К.В.П. направил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензию о выплате денежных средств в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...>, на которую ему был дан ответ от <дата> о том, что вопрос о возврате денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи от <дата> может быть решен путем обращения с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 39 - 40).
Заявляя исковые требования к КУГИ Санкт-Петербурга, К.В.П. указал на то, что при расторжении договора купли-продажи от <дата> N 03/N <...> ему подлежит выплате в соответствии п. 6.3 договора купли-продажи денежная сумма в размере <...> и фактически понесенные им затраты на реконструкцию здания в размере <...>, поскольку абзацы 3, 4 п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> являются недействительными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (том 2 л.д. 65 - 66).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 166 - 178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. ст. 167, 180 ГК РФ.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований К.В.П. о признании недействительными абзацев 3, 4 п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...>, поскольку истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора в указанной части, тогда как договор заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ Санкт-Петербурга является администратором доходов от реализации имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, представляет интересы Санкт-Петербурга в правоотношениях, связанных с получением и возвратом денежных сумм, зачисленных в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств при расторжении договора купли-продажи от <дата> признал обоснованным по праву, однако не доказанным по размеру.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> при расторжении договора ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выплачивает цену продажи объекта, определенную по итогам аукциона от <дата> за вычетом сумм задатка (п. 2.2 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года), что составляет <...> и суммы возмещения затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по формированию пакета документов, необходимого для продажи объекта, организацию и проведение аукциона в размере 5% от стоимости реализации аварийного здания и земельного участка, а именно <...>, в том числе НДС - <...> 61 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи N 6591-А3 от <дата> года).
Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> N N <...> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" несет обязательство по выплате К.В.П. денежных средств в размере <...> (<...> (цена продажи объекта, согласно договору купли-продажи N N <...> от <дата> года) - <...> - <...>).
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> покупателю при расторжении договора также выплачивается сумма фактически понесенных затрат покупателя на реконструкцию либо строительство здания.
Из материалов дела усматривается, что определенные работы по реконструкции здания истцом выполнялись (том л.д. 121 - 124). Доказательств того, что эти работы выполнялись после расторжения договора купли-продажи от <дата> N N <...>, ответчиком не представлено.
В подтверждение суммы фактически понесенных затрат на реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи от <дата> N N <...> объекта в размере <...>, из них затраты на проект по реконструкции здания - <...>, строительно-монтажные работы - <...>, К.В.П. суду представлены: договоры с ООО "Перепланировка" N 24-08-Ж от <дата> года; N 25-08-Ж от <дата> года; N 26-08-Ж от <дата> года; N 27-08-Ж от <дата> года, предметом которых являлась разработка проекта изменения фасада здания, перепланировки жилого помещения, согласование проекта перепланировки, утверждение проекта, акты о приемке выполненных работ; договор подряда с ООО "ПроектИнжиниринг" от <дата> года; платежные документы об оплате выполненных на объекте работ (том 1 л.д. 44 - 65, 211 - 216).
Кроме того, истцом представлен отчет N 67-13 от <дата> ООО "Бюро экспертиз", согласно которому рыночная стоимость строительных работ, выполненных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на дату оценки <дата> составляет <...> (том 2 л.д. 1 - 59).
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера фактически понесенных затрат на реконструкцию здания, суд исходил из того, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу имеющихся в них дефектов.
Рассматривая спор в указанной части, суд дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что отчет N 67-13 от <дата> ООО "Бюро экспертиз" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных истцом затрат на реконструкцию здания, по изложенным в решении мотивам. Также суд обоснованно указал, что договоры на проведение проектных работ по изменению фасада здания, перепланировке объекта, акты выполненных по ним работ, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, не подтверждают произведенные истцом фактические затраты, поскольку проектные работы заказаны после выполнения подрядных работ, а документов в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ истцом не представлено.
С приведенной в судебном решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции К.В.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости строительных работ, выполненных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку К.В.П. имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции иных сведений о размере фактически понесенных затрат на реконструкцию либо строительство здания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что после возвращения спорного объекта в собственность Санкт-Петербурга по решению суда в целях организации и проведения повторных торгов по продаже объекта ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по заданию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <дата> была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой составлен отчет от <дата> N 87-1/2010, согласно которому рыночная стоимость доли улучшения здания в общей стоимости объекта составляет <...> (том 1 л.д. 125 - 170).
В связи с изложенным, учитывая объем выполненных на объекте строительных работ, судебная коллегия полагает доказанным фактическое несение К.В.П. затрат на строительные материалы и выполнение строительно-монтажных работ в объеме <...>, учитывая, что факт несения указанных расходов подтверждается актом проверки состояния расселенного жилого здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., <адрес>, лит. А, N 040/2012 от <дата> с приложенной фототаблицей фиксации состояния спорного объекта (том 1 л.д. 119 - 124).
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи от <дата> N N <...> в соответствии с условиями п. 6.3 данного договора К.В.П. из средств бюджета Санкт-Петербурга надлежит вернуть денежные средства в размере <...> (<...> + <...>), что не превышает сумму денежных средств, вырученных от продажи объекта на торгах по договору купли-продажи от <дата> N 9936-АЗ, заключенному ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с Ц.И.Л., за вычетом суммы затрат ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение аукциона, установленной в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 587-рз.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> возврат покупателю денежных средств за объект осуществляется только после продажи земельного участка с объектом недвижимости в установленном порядке в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет Фонда, но не позднее 3-х месяцев с момента расторжения договора.
Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым зданием, был заключен ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с Ц.И.Л. <дата> (том 1 л.д. 32 - 38). Согласно п. 2 указанного договора покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола аукциона.
Денежные средства по указанному договору были перечислены Ц.И.Л. на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <дата> (том 1 л.д. 78). Соответственно, <дата> у ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возникла безусловная обязанность по возвращению денежных средств К.В.П. в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> N N <...>.
Исходя из предусмотренного п. 6.3 договора купли-продажи от <дата> N N <...> срока возврата покупателю денежных средств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение обязательства по возвращению денежных средств до <...> 75 коп., учитывая, что денежные средства на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поступили только <дата> года, с <дата> обязательство по возвращению денежных средств К.В.П. не исполнено, просрочка возвращения денежных средств на <дата> составила 1 049 дней (<...> х 1 049 дней х 8,25% / 360 дней).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу К.В.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <...> 52 коп.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу К.В.П. денежных средств, подлежащих выплате при расторжении договора купли-продажи от <дата> N N <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу К. <...> денежные средства в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)