Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.О.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску К.О.Л. к С.П., Д., СНТ "Малиновка", Администрации г. Балашиха Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Д. и ее представителя Х., представителя К.О.Л. - К.Ю.П., представителя С.П. - С.В.,
К.О.Л. обратилась в суд с иском, указав, что на основании Постановления Черновской сельской администрации N 274 от 27.10.1992 г. за ней закреплен в собственность земельный участок N 246а, расположенный в СНТ "Малиновка". 30 ноября 1993 г. участку был присвоен N 244 и выдано свидетельство о праве собственности на ее имя. 26 января 2005 г. на основании распоряжения Главы Балашихинского района N 51р земельному участку был присвоен почтовый адресу: <данные изъяты> Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 50:15:0071302:168. В настоящее время ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок вошел в состав земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96, имеет почтовый адрес: МО. <данные изъяты>, уч. 1, 3. Собственниками данных участков являются Д. и С.П. Кадастровый учет земельного участка и регистрация земельных участков 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96 является незаконными в части включения в него принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071302:168.
В судебном заседании представитель К.О.Л. уточнила исковые требования и просила обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменение в кадастровый учет земельного участка 50:15:071303:96 в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071302:168. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-15/004/2209-270 от 02.03.2009 г. Пояснила, что на указанные исковые требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Ответчик - представитель Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок К.О.Л. с кадастровым номером 50:15:0071302:168 находится в другом кадастровом квартале 50:15:0071302, а принадлежащий Д. земельный участок с кадастровым номером 50:15:071303:96 находится в другом кадастровом квартале 50:15:071303. Земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности, споров со смежными собственниками участков не имеется. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом К.С.А. 02.08.2008 г. и соглашения о разделе земельного участка от 02.03.2009 г. Впоследствии, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2012 г. Земельный участок К.О.Л. на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы на местности не определены, право собственности не зарегистрировано. Документ, предъявленный истицей в подтверждение права на земельный участок вызывает сомнение, так как содержит неоговоренные исправления, так как Постановлением Главы Черновской сельской администрации от 27.10.1992 г. К.О.Л. был выделен земельный участок N 246а, а не участок N 244. Самой К.О.Л. неизвестно, где находится ее земельный участок. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку К.О.Л. с 2008 г. стало известно о том, где находится ее земельный участок.
Ответчик - представитель С.П. иск не признал, пояснив, что Постановлением Главы Черновской сельской администрации N 274 от 27.10.1992 г. за А. был закреплен в собственность земельный участок N 244 площадью 0,06 га. 06.04.1993 г. ему было выдано свидетельство N 337 о праве собственности на указанный земельный участок. 01.03.2005 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением N 50:15:071302:0023. На основании договора купли-продажи от 02.03.2005 г. А. продал К.С.А. указанный земельный участок. Кроме этого, К.С.А. были приобретены еще два участка по договорам купли-продажи от 03.12.2004 г. и от 30.03.2005 г. В результате объединения купленных трех участков их площадь составила 1 800 кв. м и ему присвоен кадастровый N 50:15:071303:92 и адрес: <данные изъяты>, уч. 1, 3.02.08.2008 г. К.С.А. продал земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым N 50:15:071303:92 С.П. и Д. в равнодолевую собственность. Впоследствии С.П. и Д. заключили соглашении о разделе земельного участка площадью 1800 кв. м на два земельный участка, в результате чего С.П. переходит в собственность земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:15:071303:95, а Д. - земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:15:071303:96. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Ответчик - представитель СНТ "Малиновка" в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что исправление в постановление Черновской сельской администрации от 27.10.1992 г. вносил бухгалтер. Списки по распределению земельных участков в СНТ не предоставляли. Участок N 244 был выделен К.О.Л., который находится на участке С.П. и Д. В 2008 г. К.О.Л. обращалась в СНТ по поводу своего участка, и она знала, где он находится.
Ответчик - представитель Администрации г. Балашиха Московской области в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что Постановление Главы Черновской сельской Администрации от 27.10.1992 г. было вынесено на основании протокола по закреплению участков. Внесение каких-либо изменений в Постановление должно быть оформлено другим Постановлением. Свидетельство о праве собственности выдается на основании Постановления Черновской сельской администрации.
Ответчик - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, надлежаще извещался.
Ответчик - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в суд не явился, надлежаще извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым N 50:15:071302:0023 был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96. Нет никаких оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071302:168 входит в состав земельных участков N 50:15:071303:95 и N 50:15:071303:96.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.О.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.Л. в СНТ "Малиновка" был выделен земельный участок N 246а. Доказательств, подтверждающих, что К.О.Л. был выделен земельный участок N 244, истцом не представлено. Документов, на основании которых в свидетельство о праве собственности на землю, находящееся у К.О.Л., были внесены изменения в части выделения ей участка N 244, истцом не представлено.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив норму ст. 11.1 ЗК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку К.О.Л. в собственность фактически был выделен в СНТ "Малиновка" земельный участок N 246а, земельный участок имеет кадастровый номер 50:15:0071302:168, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то достоверно определить, что земельный участок N 246а входит в состав земельного участка N 50:15:071303:96, принадлежащего Д., не представляется возможным. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу определения местоположения земельного участка К.О.Л., а также требований об установлении границ не заявлялось.
Довод представителя К.О.Л. на план застройки территории СНТ "Малиновка", из которого усматривается, что К.О.Л. выделен земельный участок N 244, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку представленная копия плана не заверена надлежащим образом. При этом, из ответа архивного отдела Администрации г. Балашиха следует, что план застройки СНТ "Малиновка" и план распределения земельных участков в СНТ "Малиновка" в Балашихинский архив не поступали.
При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.О.Л. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что К.О.Л. пропущен срок исковой давности. Как указал суд первой инстанции К.О.Л. о нарушении своего права узнала в 2008 г., с указанного времени в суд за защитой своих прав не обращалась. Однако из материалов дела усматривается, что фактически К.О.Л. оспаривается постановка на кадастровый учет участка 50:15:071303:96, который был поставлен на учет в январе 2009 г. Таким образом, К.О.Л. в 2008 г. не могла знать о нарушении своего права. Необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске К.О.Л. срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28096/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28096/2013
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.О.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску К.О.Л. к С.П., Д., СНТ "Малиновка", Администрации г. Балашиха Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Д. и ее представителя Х., представителя К.О.Л. - К.Ю.П., представителя С.П. - С.В.,
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском, указав, что на основании Постановления Черновской сельской администрации N 274 от 27.10.1992 г. за ней закреплен в собственность земельный участок N 246а, расположенный в СНТ "Малиновка". 30 ноября 1993 г. участку был присвоен N 244 и выдано свидетельство о праве собственности на ее имя. 26 января 2005 г. на основании распоряжения Главы Балашихинского района N 51р земельному участку был присвоен почтовый адресу: <данные изъяты> Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 50:15:0071302:168. В настоящее время ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок вошел в состав земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96, имеет почтовый адрес: МО. <данные изъяты>, уч. 1, 3. Собственниками данных участков являются Д. и С.П. Кадастровый учет земельного участка и регистрация земельных участков 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96 является незаконными в части включения в него принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071302:168.
В судебном заседании представитель К.О.Л. уточнила исковые требования и просила обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменение в кадастровый учет земельного участка 50:15:071303:96 в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071302:168. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-15/004/2209-270 от 02.03.2009 г. Пояснила, что на указанные исковые требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Ответчик - представитель Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок К.О.Л. с кадастровым номером 50:15:0071302:168 находится в другом кадастровом квартале 50:15:0071302, а принадлежащий Д. земельный участок с кадастровым номером 50:15:071303:96 находится в другом кадастровом квартале 50:15:071303. Земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности, споров со смежными собственниками участков не имеется. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом К.С.А. 02.08.2008 г. и соглашения о разделе земельного участка от 02.03.2009 г. Впоследствии, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2012 г. Земельный участок К.О.Л. на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы на местности не определены, право собственности не зарегистрировано. Документ, предъявленный истицей в подтверждение права на земельный участок вызывает сомнение, так как содержит неоговоренные исправления, так как Постановлением Главы Черновской сельской администрации от 27.10.1992 г. К.О.Л. был выделен земельный участок N 246а, а не участок N 244. Самой К.О.Л. неизвестно, где находится ее земельный участок. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку К.О.Л. с 2008 г. стало известно о том, где находится ее земельный участок.
Ответчик - представитель С.П. иск не признал, пояснив, что Постановлением Главы Черновской сельской администрации N 274 от 27.10.1992 г. за А. был закреплен в собственность земельный участок N 244 площадью 0,06 га. 06.04.1993 г. ему было выдано свидетельство N 337 о праве собственности на указанный земельный участок. 01.03.2005 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением N 50:15:071302:0023. На основании договора купли-продажи от 02.03.2005 г. А. продал К.С.А. указанный земельный участок. Кроме этого, К.С.А. были приобретены еще два участка по договорам купли-продажи от 03.12.2004 г. и от 30.03.2005 г. В результате объединения купленных трех участков их площадь составила 1 800 кв. м и ему присвоен кадастровый N 50:15:071303:92 и адрес: <данные изъяты>, уч. 1, 3.02.08.2008 г. К.С.А. продал земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым N 50:15:071303:92 С.П. и Д. в равнодолевую собственность. Впоследствии С.П. и Д. заключили соглашении о разделе земельного участка площадью 1800 кв. м на два земельный участка, в результате чего С.П. переходит в собственность земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:15:071303:95, а Д. - земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:15:071303:96. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Ответчик - представитель СНТ "Малиновка" в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что исправление в постановление Черновской сельской администрации от 27.10.1992 г. вносил бухгалтер. Списки по распределению земельных участков в СНТ не предоставляли. Участок N 244 был выделен К.О.Л., который находится на участке С.П. и Д. В 2008 г. К.О.Л. обращалась в СНТ по поводу своего участка, и она знала, где он находится.
Ответчик - представитель Администрации г. Балашиха Московской области в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что Постановление Главы Черновской сельской Администрации от 27.10.1992 г. было вынесено на основании протокола по закреплению участков. Внесение каких-либо изменений в Постановление должно быть оформлено другим Постановлением. Свидетельство о праве собственности выдается на основании Постановления Черновской сельской администрации.
Ответчик - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, надлежаще извещался.
Ответчик - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в суд не явился, надлежаще извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым N 50:15:071302:0023 был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:071303:95 и 50:15:071303:96. Нет никаких оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071302:168 входит в состав земельных участков N 50:15:071303:95 и N 50:15:071303:96.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.О.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.Л. в СНТ "Малиновка" был выделен земельный участок N 246а. Доказательств, подтверждающих, что К.О.Л. был выделен земельный участок N 244, истцом не представлено. Документов, на основании которых в свидетельство о праве собственности на землю, находящееся у К.О.Л., были внесены изменения в части выделения ей участка N 244, истцом не представлено.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив норму ст. 11.1 ЗК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку К.О.Л. в собственность фактически был выделен в СНТ "Малиновка" земельный участок N 246а, земельный участок имеет кадастровый номер 50:15:0071302:168, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то достоверно определить, что земельный участок N 246а входит в состав земельного участка N 50:15:071303:96, принадлежащего Д., не представляется возможным. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу определения местоположения земельного участка К.О.Л., а также требований об установлении границ не заявлялось.
Довод представителя К.О.Л. на план застройки территории СНТ "Малиновка", из которого усматривается, что К.О.Л. выделен земельный участок N 244, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку представленная копия плана не заверена надлежащим образом. При этом, из ответа архивного отдела Администрации г. Балашиха следует, что план застройки СНТ "Малиновка" и план распределения земельных участков в СНТ "Малиновка" в Балашихинский архив не поступали.
При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.О.Л. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что К.О.Л. пропущен срок исковой давности. Как указал суд первой инстанции К.О.Л. о нарушении своего права узнала в 2008 г., с указанного времени в суд за защитой своих прав не обращалась. Однако из материалов дела усматривается, что фактически К.О.Л. оспаривается постановка на кадастровый учет участка 50:15:071303:96, который был поставлен на учет в январе 2009 г. Таким образом, К.О.Л. в 2008 г. не могла знать о нарушении своего права. Необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске К.О.Л. срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)