Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временного управляющего ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., В.А., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г. в размере 286 609 348,39 руб., из них:
- по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. - 36 086 252,26 руб., в том числе:
- - 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 502 049,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 350 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы;
- - 3 203,08 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 231 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. - 85 455 645,17 руб., в том числе:
- - 83 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 1 071 038,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 830 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы;
- - 6 806,93 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 547 800 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 17.03.2011 г. - 107 208 756,76 руб., в том числе:
- - 105 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 1 506 147,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 9 609,22 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 693 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 09.06.2011 г. - 45 946 610,04 руб., в том числе:
- - 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 645 491,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 4 118,23 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 297 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. - 11 912 084,16 руб., в том числе:
- - 11 666 666,74 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 167 349,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 1 067,69 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 77 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. в размере 40 173 789,17 руб., в том числе:
- - 39 765 907,13 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 200 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2012 г.;
- - 207 882,04 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- 3. Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующее имущество:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...>;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м. расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>,
для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 18 138 000 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 9 510 000 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 93 040 246,74 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 23 983 989,26 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 6 670 664 руб.;
- 4. Обратить взыскание на принадлежащее В.А. следующее имущество:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>,
для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 77 976 963 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 7 158 990,75 руб.;
- 5. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 77 028 771,65 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С.. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 15 405 754,33 руб.;
- 6. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 18 542 756,38 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 3 708 551,28 руб.;
- 7. Обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г.Ю. товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 10 243 996 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 12.07.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 048 799,20 руб.;
- 8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., В.А., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., состоящие из государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в суд с иском ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., В.А., С., ИП Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.
Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по состоянию на 01.10.2012 г. есть неисполненные обязательства по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г., договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. в общем размере 327 299 065,15 руб. В рамках указанных кредитных договоров ОАО "Первый Республиканский Банк" обязательства по предоставлению кредитов исполнило в полном объеме. В связи с тем, что ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, ему были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые получены 17.09.2012 г. В последний день срока для досрочного погашения задолженности, 27.09.2012 г., кредиты не погашены, в связи с чем полностью вынесены на просрочку. В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по каждому кредитному договору открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществом с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальным предпринимателем Б.В.Н., В.А., С., индивидуальным предпринимателем Г.Ю. 14.09.2012 г. всем поручителям также были направлены уведомления (N <...>-<...>), в которых поручители уведомлялись о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. По договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" были представлены транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 26.09.2012 г. В указанные сроки транши погашены не были, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" было направлено повторное требование N 3986 от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов, которое также по состоянию на 01.10.2012 г. не исполнено. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. были направлены требования (N <...>-<...>) об исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак". В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитным договорам были заключены следующие договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 15.10.2010 г., заключенный с ООО "Энерготехмаш-ТМ"; договор об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенный с В.А.; договор ипотеки N <...> от 18.03.2011 г., заключенный с ООО "Энерготехмаш-ТМ"; договор залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "ПК "Партнеры и Смак"; договор залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "Гудзон"; договор залога товаров в обороте N <...>, заключенный с ИП Г.Ю.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 327 299 065,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
В судебном заседании представитель истца О. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. в связи с тем, что ответчиками частично погашена задолженность по этому договору, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г. в размере 40 173 789,17 руб., в том числе: 39 765 907,13 руб. задолженность по основному долгу; 200 000 руб. комиссии за предоставление кредитной линии за 2012 г.; 207 882,04 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г. В остальной части исковые требования остались неизмененными.
В связи с выделением 06.12.2012 г. исковых требований истца к В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. в отдельное производство, истец 07.12.2012 г. уточнил исковые требования в этой части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", представитель общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", представитель В.А. в судебном заседании иск не признали, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" представил письменный отзыв относительно заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты уступленных прав по договорам цессии, заключенным истцом с ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", условия договора цессии N <...> от 16.04.2012 г. не позволяют установить объем уступаемых прав; личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, в связи с чем, переход прав к другому лицу не допускается; кредитный договор N <...> от 09.06.2011 г. является недействительным, так как п. 12.3 кредитного договора обуславливает возникновение прав и обязанностей (выдачу кредита) с вынесением судебного акта по конкретному делу; пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными; настоящее дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы; истцом не доказаны обстоятельства, указанные в требовании о досрочном исполнении обязательств; истцом не доказан факт выдачи денежных средств по кредитным договорам. В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", В.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., С., ИП Г.Ю. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., ИП Г.Ю. о причинах своей неявки в заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 116, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку ответчик С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 06.12.2012 г., не явился, при этом в деле в качестве представителя ответчика ООО "Партнеры и Смак" участвует лицо, уполномоченное С. как генеральным директором данного юридического лица. Суд также принял во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временный управляющий ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В.А., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В.И., ИП Г.Ю. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б.В.Н., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В.И. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В.А. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" К.А., О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. В остальной части постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 15.10.2010 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 132), согласно которому истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 14.10.2013 г., а ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.
Из материалов дела усматривается, что за период с 15.10.2010 г. по 03.09.2012 г. истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредиты на сумму <...> руб., из них за период с 13.04.2011 г. по 25.09.2012 г. ООО "ПК "Партнеры и Смак" погашена задолженность в размере <...> руб.
Факт выдачи кредитов подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковскими ордерами N <...> от 15.10.2010 г., N <...> от 03.11.2010 г., N <...> от 29.03.2011 г., N <...> от 30.03.2011 г., N <...> от 31.03.2011 г., N <...> от 01.04.2011 г., N <...> от 04.04.2011 г., N <...> от 05.04.2011 г., N <...> от 06.04.2011 г., N <...> от 08.04.2011 г., N <...> от 11.04.2011 г., N <...> от 12.04.2011 г., N <...> от 13.04.2011 г., N <...> от 15.04.2011 г., N <...> от 18.04.2011 г., N <...> от 19.04.2011 г., N <...> от 20.04.2011 г., N <...> от 21.04.2011 г., N <...> от 22.04.2011 г., N <...> от 25.04.2011 г., N <...> от 19.09.2011 г., N <...> от 20.09.2011 г., N <...> от 21.09.2011 г., N <...> от 22.09.2011 г., N <...> от 23.09.2011 г., N <...> от 26.09.2011 г., N <...> от 27.09.2011 г., N <...> от 28.09.2011 г., N <...> от 29.09.2011 г., N <...> от 30.09.2011 г., N <...> от 03.10.2011 г., N <...> от 04.10.2011 г., N <...> от 07.10.2011 г., N <...> от 10.10.2011 г., N <...> от 11.10.2011 г., N <...> от 12.10.2011 г., N <...> от 13.10.2011 г., N <...> от 14.10.2011 г., N <...> от 17.10.2011 г., N <...> от 18.10.2011 г., N <...> от 19.10.2011 г., N <...> от 20.10.2011 г., N <...> от 06.03.2012 г., N <...> от 07.03.2012 г., N <...> от 15.03.2012 г., N <...> от 16.03.2012 г., N <...> от 19.03.2012 г., N <...> от 20.03.2012 г., N <...> от 21.03.2012 г., N <...> от 22.03.2012 г., N <...> от 23.03.2012 г., N <...> от 23.03.2012 г., N <...> от 26.03.2012 г., N <...> от 27.03.2012 г., N <...> от 28.03.2012 г., N <...> от 29.03.2012 г., N <...> от 30.03.2012 г., N <...> от 02.04.2012 г., N <...> от 03.04.2012 г., N <...> от 04.04.2012 г., N <...> от 05.04.2012 г., N <...> от 06.04.2012 г., N <...> от 09.04.2012 г., N <...> от 10.04.2012 г., N <...> от 11.04.2012 г., N <...> от 03.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в рамках договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г.
Согласно п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках этого договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику, а именно в третий год кредитования - не позднее 30.10.2012 г. Комиссия за 2010 и 2011 годы ООО "ПК "Партнеры и Смак" была уплачена, комиссия за 2012 г. не погашена.
Пунктом 5.1 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" были заключены договоры поручительства: N <...> от 15.10.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 145); N <...> от 15.10.2010 г. с В.А. (том I, л.д. 150); N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 154); N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 159); N <...> от 16.04.2012 г., с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 164); N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 169); N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 173).
В соответствии с п. 1.4 указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010 г. и в связи с ним.
Также из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 233), согласно которому истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 22.05.2015 г., а ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.
Кредит в размере <...> руб. был выдан заемщику 25.05.2012 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковским ордером N <...> от 25.05.2012 г.
Согласно п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год - не позднее 31.05.2013 г., 3-й год - не позднее 31.05.2014 г. Комиссия за 2012 год была заемщиком уплачена, комиссия за 2013 и 2014 годы не погашена.
Пунктом 5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 243); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 247); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 251); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 255); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 259); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с С. (том I, л.д. 262); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 265).
Согласно п. 1.4 данных договоров поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. и в связи с ним.
Также судом установлено, что 12.07.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 279), по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 83 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 10.07.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.
За период с 18.07.2012 г. по 05.09.2012 г. истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредиты на сумму <...> руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковскими ордерами N <...> от 18.07.2012 г. (том V, л.д. 123), N <...> от 24.07.2012 г. (том V, л.д. 124), N <...> от 05.09.2012 г. (том V, л.д. 125).
В соответствии с п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
В силу п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год - не позднее 31.07.2013 г., 3-й год - не позднее 31.07.2014 г. Комиссия за 2012 год ООО "ПК "Партнеры и Смак" была уплачена, комиссия за 2013 и 2014 годы не погашена.
Из 5.1 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. истцом был заключен договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 288); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 292); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 296); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 300); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г., с В.А. (том I, л.д. 304); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с С. (том I, л.д. 307); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 311).
Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. и в связи с ним.
Также судом установлено, что 17.03.2011 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключен договор N <...> (том I, л.д. 326), по условиям которого ОАО "<...>" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 17.03.2012 г.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику 22.03.2011 г. - <...> руб.; 23.03.2011 г. - <...> руб.; 24.03.2011 г. - <...> руб.; 28.03.2011 г. - <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от 22.03.2011 г. (том I, л.д. 344), N <...> от 23.03.2011 г. (том I, л.д. 345), N <...> от 24.03.2011 г. (том I, л.д. 346), N <...> от 28.03.2011 г. (том I, л.д. 347), а также выпиской со счета заемщика за период с 17.03.2011 г. по 16.04.2012 г. (том I, л.д. 348).
Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N <...> (том I, л.д. 349), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило, а истец принял права (требования) к ООО "ПК "Партнеры и Смак", вытекающие из договора N <...> от 17.03.2011 г. Платежным поручением N <...> от 16.04.2012 г. (том V, л.д. 121), а также письмом N <...> от 19.04.2012 г. (том V, л.д. 117) за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В. подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.
Также из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N <...> от 17.03.2011 г. (том I, л.д. 356), в соответствии с которым договор N <...> от 17.03.2011 г. был изложен в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору N <...> от 17.03.2011 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 364); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 369); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 374); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 379); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 384); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 388); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 392).
Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору N <...> от 17.03.2011 г. и в связи с ним.
Судом установлено, что 09.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор N <...> (том I, л.д. 405), согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 07.12.2012 г.
Кредит в полном объеме был выдан заемщику 09.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г. (том I, л.д. 425), а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 г. по 16.04.2012 г. (том I, л.д. 426).
Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N <...> (том I, л.д. 427), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило, а истец принял права (требования) к заемщику, вытекающие из договора N <...> от 09.06.2011 г. Платежным поручением N <...> от 16.04.2012 г. (том V, л.д. 120), а также письмом N 82-11/370 от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В. (том V, л.д. 118) подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.
16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> от 09.06.2011 г. (том I, л.д. 432), в соответствии с которым договор N <...> от 09.06.2011 г. был изложен в новой редакции.
Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору N 01691 от 09.06.2011 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 440); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 445); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 450); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 455); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 460); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 465); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 469).
В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Истцом по договору N <...> от 09.06.2011 г. и в связи с ним.
Также из материалов дела следует, что 25.11.2010 г. между ЗАО "<...>" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено кредитное соглашение N <...> (том II, л.д. 3), в соответствии с которым ЗАО "<...>" предоставило заемщику кредитную линию на сумму до <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 23.11.2012 г.
ЗАО "<...>" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г., перечислив 26.11.2010 г. - <...> руб.; 30.11.2010 г. - <...> руб.; 28.12.2010 г. - <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 26.11.2010 г. (том II, л.д. 19), мемориальным ордером N <...> от 30.11.2010 г. (том II, л.д. 20), а также банковским ордером N <...> от 28.12.2010 г. (том II, л.д. 21).
24.05.2012 г. между ЗАО "<...>" и истцом был заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) (том II, л.д. 22), в соответствии с которым ЗАО "<...>" уступило, а истец принял права (требования) к ООО "ПК "Партнеры и Смак", вытекающие из кредитного соглашения N <...> от 25.11.2010 г.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых требований по состоянию на 24.05.2012 г. составляет <...> руб. Платежным поручением N <...> от 24.05.2012 г. с отметкой ГУ Банка России по Свердловской области о списании денежных средств со счета истца (том V, л.д. 122) подтверждается исполнение в полном объеме обязанности истца по оплате уступаемых прав.
Также из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. (том II, л.д. 29), согласно которому кредитное соглашение N <...> от 25.11.2010 г. изложено в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 23.11.2012 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" перед истцом по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г., Открытого ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 36); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Гудзон" (том II, л.д. 41); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том II, л.д. 46); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том II, л.д. 51); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с В.А. (том II, л.д. 56); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с С. (том II, л.д. 60); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том II, л.д. 64).
В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с ООО "ПК "Партнеры и Смак" отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. и в связи с ним.
Согласно п. 3.3.4 кредитных договоров, в случаях возникновения одного из условий/событий, перечисленных в данном пункте, истец вправе потребовать досрочного погашения кредитов и уплате начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.1.7 кредитных договоров при получении от истца письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитных договоров, ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязано погасить задолженность по кредитам в полном объеме и внести плату за пользование кредитом не позднее 10 (десятого) календарного дня от даты получения указанного требования истца.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "ПК "Партнеры и Смак" были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, а именно:
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г.: не поддержание в августе 2012 г. чистых кредитовых оборотов в ОАО "ПРБ" в размере не менее 100% совокупных ежемесячных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам заемщика согласно п. 3.1.10. кредитного договора (фактически заемщик поддержал обороты в банке в размере 92,5% от совокупных чистых кредитовых оборотов, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 5191 за август 2012 г. (том V, л.д. 116), предоставленной заемщиком истцу); не предоставление в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора соглашений об условиях списания денежных средств без распоряжения заемщика с расчетных счетов заемщика, открытых в ООО КБ "<...>"; ОАО "Уралфинпромбанк"; ОАО "<...>"; ЗАО "<...>"; КУ ЗАО "<...>" ГК "<...>"; Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (п. 3.1.11 кредитного договора); не обеспечение в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора предоставления соглашений об условиях списания денежных средств без распоряжения следующих юридических лиц: ООО "Энерготехмаш-ТМ" с расчетных счетов, открытых в ООО КБ "<...>", Уральском банке ОАО "<...>", ООО "Гудзон" с расчетных счетов, открытых в ОАО <...>, Уральском банке "<...>", ООО "Стомакъ плюс" с расчетных счетов, открытых в Уральском банке "<...>", ИП Г.Ю. с расчетных счетов, открытых в Уральском банке "<...>"; ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше;
- - по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г.: не поддержание чистых кредитовых оборотов в июне 2012 г. и августе 2012 г. в ОАО "ПРБ" в размере не менее 100% совокупных ежемесячных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика согласно п. 3.1.9 кредитных договоров (фактически заемщик поддержал обороты в банке в размере 80,8% в июне 2012 г. и 92,5% в августе 2012 г. от совокупных чистых кредитовых оборотов, что подтверждается оборотными ведомостями по счету <...> за июнь (обозревалась судом в судебном процессе) и август 2012 г. (том V, л.д. 116), предоставленными заемщиком истцу); ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше;
- - по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г.: не поддержание ежемесячного кредитового оборота по р/сч. заемщика в Екатеринбургском филиале ОАО "ПРБ" (без учета операций по кредитованию, переводов собственных средств со счетов в других банках, поступлений займов сторонних организаций и взаиморасчетов внутри группы) в размере <...> руб. согласно п. 3.1.9. кредитного договора (обязательство нарушено в следующих месяцах: ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г., сентябрь 2011 г., февраль 2012 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1); ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше.
Учитывая допущенные ООО "ПК "Партнеры и Смак" нарушения, в адрес должника были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (N <...> от 13.09.2012 г., N <...> от 14.09.2012 г., N <...> от 14.09.2012 г. (том II, л.д. 77 - 79), которые получены заемщиком 17.09.2012 г., что подтверждается учетным листом <...> N <...> от 14.09.2012 г. (том II, л.д. 87).
Также ОАО "Первый Республиканский Банк" 14.09.2012 г. всем поручителям были направлены уведомления (N <...>-<...>) (том II, л.д. 80 - 86), в которых поручители уведомлялись о направлении заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, данные уведомления получены ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", В.А. и С. 17.09.2012 г. Согласно уведомлению ОАО "<...>" (служба <...>) от 26.09.2012 г. доставка уведомлений ИП Б.В.Н. и ИП Г.Ю. не может быть осуществлена в связи с отсутствием адресатов (том II, л.д. 91).
Судом также установлено, что в рамках договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщику были представлены транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 26.09.2012 г.
По причине того, что в установленные сроки транши погашены не были, заемщику было направлено повторное требование N <...> от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов (том II, л.д. 93).
Исходя из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г., а также выписок со счетов ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. по данному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. составляет 40 173 789,17 руб.
В связи с неисполнением ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. были направлены требования (N <...>-<...>) об исполнении обязательств заемщика (том II, л.д. 95 - 101).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленных истцом расчетов задолженности согласно которых задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.10.2012 г. составляет:
- - по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. в размере 36 086 252,26 руб., в том числе: 35 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 502 049,18 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 350 000 руб. комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы; 3 203,08 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 231 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. в размере 85 455 645,17 руб., в том числе: 83 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 071 038,24 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 830 000 руб. комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы; 6 806,93 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 547 800 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 17.03.2011 г. в размере 107 208 756,76 руб., в том числе: 105 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 506 147,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 9 609,22 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 693 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 09.06.2011 г. в размере 45 946 610,04 руб., в том числе: 45 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 645 491,80 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 4 118,23 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 297 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. в размере 11 912 084,16 руб., в том числе: 11 666 666,74 руб. задолженность по основному долгу; 167 349,73 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 1 067,69 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 77 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Суд, оценив представленные расчеты с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков комиссии за предоставление кредитной линии.
Из содержания условий кредитных договоров от 24 мая 2012 года N <...>, от 12 июля 2012 года N <...>, от 15 октября 2010 года N <...> от 15 октября 2010 года следует, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредитной линии, комиссия выплачивается ежегодно согласно графику.
Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде кредитных линий с лимитом задолженности. Предоставление денежных средств производится по частям ("транши").
Исходя из содержания вышеуказанных кредитных договоров заемщик имеет право на многократное получение денежных средств по договорам, по установленным договорами условиям. При достижении максимального размера задолженности предоставлением средств по договорам прекращается. Последующее предоставление средств по договору осуществляется только при соблюдении заемщиком непревышения лимита задолженности.
Таким образом, согласно условиям вышеуказанных договоров, предметом последних является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
При этом спорные договоры не содержат условий о графике выборки кредита заемщиком.
Таким образом, вышеуказанные договоры являются договорами о предоставлении кредитной линии.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные вышеуказанными договорами комиссии являются дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры были заключены сторонами без разногласий.
Комиссия за 2010 и 2011 год были уплачены заемщиком, комиссия за 2012 год, 2013, 2014 годы не погашена.
Кроме того, как усматривается из определений Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8412/2013 от 21 января 2014 года, Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу А60-8509/2013 взыскание комиссий за предоставление кредитных линий признаны законными и комиссии за предоставление кредитных линий включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП В.А.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по кредитным договорам были заключены следующие договоры залога:
- - 15.10.2010 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> между истцом и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 102), согласно п. 1.1 которого в залог передано следующее имущество: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, Литер: А, а, а1. Этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...>, залоговой стоимостью 18 138 000 руб.; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, залоговой стоимостью 9 510 000 руб.;
- - 25.11.2010 г. договор об ипотеке между ЗАО "<...>" и В.А. (том II, л.д. 118). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г. (том II, л.д. 130), в залог передано следующее имущество: административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 77 976 963 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 7 158 990,75 руб.;
- - 18.03.2011 г. договор ипотеки N <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 151). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2012 г. к договору ипотеки N <...> от 18.03.2011 г. (том II, л.д. 164), в залог передано следующее имущество: помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 93 040 246,74 руб.; помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 23 983 989,26 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 6 670 664 руб.
Вышеуказанные договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право собственности ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 13.11.2012 г.
Определяя начальную продажную стоимость данного имущества, суд исходил из п. 5.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> 15.10.2010 г., заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и истцом, дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенного между В.А. и истцом, дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2012 г. к договору ипотеки N <...> от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и истцом, согласно которого начальная продажная цена предмета ипотеки равна 100 (Сто) процентов от оценочной стоимости предмета ипотеки, указанной в п. 1.3 указанных договоров.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога, а также указал на то, что не представлено никаких письменных доказательств иной стоимости предметов залога (заключение специалиста), в связи с чем, отсутствует спор о начальной продажной стоимости предметов залога.
Между тем, представителем ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. (л.д. 172 - 174).
Данное ходатайство было мотивировано тем, что стоимость объектов недвижимости является заниженной, поскольку с момента заключения договора прошло более года, а также представитель ответчика указывал на то, что оценку объектов производила организация истца, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку отказывая в назначении товароведческой экспертизы суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил ответчиков права на представление доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегии ООО "Энерготехмаш-ТМ" представлены отчеты об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость в которых значительно отличается от установленной судом судебной коллегией по ходатайству представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоии
Как следует из заключения Московского городского бюро товарных экспертиз, рыночная стоимость по состоянию на 07 декабря 2012 года принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующего имущества составляет:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 32 363 649 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 12 006 833 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 119 918 796 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 35 382 109 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 12 808 446 руб.;
- Стоимость принадлежащего В.А. имущества по состоянию на 07 декабря 2012 года составляет:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 196 139 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 4 311 404 руб.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, результаты экспертизы подробно отражены в заключении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена согласно положений Федеральный закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства.
Указание представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" на то, что экспертом не обследовалось недвижимое имущество, которое находится в г. <...>, не может быть принято во внимание.
При проведении экспертизы эксперту было представлено подробное описание заложенного имущества, фотографии, экспертом исследовались отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, представленные ООО "Энерготехмаш-ТМ". Поэтому эксперт пришел к обоснованному выводу о возможности проведения экспертизы по материалам гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установленной судом начальной продажной стоимостью имущества подлежит изменению.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 80% от стоимости, определенной в заключении Московского городского бюро товарных экспертиз.
С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" будет составлять:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 25 890 919,20 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 9 605 466,40 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 935 036,80 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 28 305 687,20 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 10 246 756, 80 руб.;
- Начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего В.А. составит:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 76 108 911,20 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 3 449 123,20 руб.
Определяя стоимость заложенных ООО "ПК "Партнеры и Смак" товаров в обороте, суд исходил из стоимости указанных в договорах залога стоимости передаваемых в залог товаров.
- В соответствии с п. 1.1 договора залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" (том II, л.д. 182) переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 77 028 771,65 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ООО "ПК "Партнеры и Смак" в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>, литер Д - Д9. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 15 405 754,33 руб.;
- Исходя из п. 1.1. договора залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. заключенного между истцом и ООО "Гудзон" (том II, л.д. 207) в залог переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 18 542 756,38 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ООО "Гудзон" в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 3 708 551,28 руб.;
- На основании п. 1.1 договора залога товаров в обороте N <...> от 12.07.2012 г., заключенного между истцом и ИП Г.Ю. (том II, л.д. 276) в залог переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 10 243 996 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ИП Г.Ю. в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 2 048 799,20 руб.
Учитывая, что стоимость товаров в обороте не оспаривалась сторонами, ходатайств об определении стоимости данных товаров в суде заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере, определенном пунктами 1.6 указанных договоров.
Оценивая доводы представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что истец не доказал факт оплаты уступленных прав по договорам цессии суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются представленными документами:
- - по договору уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. платежное поручение N <...> от 16.04.2012 г., а также письмо N <...> от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., подтверждающее исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав;
- - по договору уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. платежное поручение N <...> от 16.04.2012 г., а также письмо N <...> от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., подтверждающее исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав;
- - по договору цессии N <...> (уступки прав требования) от 24.05.2012 г. платежное поручение N <...> от 24.05.2012 г., подтверждающее исполнение в полном объеме обязанности истца по оплате уступаемых прав ЗАО "<...>".
Также обоснованно не принят судом довод ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что условия договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. не отвечают требованиям закона в связи с тем, что невозможно определить объем передаваемых прав, поскольку п. 1.2 Договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. содержит указание на сумму уступаемых прав с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов, рассчитанных на дату подписания договора цессии, а также указание на то, что права (требования) передаются цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату уступки. В договоре не содержится условий, каким-либо образом ограничивающих объем или состав уступаемых прав.
Ссылка представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" на то, что личность кредитора, а именно ОАО "Сбербанк России", имеет для заемщика существенное значение, что также свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует закону, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку договор уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГК к таким договорам, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, а доказательств, указывающих на особый характер отношений, исключающих возможность уступки прав в связи с наличием между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" особых правоотношений, связанных или возникших из договора N 01691 от 09.06.2011 г., которые бы свидетельствовали о существенном значении для заемщика личности кредитора ООО "Энерготехмаш-ТМ" не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае личность кредитора не имеет значение, ОАО "Сбербанк России" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору, а потому оснований для признания договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. недействительным, не имеется.
Довод представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о недействительности (ничтожности) кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г. в связи с тем, что п. 12.3 этого договора обуславливает возникновение гражданских прав и обязанностей (выдачу кредита) с вынесением судебного акта по конкретному делу, также правомерно не принят судом во внимание.
Пунктом 12.3 договора N <...> от 09.06.2011 г. предусмотрено, что открытие лимита по договору и выдачу кредитных средств кредитор осуществит после предоставления заемщиком определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении юридического лица, входящего в группу компаний "Партнеры и СМАК" - ООО "ТПК "Партнеры".
Суд исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также учитывая, что кредит по настоящему договору был выдан заемщику 09.06.2011 г., т.е. в день подписания договора N <...> от 09.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г., а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 г. по 16.04.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор указанного условия не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Доводы представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества обоснованно признаны судом несостоятельными, в силу того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, во всех договорах поручительства с физическими лицами стороны установили подсудность Пресненскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., В.А., С., ИП Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы и не нашел оснований для направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Также судом правомерно в пользу истца были взысканы в пользу ОАО "ПРБ" с ответчиков государственная пошлина в размере 60000 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности и в размере 4000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания в равных долях с каждого из ответчиков.
В заседании судебной коллегии ответчик С. ссылался на то, что он не подписывал договоры поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, в связи с чем на основании ходатайства С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Кем, С. или иным лицом, выполнены подписи в вышеуказанных договорах поручительства?
Каким способом выполнена подпись перед записями "С.", "Поручитель" в данных договорах?
Согласно заключения Московского городского бюро товарных экспертиз подписи от имени С., расположенные в договорах поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, вероятно, выполнены С., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.
Подписи от имени С. в договорах поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, выполнены рукописным способом; красящее вещество - пасты шариковых ручек.
При таких данных, судебная коллегия признает довод С. о не подписании им вышеуказанных договоров, не состоятельным.
Довод жалобы В.И. о том, что суд не привлек ее к участию в деле и обратился взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов В.А. и В.И., не может быть принят во внимание.
В.И. стороной договора залога не являлась, требования истцом были заявлены к ответчику В.А., являющемуся стороной договора залога и владельцем заложенного имущества.
С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях В.И. не разрешен.
Кроме того, исходя из объяснений представителей истца, при заключении договора залога, было представлено согласие В.И. от 19 марта 2010 года, в соответствии с которым В.И. дала согласие В.А. на заключение любого принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и регистрацию в установленном законом порядке. Данное согласие было сдано в УФРС по Свердловской области 19 марта 2010 года.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" ссылался на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы нарушает права ОАО "Уралфинпромбанк", так как принадлежащее ООО "Энерготехмаш-ТМ" право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> заложен в обеспечение прав требования ОАО "Уралфинпромбанк" по другим кредитным договорам; залог в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" является предшествующим залогом, залог в пользу ОАО "ПРБ" - последующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
В соответствии документом, выданным ОАО "Уралфинпромбанк" 21 октября 2010 года (т. 8, л.д. 276), оригинал которого обозревался судебной коллегией, ОАО "Уралфинпромбанк" выразил согласие на последующий залог вышеуказанного земельного участка.
Из приобщенных ОАО "Уралфинпромбанк" документов в апелляционной жалобе следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 г. по делу А60-18249/2012, Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 г. по делу А60-11546/2012, вступившими в законную силу, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Таким образом, ОАО "Уралфинпромбанк" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение права ОАО "Уралфинпромбанк" не нарушает.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что исковые требования предъявлены также к В.А., С., разделение требований невозможно, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
ИП Г.Ю. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого адресат уклонился (т. 5, л.д. 5), согласно уведомлению телеграфа квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Г.Ю., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ИП Г.Ю. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Исходя из содержания ходатайства С. об отложении судебного заседания 06 декабря 2012 года, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В подтверждение уважительности причин неявки С. представил ксерокопию листка нетрудоспособности, оригинал больничного листка представлен суду первой инстанции не был.
Между тем, из представленной суду ксерокопии больничного листка не следует, что С. по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании.
Судом также обоснованно было учтено, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО "Партнеры и Смак" участвовало лицо, уполномоченное С. как генеральным директором данного юридического лица.
Ссылка С. на то, что суд лишил его возможности заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть принята во внимание.
При рассмотрении апелляционных жалоб С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
С. было заявлено только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" о недоказанности факта выдачи денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе выписками со счетов, банковскими ордерами. Утверждение о том, что доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения, основано на неправильном толковании норм права. Само по себе отсутствие в материалах дела распоряжений на предоставление денежных средств также не опровергает факта выдачи кредита.
Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении ИП Б.В.Н. введена после принятия судом обжалуемого решения, 09 октября 2013 года.
Поэтому введение в отношении ИП Б.В.Н. процедуры банкротства не влечет отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ", В.А. изменить, изложив в следующей редакции.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующее имущество, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 25 890 919,20 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702065:27-9 605 466,40 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 935 036,80 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 28 305 687,20 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 10 246 756, 80 руб.;
- Обратить взыскание на принадлежащее В.А. следующее имущество, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 76 108 911,20 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 3 449 123,20 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временного управляющего ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-0057
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-0057
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временного управляющего ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., В.А., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г. в размере 286 609 348,39 руб., из них:
- по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. - 36 086 252,26 руб., в том числе:
- - 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 502 049,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 350 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы;
- - 3 203,08 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 231 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. - 85 455 645,17 руб., в том числе:
- - 83 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 1 071 038,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 830 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы;
- - 6 806,93 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 547 800 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 17.03.2011 г. - 107 208 756,76 руб., в том числе:
- - 105 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 1 506 147,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 9 609,22 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 693 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 09.06.2011 г. - 45 946 610,04 руб., в том числе:
- - 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 645 491,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 4 118,23 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 297 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. - 11 912 084,16 руб., в том числе:
- - 11 666 666,74 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 167 349,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 1 067,69 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - 77 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. в размере 40 173 789,17 руб., в том числе:
- - 39 765 907,13 руб. - задолженность по основному долгу;
- - 200 000 руб. - комиссия за предоставление кредитной линии за 2012 г.;
- - 207 882,04 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- 3. Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующее имущество:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...>;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м. расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>,
для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 18 138 000 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 9 510 000 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 93 040 246,74 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 23 983 989,26 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 6 670 664 руб.;
- 4. Обратить взыскание на принадлежащее В.А. следующее имущество:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>,
для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 77 976 963 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 7 158 990,75 руб.;
- 5. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 77 028 771,65 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С.. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 15 405 754,33 руб.;
- 6. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 18 542 756,38 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 3 708 551,28 руб.;
- 7. Обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г.Ю. товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 10 243 996 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 12.07.2012 г., находящиеся по адресу: <...> для удовлетворения требований ОАО "ПРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальному предпринимателю Б.В.Н., В.А., С. и индивидуальному предпринимателю Г.Ю. в сумме 326 783 137,56 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 048 799,20 руб.;
- 8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуального предпринимателя Б.В.Н., В.А., С. и индивидуального предпринимателя Г.Ю. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., состоящие из государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.
установила:
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в суд с иском ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., В.А., С., ИП Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.
Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по состоянию на 01.10.2012 г. есть неисполненные обязательства по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г., договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. в общем размере 327 299 065,15 руб. В рамках указанных кредитных договоров ОАО "Первый Республиканский Банк" обязательства по предоставлению кредитов исполнило в полном объеме. В связи с тем, что ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, ему были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые получены 17.09.2012 г. В последний день срока для досрочного погашения задолженности, 27.09.2012 г., кредиты не погашены, в связи с чем полностью вынесены на просрочку. В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по каждому кредитному договору открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Гудзон", обществом с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", индивидуальным предпринимателем Б.В.Н., В.А., С., индивидуальным предпринимателем Г.Ю. 14.09.2012 г. всем поручителям также были направлены уведомления (N <...>-<...>), в которых поручители уведомлялись о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. По договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" были представлены транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 26.09.2012 г. В указанные сроки транши погашены не были, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" было направлено повторное требование N 3986 от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов, которое также по состоянию на 01.10.2012 г. не исполнено. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. были направлены требования (N <...>-<...>) об исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак". В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитным договорам были заключены следующие договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 15.10.2010 г., заключенный с ООО "Энерготехмаш-ТМ"; договор об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенный с В.А.; договор ипотеки N <...> от 18.03.2011 г., заключенный с ООО "Энерготехмаш-ТМ"; договор залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "ПК "Партнеры и Смак"; договор залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "Гудзон"; договор залога товаров в обороте N <...>, заключенный с ИП Г.Ю.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 327 299 065,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
В судебном заседании представитель истца О. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. в связи с тем, что ответчиками частично погашена задолженность по этому договору, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г. в размере 40 173 789,17 руб., в том числе: 39 765 907,13 руб. задолженность по основному долгу; 200 000 руб. комиссии за предоставление кредитной линии за 2012 г.; 207 882,04 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г. В остальной части исковые требования остались неизмененными.
В связи с выделением 06.12.2012 г. исковых требований истца к В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N <...> от 15 октября 2010 г. в отдельное производство, истец 07.12.2012 г. уточнил исковые требования в этой части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", представитель общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", представитель В.А. в судебном заседании иск не признали, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" представил письменный отзыв относительно заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты уступленных прав по договорам цессии, заключенным истцом с ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", условия договора цессии N <...> от 16.04.2012 г. не позволяют установить объем уступаемых прав; личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, в связи с чем, переход прав к другому лицу не допускается; кредитный договор N <...> от 09.06.2011 г. является недействительным, так как п. 12.3 кредитного договора обуславливает возникновение прав и обязанностей (выдачу кредита) с вынесением судебного акта по конкретному делу; пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными; настоящее дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы; истцом не доказаны обстоятельства, указанные в требовании о досрочном исполнении обязательств; истцом не доказан факт выдачи денежных средств по кредитным договорам. В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", В.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., С., ИП Г.Ю. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., ИП Г.Ю. о причинах своей неявки в заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 116, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку ответчик С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 06.12.2012 г., не явился, при этом в деле в качестве представителя ответчика ООО "Партнеры и Смак" участвует лицо, уполномоченное С. как генеральным директором данного юридического лица. Суд также принял во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временный управляющий ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В.А., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В.И., ИП Г.Ю. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б.В.Н., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В.И. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В.А. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" К.А., О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. В остальной части постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 15.10.2010 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 132), согласно которому истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 14.10.2013 г., а ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.
Из материалов дела усматривается, что за период с 15.10.2010 г. по 03.09.2012 г. истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредиты на сумму <...> руб., из них за период с 13.04.2011 г. по 25.09.2012 г. ООО "ПК "Партнеры и Смак" погашена задолженность в размере <...> руб.
Факт выдачи кредитов подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковскими ордерами N <...> от 15.10.2010 г., N <...> от 03.11.2010 г., N <...> от 29.03.2011 г., N <...> от 30.03.2011 г., N <...> от 31.03.2011 г., N <...> от 01.04.2011 г., N <...> от 04.04.2011 г., N <...> от 05.04.2011 г., N <...> от 06.04.2011 г., N <...> от 08.04.2011 г., N <...> от 11.04.2011 г., N <...> от 12.04.2011 г., N <...> от 13.04.2011 г., N <...> от 15.04.2011 г., N <...> от 18.04.2011 г., N <...> от 19.04.2011 г., N <...> от 20.04.2011 г., N <...> от 21.04.2011 г., N <...> от 22.04.2011 г., N <...> от 25.04.2011 г., N <...> от 19.09.2011 г., N <...> от 20.09.2011 г., N <...> от 21.09.2011 г., N <...> от 22.09.2011 г., N <...> от 23.09.2011 г., N <...> от 26.09.2011 г., N <...> от 27.09.2011 г., N <...> от 28.09.2011 г., N <...> от 29.09.2011 г., N <...> от 30.09.2011 г., N <...> от 03.10.2011 г., N <...> от 04.10.2011 г., N <...> от 07.10.2011 г., N <...> от 10.10.2011 г., N <...> от 11.10.2011 г., N <...> от 12.10.2011 г., N <...> от 13.10.2011 г., N <...> от 14.10.2011 г., N <...> от 17.10.2011 г., N <...> от 18.10.2011 г., N <...> от 19.10.2011 г., N <...> от 20.10.2011 г., N <...> от 06.03.2012 г., N <...> от 07.03.2012 г., N <...> от 15.03.2012 г., N <...> от 16.03.2012 г., N <...> от 19.03.2012 г., N <...> от 20.03.2012 г., N <...> от 21.03.2012 г., N <...> от 22.03.2012 г., N <...> от 23.03.2012 г., N <...> от 23.03.2012 г., N <...> от 26.03.2012 г., N <...> от 27.03.2012 г., N <...> от 28.03.2012 г., N <...> от 29.03.2012 г., N <...> от 30.03.2012 г., N <...> от 02.04.2012 г., N <...> от 03.04.2012 г., N <...> от 04.04.2012 г., N <...> от 05.04.2012 г., N <...> от 06.04.2012 г., N <...> от 09.04.2012 г., N <...> от 10.04.2012 г., N <...> от 11.04.2012 г., N <...> от 03.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в рамках договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г.
Согласно п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках этого договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику, а именно в третий год кредитования - не позднее 30.10.2012 г. Комиссия за 2010 и 2011 годы ООО "ПК "Партнеры и Смак" была уплачена, комиссия за 2012 г. не погашена.
Пунктом 5.1 договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" были заключены договоры поручительства: N <...> от 15.10.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 145); N <...> от 15.10.2010 г. с В.А. (том I, л.д. 150); N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 154); N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 159); N <...> от 16.04.2012 г., с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 164); N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 169); N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 173).
В соответствии с п. 1.4 указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010 г. и в связи с ним.
Также из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 233), согласно которому истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 22.05.2015 г., а ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.
Кредит в размере <...> руб. был выдан заемщику 25.05.2012 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковским ордером N <...> от 25.05.2012 г.
Согласно п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год - не позднее 31.05.2013 г., 3-й год - не позднее 31.05.2014 г. Комиссия за 2012 год была заемщиком уплачена, комиссия за 2013 и 2014 годы не погашена.
Пунктом 5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 243); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 247); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 251); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 255); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 259); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с С. (том I, л.д. 262); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 265).
Согласно п. 1.4 данных договоров поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. и в связи с ним.
Также судом установлено, что 12.07.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор кредитной линии N <...> (том I, л.д. 279), по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 83 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 10.07.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.
За период с 18.07.2012 г. по 05.09.2012 г. истец предоставил ООО "ПК "Партнеры и Смак" кредиты на сумму <...> руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1), а также банковскими ордерами N <...> от 18.07.2012 г. (том V, л.д. 123), N <...> от 24.07.2012 г. (том V, л.д. 124), N <...> от 05.09.2012 г. (том V, л.д. 125).
В соответствии с п. 1.6 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 2.5.1 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
В силу п. 2.2 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год - не позднее 31.07.2013 г., 3-й год - не позднее 31.07.2014 г. Комиссия за 2012 год ООО "ПК "Партнеры и Смак" была уплачена, комиссия за 2013 и 2014 годы не погашена.
Из 5.1 договора кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. истцом был заключен договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 288); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 292); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 296); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 300); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г., с В.А. (том I, л.д. 304); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с С. (том I, л.д. 307); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 311).
Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. и в связи с ним.
Также судом установлено, что 17.03.2011 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключен договор N <...> (том I, л.д. 326), по условиям которого ОАО "<...>" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 17.03.2012 г.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику 22.03.2011 г. - <...> руб.; 23.03.2011 г. - <...> руб.; 24.03.2011 г. - <...> руб.; 28.03.2011 г. - <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от 22.03.2011 г. (том I, л.д. 344), N <...> от 23.03.2011 г. (том I, л.д. 345), N <...> от 24.03.2011 г. (том I, л.д. 346), N <...> от 28.03.2011 г. (том I, л.д. 347), а также выпиской со счета заемщика за период с 17.03.2011 г. по 16.04.2012 г. (том I, л.д. 348).
Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N <...> (том I, л.д. 349), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило, а истец принял права (требования) к ООО "ПК "Партнеры и Смак", вытекающие из договора N <...> от 17.03.2011 г. Платежным поручением N <...> от 16.04.2012 г. (том V, л.д. 121), а также письмом N <...> от 19.04.2012 г. (том V, л.д. 117) за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В. подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.
Также из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N <...> от 17.03.2011 г. (том I, л.д. 356), в соответствии с которым договор N <...> от 17.03.2011 г. был изложен в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору N <...> от 17.03.2011 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 364); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 369); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 374); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 379); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 384); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 388); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 392).
Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору N <...> от 17.03.2011 г. и в связи с ним.
Судом установлено, что 09.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" был заключен договор N <...> (том I, л.д. 405), согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 07.12.2012 г.
Кредит в полном объеме был выдан заемщику 09.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г. (том I, л.д. 425), а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 г. по 16.04.2012 г. (том I, л.д. 426).
Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N <...> (том I, л.д. 427), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило, а истец принял права (требования) к заемщику, вытекающие из договора N <...> от 09.06.2011 г. Платежным поручением N <...> от 16.04.2012 г. (том V, л.д. 120), а также письмом N 82-11/370 от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В. (том V, л.д. 118) подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.
16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> от 09.06.2011 г. (том I, л.д. 432), в соответствии с которым договор N <...> от 09.06.2011 г. был изложен в новой редакции.
Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по договору N 01691 от 09.06.2011 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том I, л.д. 440); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Гудзон" (том I, л.д. 445); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том I, л.д. 450); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том I, л.д. 455); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с В.А. (том I, л.д. 460); договор поручительства N <...> от 16.04.2012 г. с С. (том I, л.д. 465); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том I, л.д. 469).
В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Истцом по договору N <...> от 09.06.2011 г. и в связи с ним.
Также из материалов дела следует, что 25.11.2010 г. между ЗАО "<...>" и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено кредитное соглашение N <...> (том II, л.д. 3), в соответствии с которым ЗАО "<...>" предоставило заемщику кредитную линию на сумму до <...> руб. со сроком действия кредитной линии по 23.11.2012 г.
ЗАО "<...>" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г., перечислив 26.11.2010 г. - <...> руб.; 30.11.2010 г. - <...> руб.; 28.12.2010 г. - <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 26.11.2010 г. (том II, л.д. 19), мемориальным ордером N <...> от 30.11.2010 г. (том II, л.д. 20), а также банковским ордером N <...> от 28.12.2010 г. (том II, л.д. 21).
24.05.2012 г. между ЗАО "<...>" и истцом был заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) (том II, л.д. 22), в соответствии с которым ЗАО "<...>" уступило, а истец принял права (требования) к ООО "ПК "Партнеры и Смак", вытекающие из кредитного соглашения N <...> от 25.11.2010 г.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых требований по состоянию на 24.05.2012 г. составляет <...> руб. Платежным поручением N <...> от 24.05.2012 г. с отметкой ГУ Банка России по Свердловской области о списании денежных средств со счета истца (том V, л.д. 122) подтверждается исполнение в полном объеме обязанности истца по оплате уступаемых прав.
Также из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. (том II, л.д. 29), согласно которому кредитное соглашение N <...> от 25.11.2010 г. изложено в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 23.11.2012 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:
- - ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом;
- - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора;
- - при окончательном погашении кредита;
- - при продлении срока действия кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" перед истцом по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г., Открытого ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 36); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Гудзон" (том II, л.д. 41); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ООО "Стомакъ плюс" (том II, л.д. 46); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с ИП Б.В.Н. (том II, л.д. 51); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с В.А. (том II, л.д. 56); договор поручительства N <...> от 24.05.2012 г. с С. (том II, л.д. 60); договор поручительства N <...> от 12.07.2012 г. с ИП Г.Ю. (том II, л.д. 64).
В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с ООО "ПК "Партнеры и Смак" отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. и в связи с ним.
Согласно п. 3.3.4 кредитных договоров, в случаях возникновения одного из условий/событий, перечисленных в данном пункте, истец вправе потребовать досрочного погашения кредитов и уплате начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.1.7 кредитных договоров при получении от истца письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитных договоров, ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязано погасить задолженность по кредитам в полном объеме и внести плату за пользование кредитом не позднее 10 (десятого) календарного дня от даты получения указанного требования истца.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "ПК "Партнеры и Смак" были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, а именно:
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г.: не поддержание в августе 2012 г. чистых кредитовых оборотов в ОАО "ПРБ" в размере не менее 100% совокупных ежемесячных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам заемщика согласно п. 3.1.10. кредитного договора (фактически заемщик поддержал обороты в банке в размере 92,5% от совокупных чистых кредитовых оборотов, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 5191 за август 2012 г. (том V, л.д. 116), предоставленной заемщиком истцу); не предоставление в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора соглашений об условиях списания денежных средств без распоряжения заемщика с расчетных счетов заемщика, открытых в ООО КБ "<...>"; ОАО "Уралфинпромбанк"; ОАО "<...>"; ЗАО "<...>"; КУ ЗАО "<...>" ГК "<...>"; Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (п. 3.1.11 кредитного договора); не обеспечение в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора предоставления соглашений об условиях списания денежных средств без распоряжения следующих юридических лиц: ООО "Энерготехмаш-ТМ" с расчетных счетов, открытых в ООО КБ "<...>", Уральском банке ОАО "<...>", ООО "Гудзон" с расчетных счетов, открытых в ОАО <...>, Уральском банке "<...>", ООО "Стомакъ плюс" с расчетных счетов, открытых в Уральском банке "<...>", ИП Г.Ю. с расчетных счетов, открытых в Уральском банке "<...>"; ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше;
- - по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г., договору N <...> от 17.03.2011 г., договору N <...> от 09.06.2011 г., кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г.: не поддержание чистых кредитовых оборотов в июне 2012 г. и августе 2012 г. в ОАО "ПРБ" в размере не менее 100% совокупных ежемесячных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика согласно п. 3.1.9 кредитных договоров (фактически заемщик поддержал обороты в банке в размере 80,8% в июне 2012 г. и 92,5% в августе 2012 г. от совокупных чистых кредитовых оборотов, что подтверждается оборотными ведомостями по счету <...> за июнь (обозревалась судом в судебном процессе) и август 2012 г. (том V, л.д. 116), предоставленными заемщиком истцу); ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше;
- - по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г.: не поддержание ежемесячного кредитового оборота по р/сч. заемщика в Екатеринбургском филиале ОАО "ПРБ" (без учета операций по кредитованию, переводов собственных средств со счетов в других банках, поступлений займов сторонних организаций и взаиморасчетов внутри группы) в размере <...> руб. согласно п. 3.1.9. кредитного договора (обязательство нарушено в следующих месяцах: ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г., сентябрь 2011 г., февраль 2012 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета N <...> ООО "ПК "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. (том III, л.д. 1); ухудшение финансового положения заемщика, выражающегося в снижении выручки в 1-м полугодии 2012 г. в 2,7 раза по сравнению с выручкой за 1-е полугодие 2011 г. на фоне увеличившейся долговой нагрузки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью заемщика за 2012 год, а именно отчетом о прибылях и убытках (том V, л.д. 115), из которого видно, что выручка в 2012 г. составила <...> руб., а выручка за аналогичный период 2011 г. составляла <...> руб., что в 2,7 раза больше.
Учитывая допущенные ООО "ПК "Партнеры и Смак" нарушения, в адрес должника были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (N <...> от 13.09.2012 г., N <...> от 14.09.2012 г., N <...> от 14.09.2012 г. (том II, л.д. 77 - 79), которые получены заемщиком 17.09.2012 г., что подтверждается учетным листом <...> N <...> от 14.09.2012 г. (том II, л.д. 87).
Также ОАО "Первый Республиканский Банк" 14.09.2012 г. всем поручителям были направлены уведомления (N <...>-<...>) (том II, л.д. 80 - 86), в которых поручители уведомлялись о направлении заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, данные уведомления получены ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", В.А. и С. 17.09.2012 г. Согласно уведомлению ОАО "<...>" (служба <...>) от 26.09.2012 г. доставка уведомлений ИП Б.В.Н. и ИП Г.Ю. не может быть осуществлена в связи с отсутствием адресатов (том II, л.д. 91).
Судом также установлено, что в рамках договора кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. заемщику были представлены транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме <...> руб. со сроком погашения 26.09.2012 г.
По причине того, что в установленные сроки транши погашены не были, заемщику было направлено повторное требование N <...> от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов (том II, л.д. 93).
Исходя из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г., а также выписок со счетов ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. по данному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору кредитной линии N <...> от 15.10.2010 г. составляет 40 173 789,17 руб.
В связи с неисполнением ООО "ПК "Партнеры и Смак" обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. были направлены требования (N <...>-<...>) об исполнении обязательств заемщика (том II, л.д. 95 - 101).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленных истцом расчетов задолженности согласно которых задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.10.2012 г. составляет:
- - по договору кредитной линии N <...> от 24.05.2012 г. в размере 36 086 252,26 руб., в том числе: 35 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 502 049,18 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 350 000 руб. комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы; 3 203,08 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 231 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору кредитной линии N <...> от 12.07.2012 г. в размере 85 455 645,17 руб., в том числе: 83 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 071 038,24 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 830 000 руб. комиссия за предоставление кредитной линии за 2013 и 2014 годы; 6 806,93 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 547 800 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 17.03.2011 г. в размере 107 208 756,76 руб., в том числе: 105 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 506 147,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 9 609,22 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 693 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по договору N <...> от 09.06.2011 г. в размере 45 946 610,04 руб., в том числе: 45 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 645 491,80 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 4 118,23 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 297 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.;
- - по кредитному соглашению N <...> от 25.11.2010 г. в размере 11 912 084,16 руб., в том числе: 11 666 666,74 руб. задолженность по основному долгу; 167 349,73 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 1 067,69 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; 77 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
Суд, оценив представленные расчеты с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков комиссии за предоставление кредитной линии.
Из содержания условий кредитных договоров от 24 мая 2012 года N <...>, от 12 июля 2012 года N <...>, от 15 октября 2010 года N <...> от 15 октября 2010 года следует, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредитной линии, комиссия выплачивается ежегодно согласно графику.
Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде кредитных линий с лимитом задолженности. Предоставление денежных средств производится по частям ("транши").
Исходя из содержания вышеуказанных кредитных договоров заемщик имеет право на многократное получение денежных средств по договорам, по установленным договорами условиям. При достижении максимального размера задолженности предоставлением средств по договорам прекращается. Последующее предоставление средств по договору осуществляется только при соблюдении заемщиком непревышения лимита задолженности.
Таким образом, согласно условиям вышеуказанных договоров, предметом последних является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
При этом спорные договоры не содержат условий о графике выборки кредита заемщиком.
Таким образом, вышеуказанные договоры являются договорами о предоставлении кредитной линии.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные вышеуказанными договорами комиссии являются дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры были заключены сторонами без разногласий.
Комиссия за 2010 и 2011 год были уплачены заемщиком, комиссия за 2012 год, 2013, 2014 годы не погашена.
Кроме того, как усматривается из определений Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8412/2013 от 21 января 2014 года, Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу А60-8509/2013 взыскание комиссий за предоставление кредитных линий признаны законными и комиссии за предоставление кредитных линий включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП В.А.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Партнеры и Смак" по кредитным договорам были заключены следующие договоры залога:
- - 15.10.2010 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> между истцом и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 102), согласно п. 1.1 которого в залог передано следующее имущество: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, Литер: А, а, а1. Этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...>, залоговой стоимостью 18 138 000 руб.; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, залоговой стоимостью 9 510 000 руб.;
- - 25.11.2010 г. договор об ипотеке между ЗАО "<...>" и В.А. (том II, л.д. 118). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г. (том II, л.д. 130), в залог передано следующее имущество: административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 77 976 963 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 7 158 990,75 руб.;
- - 18.03.2011 г. договор ипотеки N <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (том II, л.д. 151). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2012 г. к договору ипотеки N <...> от 18.03.2011 г. (том II, л.д. 164), в залог передано следующее имущество: помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 93 040 246,74 руб.; помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 23 983 989,26 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, залоговой стоимостью 6 670 664 руб.
Вышеуказанные договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право собственности ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 13.11.2012 г.
Определяя начальную продажную стоимость данного имущества, суд исходил из п. 5.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> 15.10.2010 г., заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и истцом, дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенного между В.А. и истцом, дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2012 г. к договору ипотеки N <...> от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и истцом, согласно которого начальная продажная цена предмета ипотеки равна 100 (Сто) процентов от оценочной стоимости предмета ипотеки, указанной в п. 1.3 указанных договоров.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога, а также указал на то, что не представлено никаких письменных доказательств иной стоимости предметов залога (заключение специалиста), в связи с чем, отсутствует спор о начальной продажной стоимости предметов залога.
Между тем, представителем ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. (л.д. 172 - 174).
Данное ходатайство было мотивировано тем, что стоимость объектов недвижимости является заниженной, поскольку с момента заключения договора прошло более года, а также представитель ответчика указывал на то, что оценку объектов производила организация истца, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку отказывая в назначении товароведческой экспертизы суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил ответчиков права на представление доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегии ООО "Энерготехмаш-ТМ" представлены отчеты об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость в которых значительно отличается от установленной судом судебной коллегией по ходатайству представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" и В.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоии
Как следует из заключения Московского городского бюро товарных экспертиз, рыночная стоимость по состоянию на 07 декабря 2012 года принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующего имущества составляет:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 32 363 649 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 12 006 833 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 119 918 796 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 35 382 109 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 12 808 446 руб.;
- Стоимость принадлежащего В.А. имущества по состоянию на 07 декабря 2012 года составляет:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 196 139 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 4 311 404 руб.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, результаты экспертизы подробно отражены в заключении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена согласно положений Федеральный закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства.
Указание представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" на то, что экспертом не обследовалось недвижимое имущество, которое находится в г. <...>, не может быть принято во внимание.
При проведении экспертизы эксперту было представлено подробное описание заложенного имущества, фотографии, экспертом исследовались отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, представленные ООО "Энерготехмаш-ТМ". Поэтому эксперт пришел к обоснованному выводу о возможности проведения экспертизы по материалам гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установленной судом начальной продажной стоимостью имущества подлежит изменению.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 80% от стоимости, определенной в заключении Московского городского бюро товарных экспертиз.
С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ" будет составлять:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 25 890 919,20 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - 9 605 466,40 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 935 036,80 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 28 305 687,20 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 10 246 756, 80 руб.;
- Начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего В.А. составит:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 76 108 911,20 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 3 449 123,20 руб.
Определяя стоимость заложенных ООО "ПК "Партнеры и Смак" товаров в обороте, суд исходил из стоимости указанных в договорах залога стоимости передаваемых в залог товаров.
- В соответствии с п. 1.1 договора залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. между истцом и ООО "ПК "Партнеры и Смак" (том II, л.д. 182) переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 77 028 771,65 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ООО "ПК "Партнеры и Смак" в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>, литер Д - Д9. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 15 405 754,33 руб.;
- Исходя из п. 1.1. договора залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. заключенного между истцом и ООО "Гудзон" (том II, л.д. 207) в залог переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 18 542 756,38 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ООО "Гудзон" в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 3 708 551,28 руб.;
- На основании п. 1.1 договора залога товаров в обороте N <...> от 12.07.2012 г., заключенного между истцом и ИП Г.Ю. (том II, л.д. 276) в залог переданы товары (продукты питания) общей балансовой стоимостью 10 243 996 руб., указанные в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные ИП Г.Ю. в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму. Предмет залога находится по адресу: <...>. Пунктом 1.6 договора залога стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 20% от его складской (балансовой) стоимости (с НДС) в сумме 2 048 799,20 руб.
Учитывая, что стоимость товаров в обороте не оспаривалась сторонами, ходатайств об определении стоимости данных товаров в суде заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере, определенном пунктами 1.6 указанных договоров.
Оценивая доводы представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что истец не доказал факт оплаты уступленных прав по договорам цессии суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются представленными документами:
- - по договору уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. платежное поручение N <...> от 16.04.2012 г., а также письмо N <...> от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., подтверждающее исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав;
- - по договору уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. платежное поручение N <...> от 16.04.2012 г., а также письмо N <...> от 19.04.2012 г. за подписью <...> Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., подтверждающее исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав;
- - по договору цессии N <...> (уступки прав требования) от 24.05.2012 г. платежное поручение N <...> от 24.05.2012 г., подтверждающее исполнение в полном объеме обязанности истца по оплате уступаемых прав ЗАО "<...>".
Также обоснованно не принят судом довод ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что условия договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. не отвечают требованиям закона в связи с тем, что невозможно определить объем передаваемых прав, поскольку п. 1.2 Договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. содержит указание на сумму уступаемых прав с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов, рассчитанных на дату подписания договора цессии, а также указание на то, что права (требования) передаются цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату уступки. В договоре не содержится условий, каким-либо образом ограничивающих объем или состав уступаемых прав.
Ссылка представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" на то, что личность кредитора, а именно ОАО "Сбербанк России", имеет для заемщика существенное значение, что также свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует закону, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку договор уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГК к таким договорам, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, а доказательств, указывающих на особый характер отношений, исключающих возможность уступки прав в связи с наличием между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" особых правоотношений, связанных или возникших из договора N 01691 от 09.06.2011 г., которые бы свидетельствовали о существенном значении для заемщика личности кредитора ООО "Энерготехмаш-ТМ" не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае личность кредитора не имеет значение, ОАО "Сбербанк России" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору, а потому оснований для признания договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. недействительным, не имеется.
Довод представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о недействительности (ничтожности) кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г. в связи с тем, что п. 12.3 этого договора обуславливает возникновение гражданских прав и обязанностей (выдачу кредита) с вынесением судебного акта по конкретному делу, также правомерно не принят судом во внимание.
Пунктом 12.3 договора N <...> от 09.06.2011 г. предусмотрено, что открытие лимита по договору и выдачу кредитных средств кредитор осуществит после предоставления заемщиком определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении юридического лица, входящего в группу компаний "Партнеры и СМАК" - ООО "ТПК "Партнеры".
Суд исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также учитывая, что кредит по настоящему договору был выдан заемщику 09.06.2011 г., т.е. в день подписания договора N <...> от 09.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г., а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 г. по 16.04.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор указанного условия не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Доводы представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества обоснованно признаны судом несостоятельными, в силу того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, во всех договорах поручительства с физическими лицами стороны установили подсудность Пресненскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б.В.Н., В.А., С., ИП Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы и не нашел оснований для направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Также судом правомерно в пользу истца были взысканы в пользу ОАО "ПРБ" с ответчиков государственная пошлина в размере 60000 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности и в размере 4000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания в равных долях с каждого из ответчиков.
В заседании судебной коллегии ответчик С. ссылался на то, что он не подписывал договоры поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, в связи с чем на основании ходатайства С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Кем, С. или иным лицом, выполнены подписи в вышеуказанных договорах поручительства?
Каким способом выполнена подпись перед записями "С.", "Поручитель" в данных договорах?
Согласно заключения Московского городского бюро товарных экспертиз подписи от имени С., расположенные в договорах поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, вероятно, выполнены С., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.
Подписи от имени С. в договорах поручительства N <...> от 16 апреля 2012 года, N <...> от 24 мая 2012 года; N <...> от 12 июля 2012 года, выполнены рукописным способом; красящее вещество - пасты шариковых ручек.
При таких данных, судебная коллегия признает довод С. о не подписании им вышеуказанных договоров, не состоятельным.
Довод жалобы В.И. о том, что суд не привлек ее к участию в деле и обратился взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов В.А. и В.И., не может быть принят во внимание.
В.И. стороной договора залога не являлась, требования истцом были заявлены к ответчику В.А., являющемуся стороной договора залога и владельцем заложенного имущества.
С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях В.И. не разрешен.
Кроме того, исходя из объяснений представителей истца, при заключении договора залога, было представлено согласие В.И. от 19 марта 2010 года, в соответствии с которым В.И. дала согласие В.А. на заключение любого принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и регистрацию в установленном законом порядке. Данное согласие было сдано в УФРС по Свердловской области 19 марта 2010 года.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" ссылался на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы нарушает права ОАО "Уралфинпромбанк", так как принадлежащее ООО "Энерготехмаш-ТМ" право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> заложен в обеспечение прав требования ОАО "Уралфинпромбанк" по другим кредитным договорам; залог в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" является предшествующим залогом, залог в пользу ОАО "ПРБ" - последующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
В соответствии документом, выданным ОАО "Уралфинпромбанк" 21 октября 2010 года (т. 8, л.д. 276), оригинал которого обозревался судебной коллегией, ОАО "Уралфинпромбанк" выразил согласие на последующий залог вышеуказанного земельного участка.
Из приобщенных ОАО "Уралфинпромбанк" документов в апелляционной жалобе следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 г. по делу А60-18249/2012, Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 г. по делу А60-11546/2012, вступившими в законную силу, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Таким образом, ОАО "Уралфинпромбанк" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение права ОАО "Уралфинпромбанк" не нарушает.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что исковые требования предъявлены также к В.А., С., разделение требований невозможно, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
ИП Г.Ю. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого адресат уклонился (т. 5, л.д. 5), согласно уведомлению телеграфа квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Г.Ю., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ИП Г.Ю. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Исходя из содержания ходатайства С. об отложении судебного заседания 06 декабря 2012 года, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В подтверждение уважительности причин неявки С. представил ксерокопию листка нетрудоспособности, оригинал больничного листка представлен суду первой инстанции не был.
Между тем, из представленной суду ксерокопии больничного листка не следует, что С. по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании.
Судом также обоснованно было учтено, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО "Партнеры и Смак" участвовало лицо, уполномоченное С. как генеральным директором данного юридического лица.
Ссылка С. на то, что суд лишил его возможности заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть принята во внимание.
При рассмотрении апелляционных жалоб С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
С. было заявлено только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" о недоказанности факта выдачи денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе выписками со счетов, банковскими ордерами. Утверждение о том, что доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения, основано на неправильном толковании норм права. Само по себе отсутствие в материалах дела распоряжений на предоставление денежных средств также не опровергает факта выдачи кредита.
Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении ИП Б.В.Н. введена после принятия судом обжалуемого решения, 09 октября 2013 года.
Поэтому введение в отношении ИП Б.В.Н. процедуры банкротства не влечет отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Энерготехмаш-ТМ", В.А. изменить, изложив в следующей редакции.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" следующее имущество, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1. этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> - 25 890 919,20 руб.;
- - право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, б-б7), общей площадью 3050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702065:27-9 605 466,40 руб.;
- - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 95 935 036,80 руб.;
- - помещения (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 28 305 687,20 руб.;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 10 246 756, 80 руб.;
- Обратить взыскание на принадлежащее В.А. следующее имущество, определив следующую начальную продажную цену при реализации:
- - административное здание, площадь: 2774,3 кв. м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 76 108 911,20 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> - 3 449 123,20 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", временного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", ИП Г.Ю., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ИП Б.В.Н., временного управляющего ИП Б.В.Н. - Г.А., ООО "Стомакъ плюс", В.А., С., В.И., ООО "Уральский финансово-промышленный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)