Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича, паспорт; представителя по доверенности от 21.01.2014 Залевского Д.И., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2014 по делу N А32-28043/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Северский район
о признании незаконными действий, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Аркадий Васильевич, ОГРН 304234820900076, ИНН 234805667617, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 716 кв. м, расположенного в станице Северской Северского района Краснодарского края, по ул. Южной (за магазином "Домострой"), для размещения магазина, кафе и офисных помещений; об обязании утвердить схему указанного земельного участка; о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в возобновлении оформления акта выбора указанного земельного участка; об обязании возобновить оформление акта выбора спорного земельного участка (л.д. 3-6).
В соответствии с определением суда первой инстанции от 08.10.2013 (л.д. 51) заявителю было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и с учетом процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Руководствуясь указанием суда, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в утверждении схемы размещения спорного земельного участка; обязать администрацию принять решение об утверждении схемы земельного участка; признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в размещении предпринимателю объектов капитального строительства; обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (л.д. 52, 53).
Согласно тексту решения от 10.02.2014 судом приняты данные уточнения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку утверждение схемы расположения земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ, требования заявителя в части оспаривания отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что заявитель не просит признать незаконным отказ администрации в возобновлении оформления акта выбора земельного участка (абзац 4 л.д. 68). Вместе с тем суд, ссылаясь на право осуществления надлежащей квалификации заявленных требований, установил, что заявитель фактически оспаривает изложенный в письме администрации от 23.07.2013 N 2036 отказ в возобновлении оформления и согласования акта выбора спорного земельного участка (абзац 8, л.д. 68). Кроме того, суд, учитывая, что заявитель об утрате частично согласованного акта выбора земельного участка узнал 20.06.2012 из письма ФКУ УПРДОР "Кубань", пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействие администрации. Вместе с тем суд согласился с позицией администрации, согласно которой в соответствии с постановлением от 21.06.2011 N 1297 предоставление спорного земельного участка возможно исключительно на торгах.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель просит отменить судебный акт, сославшись на то, что целью обращения в суд в рамках настоящего дела являлось именно обязание администрации возобновить процедуру согласования акта выбора спорного земельного участка. Кроме того, именно по предложению суда первоначально заявленные требования были уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с момента отказа администрации, выраженного в письме от 23.07.2013. Вместе с тем заявитель указывает, что первоначально поданное в 2009 году заявление было передано администрацией на исполнение в МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района", которое впоследствии было ликвидировано, о чем предприниматель узнал в 2012 году. Тогда же получено письмо ФКУ УПРДОР "Кубань" об утрате частично согласованного акта выбора спорного земельного участка. В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении правопреемнику МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района" подготовить проект акта выбора земельного участка для его дальнейшего согласования. 12.07.2012 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты. После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013, на которое получен отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 N 2036. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, к которым отнесено, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Соответствующие положения наши свое отражение и в части 1 статьи 198, частях 2, 5 статьи 201 АПК РФ, по смыслу которых в случае несоответствия оспариваемого акта, действия, бездействия органа власти закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом признается незаконным оспариваемые акт, действие или бездействие и в резолютивной части решения указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. обратился в администрацию Северского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 20.03.2009, вх. N 1673, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции администрации муниципального образования Северский район (л.д. 16).
28.07.2009 предприниматель вновь подал заявление на имя главы администрации о предоставлении по предварительному согласованию спорного земельного участка для размещения объекта строительства: магазина для реализации продукции и офисных помещений (л.д. 102).
Заместителем главы администрации Мусатовым В.В. подготовлено и направлено в адрес начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства" письмо от 05.08.2009 N 01-6/4433 (л.д. 103), в котором изложено, что в соответствии с решением межведомственной комиссии (МВК) от 03.08.2009 муниципальному учреждению поручается подготовить предпринимателю акт предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, в связи с чем между предпринимателем и МУ "Управление архитектуры и градостроительства" заключен договор на оказание услуг по выполнению предпроектных и проектных работ, предметом которого являлось изготовление акта выбора для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке (л.д. 104-105). Заказанные предпринимателем работы оплачены по счету от 12.08.2009 N 140 (л.д. 106).
В дальнейшем подготовленный акт выбора спорного земельного участка проходил необходимые согласования в различных компетентных органах, была осуществлена публикация сообщения о предоставлении спорного земельного участка.
Каких-либо других заявлений о приобретении спорного земельного участка от субъектов предпринимательской деятельности не поступало, иного материалы дела не содержат и фактически администрацией данное обстоятельство не оспаривается.
В целях продолжения процедуры согласования акта выбора земельного участка предпринимателем письмом от 25.10.2010 N 144 в адрес начальника Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю направлен подлинник акта выбора земельного участка в 5 экземплярах (л.д. 19). На письме имеется входящий штамп от 27.10.2010 N 1621.
20.06.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо N 09/3243 (л.д. 18), в котором ФКУ УПРДОР "Кубань" сообщило о том, что по заявлению о согласовании акта выбора спорного земельного участка был подготовлен соответствующий ответ, переданный на хранение в архив. Однако в связи с тем, что в результате изменения места дислокации архива оригиналы актов выбора земельного участка не найдены, необходимо предоставить дубликаты актов для повторного рассмотрения и выдачи соответствующего заключения по спорному земельному участку.
В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования (л.д. 87, 88).
Письмом от 12.07.2012 N 01-6/3503 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на необходимость проведения торгов, в связи с чем предприниматель 31.07.2012 (л.д. 90-92) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты (л.д. 93-95).
После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013 (л.д. 12, 13), на которое получен оспариваемый отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 N 2036 (л.д. 14).
Именно данный отказ от 23.07.2013 N 2036 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим материалам дела, поскольку заявление подано в арбитражный суд 20.08.2013 согласно почтовому конверту (л.д. 44), то есть в пределах трехмесячного срока с даты письма администрации от 25.06.2013, в котором предпринимателю было фактически отказано в завершении процедуры оформления акта выбора земельного участка и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, когда заявитель фактически узнал об утере ранее изготовленного акта выбора земельного участка, поскольку законом не запрещено оспаривать последний по дате отказ органа власти в осуществлении юридически значимых для заявителя действий, обязанность осуществления которых установлена законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после того, как предприниматель узнал об утере документов (20.06.2012), последний 22.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования. После получения отказа, выраженного в письме от 12.07.2012 N 01-6/3503, предприниматель 31.07.2012 обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, однако ему было отказано решением от 13.12.2013 в связи с избранием ненадлежащего способа правовой защиты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий администрации и отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.
Повторно рассмотрев по существу требования предпринимателя с учетом фактических обстоятельств дела и действующих нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
По смыслу приведенных норм после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта. При этом Земельный кодекс, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления от выполнения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, если для этого не имеется установленных законом препятствий.
Однако, как видно из установленных по делу обстоятельств, начиная с 2009 года и по настоящее время администрацией не завершена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Причины и обстоятельства, способствовавшие этому, описаны и установлены судом апелляционной инстанции выше.
Вместе с тем основным и определяющим мотивом, по которому администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края не окончила процедуру предоставления спорного земельного участка предпринимателю для строительства объекта - магазина и офисных помещений, является ссылка на невозможность предоставления земельного участка вне рамок процедуры торгов в соответствии с принятым администрацией 21.06.2011 постановления N 1297, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 56-58).
Данный мотив отказа в предоставлении земельного участка признан судом первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса, введенным Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что процедура предоставления земельного участка начата еще в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими до вступления в силу указанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, в связи с чем ссылка администрации на него, как на основание отказа в оформлении документов о выборе спорного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю, не соответствует закону.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А63-10391/2011.
Таким образом, в силу конкретных обстоятельств по данному делу и действующих норм права администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами, действовавшими до принятия указанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, а также регулирующими процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения предпринимателя 20.03.2009.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, разрешая заявленные предпринимателем требования по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из письма администрации от 23.07.2013 N 2036, в котором выражен оспариваемый предпринимателем отказ, следует, что орган местного самоуправления фактически отказал предпринимателю в завершении процедуры утверждения акта выбора земельного участка и последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства со ссылкой на принятие вышеуказанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, предусматривающего порядок предоставления земельных участков в форме торгов.
В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически акт выбора был изготовлен, прошел необходимые частичные согласования с компетентными органами, пришел к выводу, что требования заявителя направлены на обязание органа местного самоуправления завершить рассмотрение его заявления, направленного на получение в установленном законом, действовавшим на момент обращения порядке земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (строительства магазина и офисных помещений), путем возобновления оформления и согласования акта выбора земельного участка с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в дальнейшем может являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства согласно нормам пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.08.2013 N 26 (л.д. 11).
Учитывая, что размер госпошлины по делам рассматриваемой категории в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ для физических лиц составляет 200 рублей, а всего предпринимателем заявлено два требования, размер подлежащей уплате госпошлины в суде первой инстанции составляет 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1600 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
По апелляционной жалобе предпринимателем также была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.02.2014).
Однако на основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.
В этой связи определением от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей, о чем заявителю выдана справка на возврат госпошлины от 28.03.2014.
Сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей также подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2014 по делу N А32-28043/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в виде отказа рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до принятия постановления администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 21.06.2011 N 1297.
Обязать администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на момент обращения индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства в ст. Северской по ул. Южной (за магазином "Домострой") Северского района Краснодарского края от 20.03.2009.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению N 26 от 15.08.2013.
Взыскать с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 15АП-4610/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28043/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 15АП-4610/2014
Дело N А32-28043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича, паспорт; представителя по доверенности от 21.01.2014 Залевского Д.И., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2014 по делу N А32-28043/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Северский район
о признании незаконными действий, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Аркадий Васильевич, ОГРН 304234820900076, ИНН 234805667617, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 716 кв. м, расположенного в станице Северской Северского района Краснодарского края, по ул. Южной (за магазином "Домострой"), для размещения магазина, кафе и офисных помещений; об обязании утвердить схему указанного земельного участка; о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в возобновлении оформления акта выбора указанного земельного участка; об обязании возобновить оформление акта выбора спорного земельного участка (л.д. 3-6).
В соответствии с определением суда первой инстанции от 08.10.2013 (л.д. 51) заявителю было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и с учетом процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Руководствуясь указанием суда, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в утверждении схемы размещения спорного земельного участка; обязать администрацию принять решение об утверждении схемы земельного участка; признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в размещении предпринимателю объектов капитального строительства; обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (л.д. 52, 53).
Согласно тексту решения от 10.02.2014 судом приняты данные уточнения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку утверждение схемы расположения земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ, требования заявителя в части оспаривания отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что заявитель не просит признать незаконным отказ администрации в возобновлении оформления акта выбора земельного участка (абзац 4 л.д. 68). Вместе с тем суд, ссылаясь на право осуществления надлежащей квалификации заявленных требований, установил, что заявитель фактически оспаривает изложенный в письме администрации от 23.07.2013 N 2036 отказ в возобновлении оформления и согласования акта выбора спорного земельного участка (абзац 8, л.д. 68). Кроме того, суд, учитывая, что заявитель об утрате частично согласованного акта выбора земельного участка узнал 20.06.2012 из письма ФКУ УПРДОР "Кубань", пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействие администрации. Вместе с тем суд согласился с позицией администрации, согласно которой в соответствии с постановлением от 21.06.2011 N 1297 предоставление спорного земельного участка возможно исключительно на торгах.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель просит отменить судебный акт, сославшись на то, что целью обращения в суд в рамках настоящего дела являлось именно обязание администрации возобновить процедуру согласования акта выбора спорного земельного участка. Кроме того, именно по предложению суда первоначально заявленные требования были уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с момента отказа администрации, выраженного в письме от 23.07.2013. Вместе с тем заявитель указывает, что первоначально поданное в 2009 году заявление было передано администрацией на исполнение в МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района", которое впоследствии было ликвидировано, о чем предприниматель узнал в 2012 году. Тогда же получено письмо ФКУ УПРДОР "Кубань" об утрате частично согласованного акта выбора спорного земельного участка. В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении правопреемнику МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района" подготовить проект акта выбора земельного участка для его дальнейшего согласования. 12.07.2012 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты. После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013, на которое получен отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 N 2036. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, к которым отнесено, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Соответствующие положения наши свое отражение и в части 1 статьи 198, частях 2, 5 статьи 201 АПК РФ, по смыслу которых в случае несоответствия оспариваемого акта, действия, бездействия органа власти закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом признается незаконным оспариваемые акт, действие или бездействие и в резолютивной части решения указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. обратился в администрацию Северского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 20.03.2009, вх. N 1673, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции администрации муниципального образования Северский район (л.д. 16).
28.07.2009 предприниматель вновь подал заявление на имя главы администрации о предоставлении по предварительному согласованию спорного земельного участка для размещения объекта строительства: магазина для реализации продукции и офисных помещений (л.д. 102).
Заместителем главы администрации Мусатовым В.В. подготовлено и направлено в адрес начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства" письмо от 05.08.2009 N 01-6/4433 (л.д. 103), в котором изложено, что в соответствии с решением межведомственной комиссии (МВК) от 03.08.2009 муниципальному учреждению поручается подготовить предпринимателю акт предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, в связи с чем между предпринимателем и МУ "Управление архитектуры и градостроительства" заключен договор на оказание услуг по выполнению предпроектных и проектных работ, предметом которого являлось изготовление акта выбора для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке (л.д. 104-105). Заказанные предпринимателем работы оплачены по счету от 12.08.2009 N 140 (л.д. 106).
В дальнейшем подготовленный акт выбора спорного земельного участка проходил необходимые согласования в различных компетентных органах, была осуществлена публикация сообщения о предоставлении спорного земельного участка.
Каких-либо других заявлений о приобретении спорного земельного участка от субъектов предпринимательской деятельности не поступало, иного материалы дела не содержат и фактически администрацией данное обстоятельство не оспаривается.
В целях продолжения процедуры согласования акта выбора земельного участка предпринимателем письмом от 25.10.2010 N 144 в адрес начальника Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю направлен подлинник акта выбора земельного участка в 5 экземплярах (л.д. 19). На письме имеется входящий штамп от 27.10.2010 N 1621.
20.06.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо N 09/3243 (л.д. 18), в котором ФКУ УПРДОР "Кубань" сообщило о том, что по заявлению о согласовании акта выбора спорного земельного участка был подготовлен соответствующий ответ, переданный на хранение в архив. Однако в связи с тем, что в результате изменения места дислокации архива оригиналы актов выбора земельного участка не найдены, необходимо предоставить дубликаты актов для повторного рассмотрения и выдачи соответствующего заключения по спорному земельному участку.
В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования (л.д. 87, 88).
Письмом от 12.07.2012 N 01-6/3503 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на необходимость проведения торгов, в связи с чем предприниматель 31.07.2012 (л.д. 90-92) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты (л.д. 93-95).
После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013 (л.д. 12, 13), на которое получен оспариваемый отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 N 2036 (л.д. 14).
Именно данный отказ от 23.07.2013 N 2036 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим материалам дела, поскольку заявление подано в арбитражный суд 20.08.2013 согласно почтовому конверту (л.д. 44), то есть в пределах трехмесячного срока с даты письма администрации от 25.06.2013, в котором предпринимателю было фактически отказано в завершении процедуры оформления акта выбора земельного участка и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, когда заявитель фактически узнал об утере ранее изготовленного акта выбора земельного участка, поскольку законом не запрещено оспаривать последний по дате отказ органа власти в осуществлении юридически значимых для заявителя действий, обязанность осуществления которых установлена законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после того, как предприниматель узнал об утере документов (20.06.2012), последний 22.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования. После получения отказа, выраженного в письме от 12.07.2012 N 01-6/3503, предприниматель 31.07.2012 обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, однако ему было отказано решением от 13.12.2013 в связи с избранием ненадлежащего способа правовой защиты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий администрации и отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.
Повторно рассмотрев по существу требования предпринимателя с учетом фактических обстоятельств дела и действующих нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
По смыслу приведенных норм после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта. При этом Земельный кодекс, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления от выполнения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, если для этого не имеется установленных законом препятствий.
Однако, как видно из установленных по делу обстоятельств, начиная с 2009 года и по настоящее время администрацией не завершена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Причины и обстоятельства, способствовавшие этому, описаны и установлены судом апелляционной инстанции выше.
Вместе с тем основным и определяющим мотивом, по которому администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края не окончила процедуру предоставления спорного земельного участка предпринимателю для строительства объекта - магазина и офисных помещений, является ссылка на невозможность предоставления земельного участка вне рамок процедуры торгов в соответствии с принятым администрацией 21.06.2011 постановления N 1297, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 56-58).
Данный мотив отказа в предоставлении земельного участка признан судом первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса, введенным Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что процедура предоставления земельного участка начата еще в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими до вступления в силу указанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, в связи с чем ссылка администрации на него, как на основание отказа в оформлении документов о выборе спорного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю, не соответствует закону.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А63-10391/2011.
Таким образом, в силу конкретных обстоятельств по данному делу и действующих норм права администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами, действовавшими до принятия указанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, а также регулирующими процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения предпринимателя 20.03.2009.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, разрешая заявленные предпринимателем требования по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из письма администрации от 23.07.2013 N 2036, в котором выражен оспариваемый предпринимателем отказ, следует, что орган местного самоуправления фактически отказал предпринимателю в завершении процедуры утверждения акта выбора земельного участка и последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства со ссылкой на принятие вышеуказанного постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, предусматривающего порядок предоставления земельных участков в форме торгов.
В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически акт выбора был изготовлен, прошел необходимые частичные согласования с компетентными органами, пришел к выводу, что требования заявителя направлены на обязание органа местного самоуправления завершить рассмотрение его заявления, направленного на получение в установленном законом, действовавшим на момент обращения порядке земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (строительства магазина и офисных помещений), путем возобновления оформления и согласования акта выбора земельного участка с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в дальнейшем может являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства согласно нормам пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.08.2013 N 26 (л.д. 11).
Учитывая, что размер госпошлины по делам рассматриваемой категории в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ для физических лиц составляет 200 рублей, а всего предпринимателем заявлено два требования, размер подлежащей уплате госпошлины в суде первой инстанции составляет 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1600 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
По апелляционной жалобе предпринимателем также была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.02.2014).
Однако на основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.
В этой связи определением от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей, о чем заявителю выдана справка на возврат госпошлины от 28.03.2014.
Сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей также подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2014 по делу N А32-28043/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в виде отказа рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до принятия постановления администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 21.06.2011 N 1297.
Обязать администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на момент обращения индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства в ст. Северской по ул. Южной (за магазином "Домострой") Северского района Краснодарского края от 20.03.2009.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению N 26 от 15.08.2013.
Взыскать с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)