Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-2205/2013,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Тайм" (далее по тексту - общество) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес Тайм" на: незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/034/2011-016, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, государственная регистрация 07-07-01/029/2012-407; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:73 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, государственная регистрации N 07-07-01/029/2012-406.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 15.07.2013 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры, в виде запрета обществу совершать действия и подписывать сделки и акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на отчуждение и передачу этим третьим лицам спорных объектов; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
04.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А20-2205/2013.
04.12.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 17.05.2013. Суд указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.
Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Одновременно, предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2250/2013 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что спора о праве на спорные объекты недвижимости не имеется, следовательно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска. Кроме того, незавершенный строительством объект не законсервирован, подвергается воздействию атмосферных осадков, в связи с чем, суд считает, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к убыткам общества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 97 указанного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 указанного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта по существу спора. Оставляя определение суда от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2013 указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, удовлетворение ходатайства не затрагивает порядок владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности общества.
Однако, при принятии оспариваемого определения обществом суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы меняли выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.
Ссылки суда первой инстанции о том, что спорный объект не законсервирован, подвергается воздействию атмосферных осадков, не являются достаточным и необходимым доказательством необходимости отмены обеспечительных мер.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исполнение обжалуемого судебного акта приостанавливалось по заявлению индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 отпала.
Таким образом, следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2205/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2205/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2205/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А20-2205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-2205/2013,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Тайм" (далее по тексту - общество) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес Тайм" на: незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м, кадастровый номер 07-07-01/034/2011-016, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, государственная регистрация 07-07-01/029/2012-407; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:73 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, государственная регистрации N 07-07-01/029/2012-406.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 15.07.2013 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры, в виде запрета обществу совершать действия и подписывать сделки и акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на отчуждение и передачу этим третьим лицам спорных объектов; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
04.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А20-2205/2013.
04.12.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 17.05.2013. Суд указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.
Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Одновременно, предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2250/2013 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что спора о праве на спорные объекты недвижимости не имеется, следовательно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска. Кроме того, незавершенный строительством объект не законсервирован, подвергается воздействию атмосферных осадков, в связи с чем, суд считает, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к убыткам общества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 97 указанного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 указанного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта по существу спора. Оставляя определение суда от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2013 указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, удовлетворение ходатайства не затрагивает порядок владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности общества.
Однако, при принятии оспариваемого определения обществом суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы меняли выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.
Ссылки суда первой инстанции о том, что спорный объект не законсервирован, подвергается воздействию атмосферных осадков, не являются достаточным и необходимым доказательством необходимости отмены обеспечительных мер.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исполнение обжалуемого судебного акта приостанавливалось по заявлению индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 отпала.
Таким образом, следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2205/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу N А20-2205/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)