Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Клинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению МУП "Водоканал" к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконными
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ответа администрации Клинского муниципального района Московской области от 22.10.2013 N 1791-2-17 (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83-85).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 29.07.1998 N 1103 для оказания услуг населению Клинского муниципального района и города Клин Московской области по холодному водоснабжению и водоотведению создано предприятие, наделенное муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, имуществом переданным в аренду (л.д. 12-13).
Постановлением администрации Клинского района Московской области от 26.08.1999 N 1442 предприятию предоставлены 15 земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, находящихся в г. Клин (л.д. 49-50).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприятию на праве бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03-010503-351; 50:03-010503-352; 50:03-010505-354; 50:03-010504-349; 50:03-010501-668; 50:03-010101-347; 50:03-010303-612; 50:03-03010503-613; 50:03-010101-671; 50:03-010501-614; 50:03-010501-615; 50:03-010504-670; 50:03-010101-350; 50:03-0208; 50:03-0208 (л.д. 26-34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-19020/02 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 22-23).
Письмом от 06.08.2013 N 101 конкурсный управляющий предприятия обратился к главе Клинского муниципального района с просьбой приобрести 15 земельных участков (л.д. 35).
Письмом от 22.10.2013 N 1791-2-17 администрация отказала предприятию в передачу в собственность земельных участков указав на отсутствие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении зданий, строений, сооружений предприятия на земельных участках, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование для ведения производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Клин (л.д. 38).
Полагая, что данный отказ незаконный, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа администрации незаконным, ввиду непредставления кадастровых паспортов на земельные участки и иных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.
Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.09.2011 N 475.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из содержания письма предприятия от 06.08.2913 N 101 (л.д. 35-36) следует, что к обращению о приобретении земельных участков приложена только выписка из ЕГРПН и копия постановления от 26.08.1999 N 1442.
Сведений о том, что к обращению предприятием были приложены копии кадастровых паспортов и иные документы, предусмотренные утвержденным перечнем, в материалах дела не имеется.
Следовательно, администрация не могла принять решение о предоставлении предприятию земельных участков в собственность.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа предприятию в приобретении земельных участков в собственность, поскольку к заявлению заявитель не приложил документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. То есть заявителем не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных предприятий требований, у суда не имелось.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в названных требованиях не лишает предприятие права на приобретение земельных участков, путем повторного обращения к администрации, устранив допущенные нарушения.
Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60517/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А41-60517/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Клинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению МУП "Водоканал" к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконными
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ответа администрации Клинского муниципального района Московской области от 22.10.2013 N 1791-2-17 (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83-85).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 29.07.1998 N 1103 для оказания услуг населению Клинского муниципального района и города Клин Московской области по холодному водоснабжению и водоотведению создано предприятие, наделенное муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, имуществом переданным в аренду (л.д. 12-13).
Постановлением администрации Клинского района Московской области от 26.08.1999 N 1442 предприятию предоставлены 15 земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, находящихся в г. Клин (л.д. 49-50).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприятию на праве бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03-010503-351; 50:03-010503-352; 50:03-010505-354; 50:03-010504-349; 50:03-010501-668; 50:03-010101-347; 50:03-010303-612; 50:03-03010503-613; 50:03-010101-671; 50:03-010501-614; 50:03-010501-615; 50:03-010504-670; 50:03-010101-350; 50:03-0208; 50:03-0208 (л.д. 26-34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-19020/02 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 22-23).
Письмом от 06.08.2013 N 101 конкурсный управляющий предприятия обратился к главе Клинского муниципального района с просьбой приобрести 15 земельных участков (л.д. 35).
Письмом от 22.10.2013 N 1791-2-17 администрация отказала предприятию в передачу в собственность земельных участков указав на отсутствие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении зданий, строений, сооружений предприятия на земельных участках, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование для ведения производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Клин (л.д. 38).
Полагая, что данный отказ незаконный, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа администрации незаконным, ввиду непредставления кадастровых паспортов на земельные участки и иных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.
Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.09.2011 N 475.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из содержания письма предприятия от 06.08.2913 N 101 (л.д. 35-36) следует, что к обращению о приобретении земельных участков приложена только выписка из ЕГРПН и копия постановления от 26.08.1999 N 1442.
Сведений о том, что к обращению предприятием были приложены копии кадастровых паспортов и иные документы, предусмотренные утвержденным перечнем, в материалах дела не имеется.
Следовательно, администрация не могла принять решение о предоставлении предприятию земельных участков в собственность.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа предприятию в приобретении земельных участков в собственность, поскольку к заявлению заявитель не приложил документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. То есть заявителем не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных предприятий требований, у суда не имелось.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в названных требованиях не лишает предприятие права на приобретение земельных участков, путем повторного обращения к администрации, устранив допущенные нарушения.
Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-60517/13 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)