Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПИК-РИЭЛТИ": Абрамов П.И. по доверенности от 10.10.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РИЭЛТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-38471/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РИЭЛТИ" к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-ГРУПП", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПИК-РЕГИОН" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д,
установил:
закрытое акционерное общество "ПИК-РИЭЛТИ" (далее - истец, ООО "ПИК-РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Ф. Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МТВ-ГРУПП") о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ПИК-РЕГИОН" (далее - ЗАО "ПИК-РЕГИОН") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 производство по делу N А41-38471/14 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30624/14.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПИК-РИЭЛТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу ООО "ПИК-РИЭЛТИ" указывает, что предмет спора по делу N А41-30624/14 никак не связан с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30624/14 отсутствовали.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-РИЭЛТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-30624/14 в рамках которого рассматриваются требования ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-Групп" к ЗАО "ПИК-РЕГИОН" и ООО "ПИК-РИЭЛТИ" о признании договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) прекратившим свое действие с 05.08.2013.
Правовым основанием для заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) согласно пункту 2.2 являлся договор аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д, заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор) и зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 10.04.2012 за N 50-50-04/069/2010-31, согласно условиям которого арендатор наделен правами и обязанностями застройщика корпуса 15 жилого дома на земельном участке площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:100, расположенном по адресу Московская область, г. Дмитров, микрорайон Махалина.
По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования ООО "ПИК-РИЭЛТИ" о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д, заключенного между ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-ГРУПП".
Как установлено апелляционным судом, 27.06.2013 между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Ф. Групп" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор).
Впоследствии 13.05.2014 между ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-ГРУПП" заключен договор уступки прав (требования) N ПФ-2 по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д.
С требованием об оспаривании именно указанного договора уступки прав (требования) от 13.05.2014 N ПФ-2 по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д обратилось в суд ООО "ПИК-РИЭЛТИ".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что признание договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) прекратившим свое действие не может быть непосредственно связано с требованием о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д.
Рассмотрение требований в рамках дела N А41-30624/14 не может привести к принятию по настоящему делу незаконного судебного акта или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело N А41-38471/14 направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-38471/14 отменить, направить дело N А41-38471/14 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 10АП-13246/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38471/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-38471/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПИК-РИЭЛТИ": Абрамов П.И. по доверенности от 10.10.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РИЭЛТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-38471/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РИЭЛТИ" к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-ГРУПП", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПИК-РЕГИОН" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д,
установил:
закрытое акционерное общество "ПИК-РИЭЛТИ" (далее - истец, ООО "ПИК-РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ф. Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Ф. Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МТВ-ГРУПП") о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ПИК-РЕГИОН" (далее - ЗАО "ПИК-РЕГИОН") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 производство по делу N А41-38471/14 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30624/14.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПИК-РИЭЛТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу ООО "ПИК-РИЭЛТИ" указывает, что предмет спора по делу N А41-30624/14 никак не связан с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30624/14 отсутствовали.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-РИЭЛТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-30624/14 в рамках которого рассматриваются требования ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-Групп" к ЗАО "ПИК-РЕГИОН" и ООО "ПИК-РИЭЛТИ" о признании договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) прекратившим свое действие с 05.08.2013.
Правовым основанием для заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) согласно пункту 2.2 являлся договор аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д, заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор) и зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 10.04.2012 за N 50-50-04/069/2010-31, согласно условиям которого арендатор наделен правами и обязанностями застройщика корпуса 15 жилого дома на земельном участке площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:100, расположенном по адресу Московская область, г. Дмитров, микрорайон Махалина.
По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования ООО "ПИК-РИЭЛТИ" о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д, заключенного между ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-ГРУПП".
Как установлено апелляционным судом, 27.06.2013 между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Ф. Групп" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор).
Впоследствии 13.05.2014 между ЗАО "Ф. Групп" и ООО "МТВ-ГРУПП" заключен договор уступки прав (требования) N ПФ-2 по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д.
С требованием об оспаривании именно указанного договора уступки прав (требования) от 13.05.2014 N ПФ-2 по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 383-д обратилось в суд ООО "ПИК-РИЭЛТИ".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что признание договора долевого участия в строительстве от 28.02.2012 N Мах-к. 15/1/3/2 (2) прекратившим свое действие не может быть непосредственно связано с требованием о признании недействительным договора от 13 мая 2014 года N ПФ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года N 383-Д.
Рассмотрение требований в рамках дела N А41-30624/14 не может привести к принятию по настоящему делу незаконного судебного акта или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело N А41-38471/14 направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-38471/14 отменить, направить дело N А41-38471/14 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)