Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, который на основании договора купли-продажи передан ответчикам в собственность, впоследствии ответчиками был заключен договор дарения доли участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, М.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят земельный участок по адресу: <адрес изъят> выделен под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, принадлежащего истцам.
Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес изъят>, что подтверждается справкой от Дата изъята, кадастровым паспортом от Дата изъята.
Дата изъята между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.В., М.А.С. был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу <адрес изъят>.
Истцы, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята, указали, что данный договор нарушает их права и законные интересы, поскольку земельный участок находится в споре, создает препятствие истцам в пользовании земельным участком, выделенным под эксплуатацию их дома со служебно-хозяйственными постройками, также создает препятствие истцам в приобретении земельного участка в собственность по основанию ст. 36 ЗК РФ, ответчики не допускают истцов к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцам.
Так как спорный земельный участок передан ответчикам в собственность незаконно, то и договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействителен.
Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята, площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также признать недействительным в части договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, заключенный между М.А.С. и М., прекратить зарегистрированное право собственности по (данные изъяты) доли за М.А.С. и М.В. на земельный участок по указанному адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены решения приведено следующее:
- - несовершеннолетняя М не была указана в числе ответчиков по делу, судом не привлечена к участию в деле, не привлечен орган опеки и попечительства;
- - М.А.С. не был извещен о судебном заседании на 27 августа 2014 года;
- - дело рассмотрено судом без проведения подготовки, без предварительного судебного заседания. М.В. явилась в судебное заседание 27.08.2014 без своего представителя, думая, что это предварительное судебное заседание. Она не была согласна на завершение рассмотрения дела в одном судебном заседании. Ей не было предложено выступить с дополнительными объяснениями.
- - при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права;
- - не принято во внимание, что истцы стороной оспариваемых сделок не являлись, ими не представлено доказательств нарушения их прав и интересов;
- - оспариваемая сделка не основана на признанном незаконным распоряжении администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, которое не оспорено;
- - полагает, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку между сторонами имеет место спор по границам земельного участка;
- - в решение суда отсутствует указание на возражения М.В. и основания, по которым суд отверг доказательства ответчика.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции сособственниками жилого дома со служебно-хозяйственными постройками по адресу <адрес изъят> часть жилого дома (Лит А) являются Р. - (данные изъяты) доли, К. - (данные изъяты) доли, М - (данные изъяты) доли.
Распоряжением от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>" администрацией г. Иркутска утверждена схема расположения земельного участка, площадью (данные изъяты), для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, на основании заявления М-вых.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый Номер изъят (выписка из ЕГРП от Дата изъята).
Распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят М.А.С. и М.В. предоставлен земельный участок кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный в <адрес изъят> для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в общую долевую собственность за плату по (данные изъяты) доли каждому.
На основании указанного постановления между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.А.С., М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, расположенного в <адрес изъят>, площадью (данные изъяты). для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в общую долевую собственность за плату по (данные изъяты) доли каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014, вступившего в законную силу 24.06.2014, удовлетворены требования Р., К. и признано незаконным распоряжение Администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.
Как следует из содержания указанного решения суда, судом установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены интересы К., Р. как смежных землепользователей, между К., Р. и М.А.С., М.В. имелся спор относительно пользования земельным участком.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 25, 36 Земельного кодекса РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Правительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята о предоставлении М.А.С., М.В. в общую долевую собственность по (данные изъяты) доли каждому земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) в Октябрьском районе по адресу <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями принято без учета вышеуказанных норм права и в нарушение прав и законных интересов Р., К., М., являющихся смежными землепользователями, в связи с чем является незаконным, при этом договор Дата изъята купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.А.С., М.В. на основании признанного незаконным распоряжения правительства Иркутской области от Дата изъята, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и договор от Дата изъята дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М.А.С. и М.А.С., действующим в интересах М и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о праве общей долевой собственности М.А.С. и М.В. по (данные изъяты) доли на земельный участок, (данные изъяты) для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в Управлении Росреестра по Иркутской области, дата регистрации - (данные изъяты), номер регистрации Номер изъят, номер регистрации Номер изъят.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10436-14
Требование: О признании частично недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, который на основании договора купли-продажи передан ответчикам в собственность, впоследствии ответчиками был заключен договор дарения доли участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10436-14
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, М.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят земельный участок по адресу: <адрес изъят> выделен под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, принадлежащего истцам.
Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес изъят>, что подтверждается справкой от Дата изъята, кадастровым паспортом от Дата изъята.
Дата изъята между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.В., М.А.С. был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу <адрес изъят>.
Истцы, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята, указали, что данный договор нарушает их права и законные интересы, поскольку земельный участок находится в споре, создает препятствие истцам в пользовании земельным участком, выделенным под эксплуатацию их дома со служебно-хозяйственными постройками, также создает препятствие истцам в приобретении земельного участка в собственность по основанию ст. 36 ЗК РФ, ответчики не допускают истцов к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцам.
Так как спорный земельный участок передан ответчикам в собственность незаконно, то и договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействителен.
Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята, площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также признать недействительным в части договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, заключенный между М.А.С. и М., прекратить зарегистрированное право собственности по (данные изъяты) доли за М.А.С. и М.В. на земельный участок по указанному адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены решения приведено следующее:
- - несовершеннолетняя М не была указана в числе ответчиков по делу, судом не привлечена к участию в деле, не привлечен орган опеки и попечительства;
- - М.А.С. не был извещен о судебном заседании на 27 августа 2014 года;
- - дело рассмотрено судом без проведения подготовки, без предварительного судебного заседания. М.В. явилась в судебное заседание 27.08.2014 без своего представителя, думая, что это предварительное судебное заседание. Она не была согласна на завершение рассмотрения дела в одном судебном заседании. Ей не было предложено выступить с дополнительными объяснениями.
- - при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права;
- - не принято во внимание, что истцы стороной оспариваемых сделок не являлись, ими не представлено доказательств нарушения их прав и интересов;
- - оспариваемая сделка не основана на признанном незаконным распоряжении администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>", основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, которое не оспорено;
- - полагает, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку между сторонами имеет место спор по границам земельного участка;
- - в решение суда отсутствует указание на возражения М.В. и основания, по которым суд отверг доказательства ответчика.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции сособственниками жилого дома со служебно-хозяйственными постройками по адресу <адрес изъят> часть жилого дома (Лит А) являются Р. - (данные изъяты) доли, К. - (данные изъяты) доли, М - (данные изъяты) доли.
Распоряжением от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>" администрацией г. Иркутска утверждена схема расположения земельного участка, площадью (данные изъяты), для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, на основании заявления М-вых.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый Номер изъят (выписка из ЕГРП от Дата изъята).
Распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят М.А.С. и М.В. предоставлен земельный участок кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный в <адрес изъят> для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в общую долевую собственность за плату по (данные изъяты) доли каждому.
На основании указанного постановления между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.А.С., М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, расположенного в <адрес изъят>, площадью (данные изъяты). для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в общую долевую собственность за плату по (данные изъяты) доли каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014, вступившего в законную силу 24.06.2014, удовлетворены требования Р., К. и признано незаконным распоряжение Администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.
Как следует из содержания указанного решения суда, судом установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены интересы К., Р. как смежных землепользователей, между К., Р. и М.А.С., М.В. имелся спор относительно пользования земельным участком.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 25, 36 Земельного кодекса РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Правительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята о предоставлении М.А.С., М.В. в общую долевую собственность по (данные изъяты) доли каждому земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) в Октябрьском районе по адресу <адрес изъят> для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями принято без учета вышеуказанных норм права и в нарушение прав и законных интересов Р., К., М., являющихся смежными землепользователями, в связи с чем является незаконным, при этом договор Дата изъята купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.А.С., М.В. на основании признанного незаконным распоряжения правительства Иркутской области от Дата изъята, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и договор от Дата изъята дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М.А.С. и М.А.С., действующим в интересах М и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о праве общей долевой собственности М.А.С. и М.В. по (данные изъяты) доли на земельный участок, (данные изъяты) для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в Управлении Росреестра по Иркутской области, дата регистрации - (данные изъяты), номер регистрации Номер изъят, номер регистрации Номер изъят.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)