Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2013 года
Полный текст определения изготовлен 04.02.2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
рассмотрев 03.02.2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "ЧОП "Импульс"
на определение от 18.11.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по ООО "Компания "ВАШ ДОМ"
об устранении нарушений прав
к ООО "Таманская 95", ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"
третьи лица: ООО "Эверест", ООО "АККОРД-СТРОЙ", ЗАО "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС", ООО "АИГ", ООО "Арагон", ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", ООО "ЛОРИН", ООО "Татстрой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95") об обязании ООО "Таманская 95" вывезти с территории земельного участка по адресу: город Москва. Таманская улица, вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, следующее имущество: бытовку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:46. между строениями N 2 и N 3; ограничительные столбики, установленные на гостевой автостоянке возле строения 2; ограничительные столбики, установленные за въездными воротами возле строения 2; туалетную кабину, установленную у аварийного въезда возле строения 10; бытовку, установленную возле строения 9 рядом с аварийным въездом; об обязании ООО "Таманская 95" на территории земельного участка по адресу: город Москва, Таманская улица, вл. 95. строения 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, демонтировать ограничительные столбики, установленные на гостевой автостоянке возле строения 2, а также ограничительные столбики, 2 установленные за въездными воротами возле строения 2 и восстановить асфальтовое покрытие на месте их установки; о запрещении ООО "Таманская 95" на земельном участке по адресу: город Москва. Таманская улица, вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, без письменного согласия арендаторов выполнение земляных, ландшафтных и любых иных работ, размещение какого-либо имущества в границах указанного земельного участка, а также проход, проезд и нахождение на территории указанного земельного участка, за исключением права арендодателя не более двух раз год осуществлять контроль за надлежащим использованием указанного земельного участка и расположенных на нем зданий с предварительным обязательным письменным уведомлением арендаторов за (десять) календарных дней, а также проверок, осуществляемых по законным предписаниям государственных контролирующих органов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ВАШ ДОМ" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
02 октября 2013 г. ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" отказано.
ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 и принять кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" к производству.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 названной нормы определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов усматривается и установлено судом, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
02 октября 2013 г. ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" отказано.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в обжалуемом судебном акте сделала правильный вывод о том, что обжалование такого определения возможно только в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу, поданную на определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении подателя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 не имеется.
Вместе с тем, в случае, если окончательным судебным актом буду затронуты права и интересы заявителя, то он вправе обратиться в соответствии с соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его обжаловании.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 г. по делу N А40-154429/12 оставить без изменения, жалобу ООО "ЧОП "Импульс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-15665/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154429/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-154429/12
Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2013 года
Полный текст определения изготовлен 04.02.2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
рассмотрев 03.02.2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "ЧОП "Импульс"
на определение от 18.11.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по ООО "Компания "ВАШ ДОМ"
об устранении нарушений прав
к ООО "Таманская 95", ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"
третьи лица: ООО "Эверест", ООО "АККОРД-СТРОЙ", ЗАО "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС", ООО "АИГ", ООО "Арагон", ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", ООО "ЛОРИН", ООО "Татстрой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95") об обязании ООО "Таманская 95" вывезти с территории земельного участка по адресу: город Москва. Таманская улица, вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, следующее имущество: бытовку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:46. между строениями N 2 и N 3; ограничительные столбики, установленные на гостевой автостоянке возле строения 2; ограничительные столбики, установленные за въездными воротами возле строения 2; туалетную кабину, установленную у аварийного въезда возле строения 10; бытовку, установленную возле строения 9 рядом с аварийным въездом; об обязании ООО "Таманская 95" на территории земельного участка по адресу: город Москва, Таманская улица, вл. 95. строения 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, демонтировать ограничительные столбики, установленные на гостевой автостоянке возле строения 2, а также ограничительные столбики, 2 установленные за въездными воротами возле строения 2 и восстановить асфальтовое покрытие на месте их установки; о запрещении ООО "Таманская 95" на земельном участке по адресу: город Москва. Таманская улица, вл. 95, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 77:08:0013014:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация дач и подсобных строений, без письменного согласия арендаторов выполнение земляных, ландшафтных и любых иных работ, размещение какого-либо имущества в границах указанного земельного участка, а также проход, проезд и нахождение на территории указанного земельного участка, за исключением права арендодателя не более двух раз год осуществлять контроль за надлежащим использованием указанного земельного участка и расположенных на нем зданий с предварительным обязательным письменным уведомлением арендаторов за (десять) календарных дней, а также проверок, осуществляемых по законным предписаниям государственных контролирующих органов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ВАШ ДОМ" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
02 октября 2013 г. ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" отказано.
ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 и принять кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" к производству.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 названной нормы определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов усматривается и установлено судом, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
02 октября 2013 г. ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Импульс" отказано.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в обжалуемом судебном акте сделала правильный вывод о том, что обжалование такого определения возможно только в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу, поданную на определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении подателя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 не имеется.
Вместе с тем, в случае, если окончательным судебным актом буду затронуты права и интересы заявителя, то он вправе обратиться в соответствии с соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его обжаловании.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 г. по делу N А40-154429/12 оставить без изменения, жалобу ООО "ЧОП "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)