Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Тыхенова К.В. по доверенности от 17.12.2013 N б/н (три года)
от ответчика - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5589
от третьих лиц:
ООО "Марин Гарденс" - Минакова С.В. по доверенности от 20.05.2014 N б/н
ООО "АМТ Банк" - не явилось, извещено
Управление Росреестра по Москве - Прутюнян Б.С. по доверенности от 30.12.2013 N 22486/2013
рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на решение от 14.05.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
на постановление от 22.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой,
по иску ООО "Петрокарго-Плюс" (ОГРН 1037811102295)
к АО "БТА Банк"
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки
третьи лица: ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041), ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (далее - ООО "Петрокарго-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении не завершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Марин Гарденс", ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении не завершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта -нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора).
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 334, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 11, 20, 43, 64.2, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АМТ Банк" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Петрокарго-Плюс" и ООО "Марин Гарденс" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ООО "Марин Гарденс" не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве вопрос по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 03.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права аренды ООО "Марин Гарденс" на земельный участок (кадастровый номер 77:07:0006001:40, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко) (земельный участок).
25.03.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс" на не завершенный строительством объект (условный номер 77-77-12/001/2010-266, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко), возведенный на указанном земельном участке (далее - объект незавершенного строительства).
07.05.2010 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.
29.10.2013 между ООО "АМТ Банк" (цедент) и ООО "Петрокарго-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05, по условиям которого к ООО "Петрокарго-Плюс" перешли права залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Позднее, 18.12.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (номер государственной регистрации 77-77-22/057/2013-255).
Основанием государственной регистрации ипотеки в силу закона являются заключенные между ООО "Марин Гарденс" и АО "БТА Банк" генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 N 2000/05/30 и 25 кредитных договоров, датированных 2005 - 2008 гг.
Указывая на то, что государственная регистрация обременения произведена без письменного согласия ООО "Петрокарго-Плюс" на последующую ипотеку предмета залога и, что спорное обременение нарушает права и законные интересы истца, ООО "Петрокарго-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что из буквального содержания п. 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс", следует, что последующая ипотека предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается, за исключением случая, когда залогодержателем выступает залогодержатель по настоящему договору; произведенная 18.12.2013 государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" была произведена без письменного согласия ООО "АМТ Банк" или ООО "Петрокарго-Плюс" (как правопреемника) на последующую ипотеку предмета залога.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банка", предоставляющей АО "БТА Банк" наравне с истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество, произведена с нарушением требований закона.
Судами также установлено, что обременение недвижимого имущества в пользу АО "БТА Банк" нарушает права и законные интересы истца как первоначального залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу. Каких-либо бесспорных доказательств того, что при наличии первоначальной и совершенной с нарушением требований закона последующей ипотеки, вырученные при обращении взыскания на заложенное имущество средства удовлетворят требования первоначального залогодержателя в полном объеме, АО "БТА Банк" в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-123992/2012 установлен факт отсутствия у АО "БТА Банк" прав на ипотеку в силу закона в связи с неопределенностью ее предмета. Отсутствие у АО "БТА Банк" права на спорную ипотеку в силу закона установлено до государственной регистрации оспариваемого по настоящему делу обременения в виде ипотеки.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" свидетельствует о незаконном преодолении регистрирующим органом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А40-123992/2012, на основании ст. 16 АПК РФ, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив что обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении названного недвижимого имущества и имущественных прав отсутствует, а государственная регистрация обременения незаконна, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" не является преодолением судебных актов, поскольку ими не установлено отсутствие оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк".
Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2013 по делу N А40-123992/2012 суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к ООО "Марин Гарденс" о признании ипотеки в силу закона и обращении взыскания на предмет ипотеки только по тем основаниям, что АО "БТА Банк" не была осуществлена государственная регистрация ипотеки.
Таким образом, после проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" выводы судов по арбитражному делу N А40-123992/2012 не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к принятию судами неправильного решения по делу в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ипотеки последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке (п. 3 ст. 43 Закона об ипотеки).
При этом, п. 4 ст. 43 Закона об ипотеки предусмотрено, что правила п. п. 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Согласно абзацу второму п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
В силу абзаца четвертого п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае судами установлено, что произведенная 18.12.2013 государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" была произведена без письменного согласия ООО "АМТ Банк" или ООО "Петрокарго-Плюс" (как правопреемника) на последующую ипотеку предмета залога, с нарушением положений п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03.
Судами установлено, что обременение недвижимого имущества в пользу АО "БТА Банк", предоставляющее АО "БТА Банк" наравне с истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество, нарушает права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс" как правомочного залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу.
Таким образом, установив, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" произведена без письменного согласия истца и, что указанное обременение нарушает права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03 не содержит запрета на последующую ипотеку, а содержит исключительно условие о необходимости получения согласия залогодержателя на последующий залог, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ипотеки отсутствующей, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и положениях закона.
Довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 43 Закона об ипотеке не подлежат применению к ипотеке в силу закона в пользу АО "БТА Банк", поскольку ипотека в силу закона возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств без соблюдения каких-либо дополнительных условий и без каких-либо исключений, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п. 5 и 6 ст. 20 настоящего Федерального закона.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке).
Указанные положения ст. 43 Закона об ипотеке не содержат каких-либо оговорок, допускающих возникновение последующей ипотеки в силу закона при наличии прямого запрета залогодержателя по предшествующему договору ипотеки, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 ст. 43 Закона об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговая стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка превышают сумму требований истца направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иная оценка АО "БТА Банк" установленных судами фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-32937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-13628/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32937/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-32937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Тыхенова К.В. по доверенности от 17.12.2013 N б/н (три года)
от ответчика - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5589
от третьих лиц:
ООО "Марин Гарденс" - Минакова С.В. по доверенности от 20.05.2014 N б/н
ООО "АМТ Банк" - не явилось, извещено
Управление Росреестра по Москве - Прутюнян Б.С. по доверенности от 30.12.2013 N 22486/2013
рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на решение от 14.05.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
на постановление от 22.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой,
по иску ООО "Петрокарго-Плюс" (ОГРН 1037811102295)
к АО "БТА Банк"
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки
третьи лица: ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041), ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (далее - ООО "Петрокарго-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении не завершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Марин Гарденс", ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении не завершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта -нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора).
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 334, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 11, 20, 43, 64.2, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АМТ Банк" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Петрокарго-Плюс" и ООО "Марин Гарденс" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ООО "Марин Гарденс" не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве вопрос по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 03.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права аренды ООО "Марин Гарденс" на земельный участок (кадастровый номер 77:07:0006001:40, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко) (земельный участок).
25.03.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс" на не завершенный строительством объект (условный номер 77-77-12/001/2010-266, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Братьев Фонченко), возведенный на указанном земельном участке (далее - объект незавершенного строительства).
07.05.2010 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.
29.10.2013 между ООО "АМТ Банк" (цедент) и ООО "Петрокарго-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05, по условиям которого к ООО "Петрокарго-Плюс" перешли права залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Позднее, 18.12.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (номер государственной регистрации 77-77-22/057/2013-255).
Основанием государственной регистрации ипотеки в силу закона являются заключенные между ООО "Марин Гарденс" и АО "БТА Банк" генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 N 2000/05/30 и 25 кредитных договоров, датированных 2005 - 2008 гг.
Указывая на то, что государственная регистрация обременения произведена без письменного согласия ООО "Петрокарго-Плюс" на последующую ипотеку предмета залога и, что спорное обременение нарушает права и законные интересы истца, ООО "Петрокарго-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что из буквального содержания п. 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс", следует, что последующая ипотека предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается, за исключением случая, когда залогодержателем выступает залогодержатель по настоящему договору; произведенная 18.12.2013 государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" была произведена без письменного согласия ООО "АМТ Банк" или ООО "Петрокарго-Плюс" (как правопреемника) на последующую ипотеку предмета залога.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банка", предоставляющей АО "БТА Банк" наравне с истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество, произведена с нарушением требований закона.
Судами также установлено, что обременение недвижимого имущества в пользу АО "БТА Банк" нарушает права и законные интересы истца как первоначального залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу. Каких-либо бесспорных доказательств того, что при наличии первоначальной и совершенной с нарушением требований закона последующей ипотеки, вырученные при обращении взыскания на заложенное имущество средства удовлетворят требования первоначального залогодержателя в полном объеме, АО "БТА Банк" в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-123992/2012 установлен факт отсутствия у АО "БТА Банк" прав на ипотеку в силу закона в связи с неопределенностью ее предмета. Отсутствие у АО "БТА Банк" права на спорную ипотеку в силу закона установлено до государственной регистрации оспариваемого по настоящему делу обременения в виде ипотеки.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" свидетельствует о незаконном преодолении регистрирующим органом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А40-123992/2012, на основании ст. 16 АПК РФ, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив что обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении названного недвижимого имущества и имущественных прав отсутствует, а государственная регистрация обременения незаконна, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" не является преодолением судебных актов, поскольку ими не установлено отсутствие оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк".
Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2013 по делу N А40-123992/2012 суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к ООО "Марин Гарденс" о признании ипотеки в силу закона и обращении взыскания на предмет ипотеки только по тем основаниям, что АО "БТА Банк" не была осуществлена государственная регистрация ипотеки.
Таким образом, после проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" выводы судов по арбитражному делу N А40-123992/2012 не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к принятию судами неправильного решения по делу в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ипотеки последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке (п. 3 ст. 43 Закона об ипотеки).
При этом, п. 4 ст. 43 Закона об ипотеки предусмотрено, что правила п. п. 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Согласно абзацу второму п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
В силу абзаца четвертого п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае судами установлено, что произведенная 18.12.2013 государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" была произведена без письменного согласия ООО "АМТ Банк" или ООО "Петрокарго-Плюс" (как правопреемника) на последующую ипотеку предмета залога, с нарушением положений п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03.
Судами установлено, что обременение недвижимого имущества в пользу АО "БТА Банк", предоставляющее АО "БТА Банк" наравне с истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество, нарушает права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс" как правомочного залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу.
Таким образом, установив, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" произведена без письменного согласия истца и, что указанное обременение нарушает права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03 не содержит запрета на последующую ипотеку, а содержит исключительно условие о необходимости получения согласия залогодержателя на последующий залог, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ипотеки отсутствующей, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и положениях закона.
Довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 43 Закона об ипотеке не подлежат применению к ипотеке в силу закона в пользу АО "БТА Банк", поскольку ипотека в силу закона возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств без соблюдения каких-либо дополнительных условий и без каких-либо исключений, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п. 5 и 6 ст. 20 настоящего Федерального закона.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке).
Указанные положения ст. 43 Закона об ипотеке не содержат каких-либо оговорок, допускающих возникновение последующей ипотеки в силу закона при наличии прямого запрета залогодержателя по предшествующему договору ипотеки, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 ст. 43 Закона об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговая стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка превышают сумму требований истца направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иная оценка АО "БТА Банк" установленных судами фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-32937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)