Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н. к ЗАО "Рассвет", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении записи о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рассвет", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Также просила признать недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с N и возложить на данное учреждение обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета.
Одновременно просила истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Рассвет" земельный участок площадью <....> и возложить на Управление Росреестра по Тульской области обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации прав на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ.
была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: примерно в <адрес>. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, было, в том числе определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке подлежат выделению земельные доли. Кроме того, было принято решение об определении местоположения выделяемых в собственность ЗАО "Рассвет" обособленных земельных участков общей площадью <....>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....>. с N, расположенный по адресу: примерно в <....>. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Между тем, в состав земельного участка ЗАО "Рассвет" были включены земельные доли ранее умерших Е.Е. и Е.И., тогда как решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные доли было признано в порядке наследования по закону за Ч. В дальнейшем Ч. в установленном законом порядке сформировала земельный участок с N и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу истицы Б.Н. Таким образом, ЗАО "Рассвет" незаконно включило в состав принадлежащего обществу земельного участка земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице. Последующие действия по постановке вновь образованного земельного участка с N на кадастровый учет и регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Определением суда от 15.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области.
Определением суда от 12.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Б.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области было принято решение об устранении кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности Б.А. и земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Рассвет". Указал также, что ЗАО "Рассвет" обжаловало действия органа государственного кадастрового учета о постановке на кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Рассвет". Одновременно заявил о пропуске истицей срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Представитель соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать Б.Н. в удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент постановки принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ органом государственного кадастрового учета являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Полагал, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с N, образованного путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N площадью <....>, требования действующего законодательства были соблюдены.
Представитель соответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать Б.А. в удовлетворении исковых требований. Указал, что регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок была осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. полагает решение Одоевского районного суда Тульской области от 28.11.2013 г. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражения ответчик ЗАО "Рассвет" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представители ответчиков ЗАО "Рассвет", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Одоевского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", было зарегистрировано АОЗТ "Рассвет".
В соответствии с учредительным договором АОЗТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ г., в уставной фонд вновь созданного юридического лица, определенный в размере <....> были внесены имущественные паи граждан на сумму <....> в соответствии с расчетом стоимости имущества бывшего колхоза "Рассвет", а также их земельные паи на основании заявлений с приложением расчетов земельных паев бывшего колхоза "Рассвет" стоимостью <....>. Общий размер пая составил <....>.
Кроме того, в уставной фонд были внесен пай АО "Восточно-Европейская ассоциация делового сотрудничества" на сумму <....>.
По условиям учредительного договора члены бывшего колхоза "Рассвет" передают АОЗТ "Рассвет" право собственности на землю, находящуюся в границах бывшего колхоза "Рассвет", общей площадью <....>.
В список учредителей - физических лиц АОЗТ "Рассвет" были включены Е.Е., размер взноса которой в уставной фонд составил <....>, а также Е.И., размер взноса которого в уставной фонд составил <....>.
В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, были определены земельные участки (части земельного участка единого землепользования), в границах которых в первоочередном выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, было определено местоположение выделяемых в собственность ЗАО "Рассвет" обособленных земельных участков общей площадью <....> в районе <адрес>, <адрес>.
Участники собрания в совокупности обладали <....> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, из них ЗАО "Рассвет" являлся собственником <....> долей в праве, собственником <....> в праве являлась К.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с N площадью <....> образованный путем выдела из земельного участка с <....>, был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....> с N, расположенный по адресу: примерно в <....> по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В силу ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
На основании п. п. 9 - 14 ст. 13.1 данного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Таким образом, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с N от ДД.ММ.ГГГГ был, в том числе образован земельный участок площадью <....>., поставленный на кадастровый учет под N, право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности установлен ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из п. п. 1, 5, 7, 8, 11 данной нормы Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Проанализировав протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что порядок проведения собрания соответствует требованиям ст. 14.1 приведенного Федерального закона, при этом принятые на нем решения находятся в пределах правомочий участников собрания, в совокупности обладавших <....> долями в праве общей долевой собственности.
На момент проведения указанного собрания, ЗАО "Рассвет" являлось собственником <....> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, в том числе N долей в праве собственности на тот же участок, приобретенных на основании трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ЗАО "Рассвет" на указанные земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.
Кроме того, собственником <....> доли в праве на земельный участок являлась К., интересы которой в ходе проведения собрания представляла по доверенности С.
Истица Б.Н. участником общего собрания собственников земельных долей не являлась, поскольку приобрела право собственности на земельный участок с N в период уже после проведения собрания и регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок с N площадью <....>.
На основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право собственности на земельные доли умерших Е.И. и Е.Е. площадью <....> каждая в праве общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения правообладателя ЗАО "Рассвет" Одоевского района Тульской области с оценкой <....>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. приобрела у ФИО6 сформированный земельный участок с N площадью <....> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с местонахождением: <адрес>, примерно <адрес>.
Между тем, как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, была выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ земельных участков с N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Рассвет" и границ земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности Б.Н. (в решении - ФИО6), в связи с чем было принято решение об исправлении кадастровой ошибки путем устранения пересечения границ указанных земельных участков.
Указанное обстоятельство не противоречат пояснениям представителя истицы о том, что принадлежащий в настоящее время истице земельный участок с N, был образован в границах принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно неоспариваемое право собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок с N, возникшее ранее приобретения истицей права собственности на земельный участок с N, фактически расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Рассвет", судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На момент образования земельного участка с N путем его выдела из другого земельного участка с N и последующей постановкой вновь образованного участка на кадастровый учет, а также на момент регистрации права собственности на него за ЗАО "Рассвет", принадлежащий в настоящее время истице земельный участок с N сформирован не был, в связи с чем в силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ в нормативном единстве с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не мог находиться в обороте.
Не являясь также на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственником долей в праве, Б.Н. в силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не вправе была представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Последующее приобретение истицей права собственности на земельный участок с N, осуществленное при наличии выявленной органом государственного кадастрового учета кадастровой ошибки в сведениях, не может являться основанием для признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств включения земельных долей, ранее принадлежавших Е.И. и Е.Е. в состав принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N площадью <....>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2011 г. не содержит выводов о незаконном распоряжении ЗАО "Рассвет" земельными долями, принадлежащими иным лицам.
В указанном решении содержатся выводы об отсутствии письменного соглашения между Е.И. и Е.Е. о передаче принадлежащих им долей в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Рассвет".
Представленные истицей справки ЗАО "Рассвет" о включении принадлежавших Е.И. и Е.Е. земельных паев в уставной фонд, не могут безусловно свидетельствовать о незаконном распоряжении ответчиком данным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку суд в оспариваемом решении привел свои суждения относительно установленных по делу обстоятельств и указал также иные, не связанные с пропуском срока мотивы, послужившие основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая соблюдение органом государственного кадастрового учета порядка постановки принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N на кадастровый учет, не подлежат также удовлетворению исковые требования Б.Н. о признании недействительным решения о постановке указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и возложении на уполномоченный орган обязанности по его снятию с учета.
Требования ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям, связанным с постановкой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с N.
В то же время требования приведенной правовой нормы, а также ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции закона на момент постановки указанного участка на учет, были соблюдены органом государственного кадастрового учета.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истицей заявлен виндикационный иск, связанный с вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие спора о праве собственности ЗАО "Рассвет" на принадлежащий ему земельный участок с N, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств незаконности владения ЗАО "Рассвет" земельным участком, принадлежащим на праве собственности Б.Н., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного искового требования по существу является правильным.
В силу разъяснений п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, защита нарушенных прав не может осуществляться путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП без оспаривания самого права, поскольку внесение сведений в Единый реестр является лишь производным от самого права и не имеет самостоятельного правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Н., в частности о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления ЗАО "Рассвет" о признании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области незаконными, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Б.Н.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-813
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н. к ЗАО "Рассвет", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении записи о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рассвет", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Также просила признать недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с N и возложить на данное учреждение обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета.
Одновременно просила истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Рассвет" земельный участок площадью <....> и возложить на Управление Росреестра по Тульской области обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации прав на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ.
была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: примерно в <адрес>. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, было, в том числе определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке подлежат выделению земельные доли. Кроме того, было принято решение об определении местоположения выделяемых в собственность ЗАО "Рассвет" обособленных земельных участков общей площадью <....>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....>. с N, расположенный по адресу: примерно в <....>. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Между тем, в состав земельного участка ЗАО "Рассвет" были включены земельные доли ранее умерших Е.Е. и Е.И., тогда как решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные доли было признано в порядке наследования по закону за Ч. В дальнейшем Ч. в установленном законом порядке сформировала земельный участок с N и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу истицы Б.Н. Таким образом, ЗАО "Рассвет" незаконно включило в состав принадлежащего обществу земельного участка земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице. Последующие действия по постановке вновь образованного земельного участка с N на кадастровый учет и регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Определением суда от 15.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области.
Определением суда от 12.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Б.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области было принято решение об устранении кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности Б.А. и земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Рассвет". Указал также, что ЗАО "Рассвет" обжаловало действия органа государственного кадастрового учета о постановке на кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Рассвет". Одновременно заявил о пропуске истицей срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Представитель соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать Б.Н. в удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент постановки принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ органом государственного кадастрового учета являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Полагал, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с N, образованного путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N площадью <....>, требования действующего законодательства были соблюдены.
Представитель соответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать Б.А. в удовлетворении исковых требований. Указал, что регистрация права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок была осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. полагает решение Одоевского районного суда Тульской области от 28.11.2013 г. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражения ответчик ЗАО "Рассвет" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представители ответчиков ЗАО "Рассвет", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Одоевского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", было зарегистрировано АОЗТ "Рассвет".
В соответствии с учредительным договором АОЗТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ г., в уставной фонд вновь созданного юридического лица, определенный в размере <....> были внесены имущественные паи граждан на сумму <....> в соответствии с расчетом стоимости имущества бывшего колхоза "Рассвет", а также их земельные паи на основании заявлений с приложением расчетов земельных паев бывшего колхоза "Рассвет" стоимостью <....>. Общий размер пая составил <....>.
Кроме того, в уставной фонд были внесен пай АО "Восточно-Европейская ассоциация делового сотрудничества" на сумму <....>.
По условиям учредительного договора члены бывшего колхоза "Рассвет" передают АОЗТ "Рассвет" право собственности на землю, находящуюся в границах бывшего колхоза "Рассвет", общей площадью <....>.
В список учредителей - физических лиц АОЗТ "Рассвет" были включены Е.Е., размер взноса которой в уставной фонд составил <....>, а также Е.И., размер взноса которого в уставной фонд составил <....>.
В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью <....> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, были определены земельные участки (части земельного участка единого землепользования), в границах которых в первоочередном выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, было определено местоположение выделяемых в собственность ЗАО "Рассвет" обособленных земельных участков общей площадью <....> в районе <адрес>, <адрес>.
Участники собрания в совокупности обладали <....> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, из них ЗАО "Рассвет" являлся собственником <....> долей в праве, собственником <....> в праве являлась К.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с N площадью <....> образованный путем выдела из земельного участка с <....>, был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок площадью <....> с N, расположенный по адресу: примерно в <....> по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В силу ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
На основании п. п. 9 - 14 ст. 13.1 данного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Таким образом, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с N от ДД.ММ.ГГГГ был, в том числе образован земельный участок площадью <....>., поставленный на кадастровый учет под N, право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности установлен ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из п. п. 1, 5, 7, 8, 11 данной нормы Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Проанализировав протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что порядок проведения собрания соответствует требованиям ст. 14.1 приведенного Федерального закона, при этом принятые на нем решения находятся в пределах правомочий участников собрания, в совокупности обладавших <....> долями в праве общей долевой собственности.
На момент проведения указанного собрания, ЗАО "Рассвет" являлось собственником <....> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, в том числе N долей в праве собственности на тот же участок, приобретенных на основании трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ЗАО "Рассвет" на указанные земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.
Кроме того, собственником <....> доли в праве на земельный участок являлась К., интересы которой в ходе проведения собрания представляла по доверенности С.
Истица Б.Н. участником общего собрания собственников земельных долей не являлась, поскольку приобрела право собственности на земельный участок с N в период уже после проведения собрания и регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок с N площадью <....>.
На основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право собственности на земельные доли умерших Е.И. и Е.Е. площадью <....> каждая в праве общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения правообладателя ЗАО "Рассвет" Одоевского района Тульской области с оценкой <....>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. приобрела у ФИО6 сформированный земельный участок с N площадью <....> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с местонахождением: <адрес>, примерно <адрес>.
Между тем, как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, была выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ земельных участков с N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Рассвет" и границ земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности Б.Н. (в решении - ФИО6), в связи с чем было принято решение об исправлении кадастровой ошибки путем устранения пересечения границ указанных земельных участков.
Указанное обстоятельство не противоречат пояснениям представителя истицы о том, что принадлежащий в настоящее время истице земельный участок с N, был образован в границах принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно неоспариваемое право собственности ЗАО "Рассвет" на земельный участок с N, возникшее ранее приобретения истицей права собственности на земельный участок с N, фактически расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Рассвет", судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На момент образования земельного участка с N путем его выдела из другого земельного участка с N и последующей постановкой вновь образованного участка на кадастровый учет, а также на момент регистрации права собственности на него за ЗАО "Рассвет", принадлежащий в настоящее время истице земельный участок с N сформирован не был, в связи с чем в силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ в нормативном единстве с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не мог находиться в обороте.
Не являясь также на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственником долей в праве, Б.Н. в силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не вправе была представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Последующее приобретение истицей права собственности на земельный участок с N, осуществленное при наличии выявленной органом государственного кадастрового учета кадастровой ошибки в сведениях, не может являться основанием для признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств включения земельных долей, ранее принадлежавших Е.И. и Е.Е. в состав принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N площадью <....>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2011 г. не содержит выводов о незаконном распоряжении ЗАО "Рассвет" земельными долями, принадлежащими иным лицам.
В указанном решении содержатся выводы об отсутствии письменного соглашения между Е.И. и Е.Е. о передаче принадлежащих им долей в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Рассвет".
Представленные истицей справки ЗАО "Рассвет" о включении принадлежавших Е.И. и Е.Е. земельных паев в уставной фонд, не могут безусловно свидетельствовать о незаконном распоряжении ответчиком данным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку суд в оспариваемом решении привел свои суждения относительно установленных по делу обстоятельств и указал также иные, не связанные с пропуском срока мотивы, послужившие основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая соблюдение органом государственного кадастрового учета порядка постановки принадлежащего ЗАО "Рассвет" земельного участка с N на кадастровый учет, не подлежат также удовлетворению исковые требования Б.Н. о признании недействительным решения о постановке указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и возложении на уполномоченный орган обязанности по его снятию с учета.
Требования ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям, связанным с постановкой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с N.
В то же время требования приведенной правовой нормы, а также ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции закона на момент постановки указанного участка на учет, были соблюдены органом государственного кадастрового учета.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истицей заявлен виндикационный иск, связанный с вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие спора о праве собственности ЗАО "Рассвет" на принадлежащий ему земельный участок с N, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств незаконности владения ЗАО "Рассвет" земельным участком, принадлежащим на праве собственности Б.Н., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного искового требования по существу является правильным.
В силу разъяснений п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, защита нарушенных прав не может осуществляться путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП без оспаривания самого права, поскольку внесение сведений в Единый реестр является лишь производным от самого права и не имеет самостоятельного правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Н., в частности о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления ЗАО "Рассвет" о признании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области незаконными, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Б.Н.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)