Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц.С.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ц.С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в августе 2010 года передал А.А.В. 300 000 рублей для оформления в его собственность земельного участка с кадастровым номером 32:19:330102:0105 в <адрес>. Факт передачи данной суммы подтверждается распиской исполненной ответчиком. Устно ответчик обещал оформить земельный участок в ближайшее время.
До настоящего времени ответчик обязательство по оформлению земельного участка в собственность истца не исполнил, денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 324, 316, 395, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 000 рублей, неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65991,66 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409,91 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика А.А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки А.А.В. взял у Ц.С.В. 300 000 рублей для оформления земельного участка с кадастровым номером 32:19:33 0102:0105 в собственность Ц.С.В., проживающего в <адрес>.
Данная расписка не содержит даты ее составления, а также даты передачи денежных средств и срока исполнения обязательства.
Из пояснений А.А.В. суду первой инстанции следует, что он произвел регистрацию прав собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя 06.03.2008 г. В дальнейшем, с согласия истца, подарил спорный земельный участок деловому партнеру истца - К.И.В. В последующем, 30 апреля 2008 года между К.И.В. и истцом был заключен договор аренды данного земельного участка, построена АЗС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами договора займа. Текст расписки не содержит обязательства ответчика по возврату указанных в ней денежных средств. Гражданско-правовая природа обязательства в данном случае отлична от договора займа. Анализируя содержание (текст) расписки, имеющиеся документы, относящиеся к предмету расписки, а также действия сторон, связанные с исполнением данной расписки, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ. Вместе с тем, делает вывод, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами имели место отношения, связанные с выполнение ответчиком поручения по оформлению земельного участка с кадастровым номером 32:19:33 0102:0105 в собственность Ц.С.В.
В момент написания расписки ответчик данное обстоятельство не отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Ответчик А.А.В. не оспаривал факт получения 300 000 рублей, в одном судебном заседании (л.д. 30) утверждал, что данный договор и передача денег имела место в 2007 г., в другом (л.д. 34) - что все эти события происходили в 2003 г. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчику был передан в собственность по договору дарения 6 марта 2006 г. (л.д. 36) и уже также по договору от 11 марта 2008 года подарил данный земельный участок К.И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65 - 66).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически договор ответчиком не исполнен, доказательств исполнения поручения А.А.В. не представлено.
Ссылки последнего на то, что участок подарен с согласия истца его деловому партнеру - соучредителю, коллегией приняты во внимание не могут быть, т.к. письменного соглашения ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство не признается. Утверждения ответчика, что все деловые отношения истца с Кучером являются доказательством такого соглашения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на указанных нормах закона.
Суд не учел, что согласно названному договору денежные средства, переданные истцом ответчику, являются средствами, необходимыми для исполнения поручений истца (абз. 3 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ), и поскольку ответчиком поручение не исполнено, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче спорных денежных средств Ц.С.В.
Суд данным обстоятельствам, имеющие значение по делу, надлежащей юридической оценки не дал, и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца по пропуску срока исковой давности, суд также пришел к неправильному выводу, допустив нарушение требований ст. 314 ГК РФ, неправильно определив срок исполнения обязательства.
Согласно указанной нормы закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в расписке отсутствует срок исполнения обязательства и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому применить срок исковой давности у суда не имелось оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования Ц.С.В. в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ...
К материалам дела приобщена претензия истца с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, когда (в какую дату) указанная претензия направлялась в адрес ответчика и направлялась ли вообще, и, помимо этого, судом указанная претензия в качестве доказательства по делу не исследовалась, в судебном заседании не обозревалась.
В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, в настоящем деле должны были начисляться с момента наступления просрочки должника, то есть с момента, когда истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга перед истцом.
Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то размер процентов составляет 19868,75 руб. (300000 x 8,25% x 289 дн. / 360 дн. / 100).
Требования Ц.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основной иск носит имущественный характер и с защитой каких-либо нематериальных благ не связан, при этом, прямое указание закона о возмещении морального вреда в настоящее случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6398 руб. 69 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов по оказанию юридической помощи представителем, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств уплаты этих расходов, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Ц.С.В. с А.А.В. 300000 рублей (триста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами - 19868 руб. 75 коп., всего 319868 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 коп.
Взыскать в пользу Ц.С.В. с А.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 руб. 69 коп.
В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-210/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-210/2014
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц.С.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ц.С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в августе 2010 года передал А.А.В. 300 000 рублей для оформления в его собственность земельного участка с кадастровым номером 32:19:330102:0105 в <адрес>. Факт передачи данной суммы подтверждается распиской исполненной ответчиком. Устно ответчик обещал оформить земельный участок в ближайшее время.
До настоящего времени ответчик обязательство по оформлению земельного участка в собственность истца не исполнил, денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 324, 316, 395, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 000 рублей, неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65991,66 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409,91 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика А.А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки А.А.В. взял у Ц.С.В. 300 000 рублей для оформления земельного участка с кадастровым номером 32:19:33 0102:0105 в собственность Ц.С.В., проживающего в <адрес>.
Данная расписка не содержит даты ее составления, а также даты передачи денежных средств и срока исполнения обязательства.
Из пояснений А.А.В. суду первой инстанции следует, что он произвел регистрацию прав собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя 06.03.2008 г. В дальнейшем, с согласия истца, подарил спорный земельный участок деловому партнеру истца - К.И.В. В последующем, 30 апреля 2008 года между К.И.В. и истцом был заключен договор аренды данного земельного участка, построена АЗС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами договора займа. Текст расписки не содержит обязательства ответчика по возврату указанных в ней денежных средств. Гражданско-правовая природа обязательства в данном случае отлична от договора займа. Анализируя содержание (текст) расписки, имеющиеся документы, относящиеся к предмету расписки, а также действия сторон, связанные с исполнением данной расписки, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ. Вместе с тем, делает вывод, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами имели место отношения, связанные с выполнение ответчиком поручения по оформлению земельного участка с кадастровым номером 32:19:33 0102:0105 в собственность Ц.С.В.
В момент написания расписки ответчик данное обстоятельство не отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Ответчик А.А.В. не оспаривал факт получения 300 000 рублей, в одном судебном заседании (л.д. 30) утверждал, что данный договор и передача денег имела место в 2007 г., в другом (л.д. 34) - что все эти события происходили в 2003 г. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчику был передан в собственность по договору дарения 6 марта 2006 г. (л.д. 36) и уже также по договору от 11 марта 2008 года подарил данный земельный участок К.И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65 - 66).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически договор ответчиком не исполнен, доказательств исполнения поручения А.А.В. не представлено.
Ссылки последнего на то, что участок подарен с согласия истца его деловому партнеру - соучредителю, коллегией приняты во внимание не могут быть, т.к. письменного соглашения ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство не признается. Утверждения ответчика, что все деловые отношения истца с Кучером являются доказательством такого соглашения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на указанных нормах закона.
Суд не учел, что согласно названному договору денежные средства, переданные истцом ответчику, являются средствами, необходимыми для исполнения поручений истца (абз. 3 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ), и поскольку ответчиком поручение не исполнено, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче спорных денежных средств Ц.С.В.
Суд данным обстоятельствам, имеющие значение по делу, надлежащей юридической оценки не дал, и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца по пропуску срока исковой давности, суд также пришел к неправильному выводу, допустив нарушение требований ст. 314 ГК РФ, неправильно определив срок исполнения обязательства.
Согласно указанной нормы закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в расписке отсутствует срок исполнения обязательства и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому применить срок исковой давности у суда не имелось оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования Ц.С.В. в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ...
К материалам дела приобщена претензия истца с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, когда (в какую дату) указанная претензия направлялась в адрес ответчика и направлялась ли вообще, и, помимо этого, судом указанная претензия в качестве доказательства по делу не исследовалась, в судебном заседании не обозревалась.
В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, в настоящем деле должны были начисляться с момента наступления просрочки должника, то есть с момента, когда истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга перед истцом.
Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то размер процентов составляет 19868,75 руб. (300000 x 8,25% x 289 дн. / 360 дн. / 100).
Требования Ц.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основной иск носит имущественный характер и с защитой каких-либо нематериальных благ не связан, при этом, прямое указание закона о возмещении морального вреда в настоящее случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6398 руб. 69 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов по оказанию юридической помощи представителем, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств уплаты этих расходов, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Ц.С.В. с А.А.В. 300000 рублей (триста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами - 19868 руб. 75 коп., всего 319868 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 коп.
Взыскать в пользу Ц.С.В. с А.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 руб. 69 коп.
В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)