Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Б. об истребовании имущества - части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: <...> из незаконного владения - оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителя судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском к Б., заявил об истребовании из незаконного владения часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного в городе Перми, с кадастровым номером <...>.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка в городе Перми, с кадастровым номером <...> общей площадью 925 кв. м, смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит участок с кадастровым номером - <...>. При уточнении на местности границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что возведенный ответчиком гараж частично находится на земельном участке истца, при этом конструкция гаража влечет сход снега, осадков в виде дождя на земельный участок истца, что препятствует в использовании участка. Предложение истца об установлении снегозадержателей на крыше дома и гаража ответчик отверг, в связи с чем предъявлено требование об устранении нарушения прав истца как собственника участка путем возложения обязанности по освобождению участка.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика полагал требования необоснованными, поскольку доказательств занятия земельного участка не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, просит истец.
Полагает, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, в том числе данные о том, что часть сооружений ответчика (смежного землепользователя) находится на земельном участке истца, подтвержденные заключением аттестованного кадастрового инженера, тогда как ответчик указанные доказательства не опроверг.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в жалобе, почтовое извещение в установленный срок не получил, сведений об изменении места жительства суду не представил.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка сооружениями, построенными ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств подтверждающих, что возведенные сооружения расположены на земельном участке истца, что нарушает его права. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, образованного в результате раздела в 2012 году участка с кадастровым номером <...>. Ответчик является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером - <...> по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела: границы земельного участка ответчика, в том числе данные об ориентирах поворотных точек земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости - 2007 году, при этом границы были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером - <...> (т. 1 л.д. 112).
Также установлено, что в 2012 году при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> было указано на то, что граница уточняемого земельного участка имеет точку с координатами 2224418.66-521182,95, которая принадлежит участку с кадастровым номером <...> (т. 2 л.д. 82). В целях устранения данного нарушения собственнику участка было рекомендовано подготовить межевой план в соответствии с имеющимися сведениями ГКН, процедура учета была приостановлена.
В последующем в межевом плане участка с кадастровым номером <...> описание границы данного участка с участком ответчика (кадастровый номер <...>) было внесено с описанием точек закрепления - угол забора.
В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного участка на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежного с ним земельных участков. Таким образом, границы земельного участка <...> с участком <...> в 2012 году была определена и описана с учетом фактического закрепления точек на местности путем указания в межевом плане на существующий объект (забор), т. 2 л.д. 91. Согласовав границы своего земельного участка, собственник земельного участка <...> добровольно определил его конфигурацию, при этом претензий к фактическому расположению смежной границы с земельным участком <...> - не имелось.
Поскольку доказательств того, описание забора, выполненное для закрепления точки границы смежных земельных участков в 2012 году, не соответствует фактическому местонахождению данного объекта, равно как и того, что после описания границы в 2012 году ответчик изменил местоположение забора, возвел гараж, на территории за пределами отведенного ему земельного участка, материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что граница владений истца и ответчика была определена как путем описания координат поворотных точек, так и путем фактического закрепления границы на месте с учетом установленного ответчиком забора.
Учитывая, что к истцу по сделке перешла часть земельного участка <...>, имеющая смежную границу с участком <...>, местонахождение которой было согласовано и закреплено на местности до отчуждения участка, оснований для ее изменения по доводам иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик возвел сооружение за границей принадлежащего ему земельного участка, на участке истца, обоснованными не являются. Сторона истца имела возможность предоставить в суд либо заключение уполномоченного органа относительно определения местоположения границы участков, с учетом имеющегося в кадастре описания закрепления точек границ, чего сделано не было.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановив решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу жалоба направлена к иной оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-555/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-555/2014
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Б. об истребовании имущества - части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: <...> из незаконного владения - оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителя судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском к Б., заявил об истребовании из незаконного владения часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного в городе Перми, с кадастровым номером <...>.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка в городе Перми, с кадастровым номером <...> общей площадью 925 кв. м, смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит участок с кадастровым номером - <...>. При уточнении на местности границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что возведенный ответчиком гараж частично находится на земельном участке истца, при этом конструкция гаража влечет сход снега, осадков в виде дождя на земельный участок истца, что препятствует в использовании участка. Предложение истца об установлении снегозадержателей на крыше дома и гаража ответчик отверг, в связи с чем предъявлено требование об устранении нарушения прав истца как собственника участка путем возложения обязанности по освобождению участка.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика полагал требования необоснованными, поскольку доказательств занятия земельного участка не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, просит истец.
Полагает, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, в том числе данные о том, что часть сооружений ответчика (смежного землепользователя) находится на земельном участке истца, подтвержденные заключением аттестованного кадастрового инженера, тогда как ответчик указанные доказательства не опроверг.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в жалобе, почтовое извещение в установленный срок не получил, сведений об изменении места жительства суду не представил.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка сооружениями, построенными ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств подтверждающих, что возведенные сооружения расположены на земельном участке истца, что нарушает его права. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, образованного в результате раздела в 2012 году участка с кадастровым номером <...>. Ответчик является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером - <...> по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела: границы земельного участка ответчика, в том числе данные об ориентирах поворотных точек земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости - 2007 году, при этом границы были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером - <...> (т. 1 л.д. 112).
Также установлено, что в 2012 году при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> было указано на то, что граница уточняемого земельного участка имеет точку с координатами 2224418.66-521182,95, которая принадлежит участку с кадастровым номером <...> (т. 2 л.д. 82). В целях устранения данного нарушения собственнику участка было рекомендовано подготовить межевой план в соответствии с имеющимися сведениями ГКН, процедура учета была приостановлена.
В последующем в межевом плане участка с кадастровым номером <...> описание границы данного участка с участком ответчика (кадастровый номер <...>) было внесено с описанием точек закрепления - угол забора.
В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного участка на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежного с ним земельных участков. Таким образом, границы земельного участка <...> с участком <...> в 2012 году была определена и описана с учетом фактического закрепления точек на местности путем указания в межевом плане на существующий объект (забор), т. 2 л.д. 91. Согласовав границы своего земельного участка, собственник земельного участка <...> добровольно определил его конфигурацию, при этом претензий к фактическому расположению смежной границы с земельным участком <...> - не имелось.
Поскольку доказательств того, описание забора, выполненное для закрепления точки границы смежных земельных участков в 2012 году, не соответствует фактическому местонахождению данного объекта, равно как и того, что после описания границы в 2012 году ответчик изменил местоположение забора, возвел гараж, на территории за пределами отведенного ему земельного участка, материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что граница владений истца и ответчика была определена как путем описания координат поворотных точек, так и путем фактического закрепления границы на месте с учетом установленного ответчиком забора.
Учитывая, что к истцу по сделке перешла часть земельного участка <...>, имеющая смежную границу с участком <...>, местонахождение которой было согласовано и закреплено на местности до отчуждения участка, оснований для ее изменения по доводам иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик возвел сооружение за границей принадлежащего ему земельного участка, на участке истца, обоснованными не являются. Сторона истца имела возможность предоставить в суд либо заключение уполномоченного органа относительно определения местоположения границы участков, с учетом имеющегося в кадастре описания закрепления точек границ, чего сделано не было.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановив решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу жалоба направлена к иной оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)