Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 27, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, а с <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с Л. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
Определением суда от <...> производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований вследствие исполнения их ответчиком.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области В.В. иск в части взыскания неустойки поддержал.
Ответчик Л. в судебном заседании просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что в представляемых администрацией квитанциях размер арендной платы был прежним. На период подготовки администрацией соглашения от 09.01.2013 г. к договору аренды истцом было предложено не оплачивать арендную плату, а позже указано, что арендная плата должна быть уплачена только после предоставления земельного участка в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. на основании договора аренды N N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 27, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на установленные нормативными актами ставку арендной платы и коэффициент функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Срок действия договора был продлен. 28.11.2013 г. указанный участок перешел в собственность Л.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на изменение в течение действия договора кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы. Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ответчик в ходе рассмотрения спора погасила ее, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Пунктом 7.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление ее об увеличении размера арендной платы и согласование с истцом вопроса о сроках внесения арендных платежей.
Уменьшая размер неустойки до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, а также факт уплаты ею основного долга, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить Л. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ей в аренду земельного участка, изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания уменьшения неустойки, и определенный судом первой инстанции размер ее соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки нет. Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3057/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 27, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, а с <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с Л. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
Определением суда от <...> производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований вследствие исполнения их ответчиком.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области В.В. иск в части взыскания неустойки поддержал.
Ответчик Л. в судебном заседании просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что в представляемых администрацией квитанциях размер арендной платы был прежним. На период подготовки администрацией соглашения от 09.01.2013 г. к договору аренды истцом было предложено не оплачивать арендную плату, а позже указано, что арендная плата должна быть уплачена только после предоставления земельного участка в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. на основании договора аренды N N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 27, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на установленные нормативными актами ставку арендной платы и коэффициент функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Срок действия договора был продлен. 28.11.2013 г. указанный участок перешел в собственность Л.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на изменение в течение действия договора кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы. Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ответчик в ходе рассмотрения спора погасила ее, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Пунктом 7.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление ее об увеличении размера арендной платы и согласование с истцом вопроса о сроках внесения арендных платежей.
Уменьшая размер неустойки до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, а также факт уплаты ею основного долга, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить Л. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ей в аренду земельного участка, изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания уменьшения неустойки, и определенный судом первой инстанции размер ее соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки нет. Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)